Решение по делу № 33-3-7682/2024 от 15.08.2024

Судья Бирабасова М.А. дело № 33-3-7682/2024

№ 2-2582/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002890-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Дубинина А.И.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Захарова С.А. и третьего лица Гайдашова О.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова С.А. к Шпакову М.В., Лукиенко А.И. о признании недействительным договора дарения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Захаров С.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 12.09.2023 истец стал правопреемником Гайдашова О.А. по взысканию задолженности по алиментам с должника Шпакова М.В.. У Гайдашова О.А. со Шпаковым М.В. в общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) находилась 3-х комнатная квартира №** по ул.***, *** в г.Ставрополе. Гайдашов О.А. стал собственником недвижимости на основании договора дарения от 12.02.2022, право собственности за ним зарегистрировано 14.02.2022. Шпаков М.В. приобрел право собственности на 1/2 долю спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2021. Шпаковым М.В. 04.07.2023 произведено отчуждение принадлежащей ему доли недвижимости Лукиенко А.И., путем заключения договора дарения. Шпаков М.В. принял наследство с многочисленными долгами по кредитной задолженности, коммунальным услугам, а также алиментной задолженности в размере 3847767 рублей 66 копеек, взысканной Промышленным районным судом г.Ставрополя 25.11.2020 со Шпакова М.В. в пользу Гайдашова О.А. Несмотря на то, что в отношении Шпакова М.В. уже было (29.01.2021) возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментной задолженности, ответчик 17.02.2021 не отказался от наследства. Гайдашов О.А. неоднократно предлагал Шпакову М.В. различные варианты прекращения их долевой собственности. Гайдашов О.А. обратился в суд с иском о прекращении права собственности Шпакова М.В. на 1/2 доли кв.** по ул.***, ***, взамен на списание его долгов почти в пять миллионов рублей. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27.10.2022 Гайдашову О.А. отказано в иске по причине того, что Шпаков М.В. утверждал - ему негде жить. Гайдшов О.А. вновь обратился в суд с иском о прекращении права собственности на 1/2 доли кв.** по ул.***, *** за Шпаковым М.В. Взамен Гайдашов О.А. предложил приобрести за свой счет для него пригодное для проживания жилье не менее 18 кв.м. в г.Ставрополе без каких-либо долгов и обременений. Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.03.2023 Гайдашову О.А. в удовлетворении иска отказано. Основание для отказа прежнее, Шпаков М.В. пояснил суду, что он против предложения и намерен жить в спорной квартире. В настоящее время Шпаков М.В. де-факто является собственником спорной недвижимости. Договор дарения от 04.07.2023 совершен для вида, с одной целью - вывести из-под обременений свою 1/2 долю с дальнейшей продажей Лукиенко А.И. Промышленным РОСП г.Ставрополя 22.06.2023 окончено исполнительное производство №***-ИП от 29.01.2021 и сняты все ограничительные меры в отношении должника Шпакова М.В. Воспользовавшись окончанием исполнительного производства Шпаков М.В. переоформил свою ранее арестованную недвижимость на родственников и просто знакомых. 06.07.2023 право собственности на 1/6 доли кв.97 по ул.***, *** зарегистрировано на родную бабушку Шпакова М.В. - Ш.Р.Н., *** года рождения. 06.07.2023 право собственности на 1/2 доли кв.** по ул.***, *** зарегистрировано за Лукиенко А.И., который для Шпакова М.В. является другом детства. В настоящее время становится очевидной следующая схема действий ответчиков. Подтверждает то, что договор дарения является фиктивной сделкой и то, что одаряемый явился на осмотр спорной квартиры впервые только 11.07.2023. При передаче ключей Гайдашов И.О. и истец выяснили, что Лукиенко А.И. является риэлтором и Шпакова М.В. знает неделю. Одаряемый был удивлен плачевным состоянием подаренной доли. Данная встреча инициирована Лукиенко А.И. по телефону 10.07.2023, представился новым собственником и просил вручить ему ключи от входной двери, так как Шпаков М.В. ключи утерял. Во время встречи Лукиенко А.И. ключи не получил, так как отказался подписывать акт о наличии ненарушенных пломб на отрезанных коммуникациях ресурсоснабжающими организациями, и попросил двое суток на консультации со своим адвокатом. После указанных переписок и встреч с ответчиком Гайдашов О.А. обратился в суд с иском к Шпакову М.В., Лукиенко А.И. о признании их договора дарения договором купли-продажи. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что все последующие после договора дарения действия ответчиков не соответствуют обычному порядку. Ответчик Шпаков М.В. только через 4 месяца вместо положенных 14 дней выписался из квартиры, и только после обращения в суд. Единственную причину дарения ответчик Шпаков М.В. выразил через своего представителя К.А.А. - угроза жизни и здоровью Шпакова М.В. со стороны Гайдашова О.А.. За Лукиенко А.И. числится следующее имущество: 1/2 доли 3-х комнатной квартиры №** по ул.***, *** г.Ставрополя; 9/16 доли 2-х комнатной квартиры №* по пр.***, * г.Ставрополя; 1/30 доли 3-х комнатной квартиры с помещениями 2,3 общей площадью 75 кв.м. по ул.***, * г.Ставрополя; 2/3 доли в 3-х комнатной квартире №* по ул.***, * в г.Ставрополе; 39/100 в 3-х комнатной квартире №* по ул.***, * в г.Ставрополе (в настоящее время доля сособственника выкуплена и квартира выставлена на продажу); земельные участки в садовых товарищества г.Ставрополя - 13 шт.; земельный участок по ул.***, * г.Ставрополя; автомобиль BMW520 ***; автомобиль VolkswagenPolo ***; автомобиль ToyotaCorolla ***. Сделка дарения совершена между малознакомыми людьми для вида. С момента принятия наследства Шпаковым М.В., с 17.02.2021 ничего не изменилось, коммунальные услуги не оплачиваются, ремонт не производится. Должник злоупотребляет правом свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Захаров С.А. просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ответчиками.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.06.2024 в удовлетворении исковых требований Захарова С.А. к Шпакову М.В., Лукиенко А.И. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.***, *** кв.**, заключенного 04.07.2023 между Шпаковым М.В. и Лукиенко А.И. – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Захаров С.А., ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче иска, нарушение судом норм права, неустановление судом фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить, вынеси по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что договор дарения является притворным и заключен с целью уклонения от исполнения решения суда от 25.11.2020, и решение суда об отказе в удовлетворении иска нарушает его права, как взыскателя. Вывод суда о том, что обращение взыскания на спорную 1/2 долю квартиры невозможно, так как спорная недвижимость обладает исполнительным иммунитетом, не соответствует нормам материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо Гайдашов О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов сайта Пятого кассационного суда общей юрисдикции в подтверждение отмены судом кассационной инстанции решения суда и апелляционного определения по делу № 2-5844/2023 по иску Гайдашова О.А. к Шпакову М.В., Лукиенко А.И. о признании договора дарения недействительным. Приобщение к материалам дела кассационного определения от 10.06.2024 имеет значение для рассмотрения настоящего дела, так как суд при принятии обжалуемого решения ссылался на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.11.2023, как имеющего преюдициальное значение, которое определением суда кассационной инстанции отменено.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Захарова С.А., просившего решение суда отменить и апелляционные жалобы удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2023 между Шпаковым М.В. (даритель) и Лукиенко А.И. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, удостоверенный нотариусом Шпаковского районного нотариального округа, в соответствии с условиями которого Шпаков М.В. подарил Лукиенко А.И. 1/2 долю в праве собственности на квартиру с КН ***, общей площадью 55,8 кв.м., находящуюся по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.*** кв.**, назначение - жилое.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 06.07.2023 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности 1/2 доли квартиры по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.*** кв.**, номер регистрации: ***.

Право общей долевой собственности на другую 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.*** кв.**, зарегистрировано за Гайдашовым О.А.

По делу также установлено, что Шпаков М.В. являлся должником по исполнительному производству №***-ИП в пользу взыскателя Гайдашова О.А. на сумму 3847767 рублей 66 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя от 22.06.2023 исполнительное производство №***-ИП окончено в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, невозможно.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 12.09.2023 взыскатель Гайдашов О.А. заменен на правопреемника Захарова С.А. на основании договора уступки прав требования о взыскании задолженности по алиментам на сумму 597479 рублей 47 копеек, неустойки в размере 3250288 рублей 19 копеек.

Таким образом, Захаров С.А., являясь правопреемником Гайдашова О.А., которому перешло право требования с должника Шпакова М.В. задолженности в размере 3847767 рублей 66 копеек, обратился в суд с настоящим иском о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.***, д.*** кв.**, заключенного 04.07.2023 между Шпаковым М.В. и Лукиенко А.И., полагая, что сделка совершена для вида, с целью вывести 1/2 долю в праве на квартиру с дальнейшей продажей от имени Лукиенко А.И.. Также истец ссылается на то, что Шпаков М.В. де-факто остается собственником спорной недвижимости и сделку совершил с целью освободить спорное имущество от возможного обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. 166, 170, 237 ГК РФ, ст. 24, 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Захарова С.А. о признании спорной сделки недействительной.

При этом суд исходил из того, что оснований полагать о совершении между Шпаковым М.В. и Лукиенко А.И. сделки дарения 1/2 доли квартиры для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не имеется. По условиям договора дарения Шпаков М.В. передал спорную 1/2 долю квартиры Лукиенко А.И., переход права собственности состоялся, Шпаков М.В. снялся с регистрационного учета в спорной квартире, в ней не проживает, имуществом не пользуется. Доказательств того, что Шпаков М.В. фактически остается собственником 1/2 доли в праве на квартиру, то есть продолжает нести обязанность собственника: пользуется квартирой, оплачивает коммунальные платежи, распоряжается ею, несет бремя содержания, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суд об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным, нормам права, регулирующего спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, не противоречит. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения договора дарения доли квартиры от 04.07.2023 со злоупотреблением правом, в материалы дела не представлено, факт заключения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не доказан.

Доводы апелляционной жалобы истца Захарова С.А. о том, что договор дарения заключен с целью уклонения от исполнения решения суда от 25.11.2020, и решение суда об отказе в удовлетворении иска нарушает его права, как взыскателя, являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.11.2021 следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-7169/2021 по иску Гайдашова О.А. к Шпакову М.В. об обращении взыскания на имущество должника установлено, что жилое помещение (1/2 доля в праве на квартиру №** по ул.***, д. *** в г.Ставрополе) являлось единственным жильем, пригодным для проживания ответчика, а 1/6 доля в праве на квартиру №* по ул.***, д. ***, составляла менее нормы предоставления площади жилого помещения и менее учетной нормы, и не могла быть признана пригодной для проживания. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в иске об обращении взыскания на имущество должника.

Доказательств того, что ответчик Шпаков М.В. на момент рассмотрения дела имеет в собственности иное жилье, пригодное для проживания, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Как верно указано судом, обращение взыскания на спорную 1/2 долю в праве собственности на квартиру №** по ул.***, д. *** в г.Ставрополе, в силу закона невозможно, поскольку указанная спорная 1/2 доля в праве обладала исполнительским иммунитетом, в связи с чем, оснований полагать, что за счет ее реализации могли быть восстановлены нарушенные права взыскателя Захарова С.А. по исполнительному производству в отношении Шпакова М.В., то есть могло быть исполнено решение суда о взыскании со Шпакова М.В. задолженности по алиментам за счет этого имущества, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении судом норм процессуального права нерассмотрением ходатайства о приобщении к материалам дела скриншотов сайта Пятого кассационного суда общей юрисдикции в подтверждение отмены судом кассационной инстанции решения суда и апелляционного определения по делу № 2-5844/2023 по иску Гайдашова О.А. к Шпакову М.В., Лукиенко А.И. о признании договора дарения недействительным, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела. Заявление третьего лица Гайдашова О.А. с приложением скриншотов сайта Пятого кассационного суда общей юрисдикции поступили в суд 13.06.2024, которые приобщены к материалам дела (т.1 л.д.216-221), что также подтверждается протоколом судебного заседания (т.2 л.д.1-3). При этом ссылки в жалобе о том, что нерассмотрение данного ходатайства повлияло на вынесение неправильного судебного акта по настоящему делу, несостоятельны, принимая во внимание, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.02.2024 по гражданскому делу № 2-414/2024 в удовлетворении иска Гайдашова О.А. к Шпакову М.В., Лукиенко А.И. о признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности отказано (т.1 л.д.73).

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.