Решение по делу № 8а-14271/2020 от 12.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-6901/2019

88а-16001/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 08 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Васляева В.С., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесникова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 03 марта 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Колесникова Е.В. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о признании незаконными действий, возложение обязанности.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., изучив возражения прокуратуры Курской области, исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

адвокат Колесников Е.В. обратился в суд к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкину С.С. о признании незаконными действий, выразившихся в недопущении на режимную территорию учреждения для участия в судебном заседании с имевшимся у него средством мобильной связи - мобильным телефоном.

Свои требования мотивировал тем, что 11 июля 2019 года административного истца не пропустили на территорию исправительной колонии к подзащитному для участия в судебном заседании по распоряжению начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкина С.С., так как при нем мобильным телефоном.

Считает, что действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области нарушили его права как адвоката и создали препятствия к их реализации, воспрепятствовали осуществлению им адвокатской деятельности, умалили право подзащитного на помощь адвоката, заблаговременно ознакомившегося с материалом по заявлению осужденного, то есть до его рассмотрения судом, просил признать незаконными действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкина С.С., выразившиеся в недопущении его на режимную территорию учреждения для участия в судебном заседании, с имевшимся у него при себе средством связи - мобильным телефоном; обязать ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Машкина С.С. допускать его на режимную территорию учреждения для участия в судебных заседаниях и (или) для свиданий с подзащитными с находящимся у него при себе средством связи - мобильным телефоном.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 03 марта 2020 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Колесниковым Е.В. 30 апреля 2020 года, поступившей в Первый кассационный общей юрисдикции 12 мая 2020 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, считает, что судами нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, об отложении дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судебные постановления сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что адвокат Колесников Е.В., будучи дежурным адвокатом адвокатской палаты Курской области, был назначен Ленинским районным судом г. Курска защитником осужденного ФИО5 при рассмотрении вопроса об его условно-досрочном освобождении в судебном заседании 11 июля 2019 года, проводимом в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

11 июля 2019 года, примерно с 14 до 15 часов, по адресу: г.Курск, п.Косиново, д.1А сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области не пропустили адвоката Колесникова Е.В., прибывшего не с целью свидания с осужденным, а для участия в судебном заседании, на режимную территорию данного учреждения по причине наличия у него при себе мобильного телефона.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении административного искового заявления, что оспариваемое административным истцом действие, выраженное в требовании администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области к адвокату Колесникову Е.В. сдать на временное хранение мобильный телефон, обоснованы статьей 82 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и Правилами внутреннего распорядка, а также оспариваемое действие не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и приняли законное и обоснованное решение, вследствие чего оснований к удовлетворению доводов кассационной жалобы и отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями и бездействиями администрации и должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ему своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.

Статьями 5 и 6 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» определено, что уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (далее - федеральный орган уголовно-исполнительной системы); виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 74 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2000 года № 89, которым к их числу отнесены и следственные изоляторы, в связи с чем следственные изоляторы являются учреждениями уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 82 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 82 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Как следует из положений статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально - полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидание с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказаний юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Часть 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закрепляет, что для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной помощи (часть 1). По смыслу приведенной конституционной нормы и корреспондирующих им положений Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «b» пункта 3 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пунктов «b» и «c» пункта 3 статьи 6), а также конкретизирующих их норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 16, пункт 11 часть 1 статьи 53, пункт 1 части 3 статьи 86), существенным и неотъемлемым элементом права на помощь адвоката (защитника) является не только предоставление содержащемуся под стражей обвиняемому (подозреваемому) возможности непосредственного общения со своим защитником, но и возможность последнего оказать квалифицированную юридическую помощь обвиняемому (подозреваемому) всеми средствами и способами, не запрещенными законом.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 76 Правил, лица, прибывшие на свидание с осужденными, после разъяснения им администрацией исправительного учреждения порядка проведения свидания, сдают запрещенные вещи на хранение до окончания свидания младшему инспектору по проведению свиданий под расписку.

К числу запрещенных предметов в соответствии с Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложением N 1 к Правилам), относятся, в том числе средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (пункт 18).

Установив, что Колесников Е.В., обладая статусом адвоката, чья профессиональная деятельность связана с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, что в силу Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязывает его знать не только процессуальное законодательство, необходимое для защиты интересов представляемых лиц, объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, но и о специальном режиме объекта, в котором он также осуществляет свою деятельность, о недопустимости проноса в СИЗО сотовых телефонов, сим-карт, зарядных устройств, карт памяти, флеш-карт, тогда как в рамках рассматриваемого дела законное требование сотрудника данного учреждения, находящегося при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности и по охране СИЗО на основании положений Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», о сдаче запрещенных к проносу на территорию следственного изолятора предметов, направленное на обеспечение охраны и безопасности учреждения уголовно-исполнительной системы, поддержанию в нем установленного режима, не выполнил, вследствие чего, не был допущен на территорию исправительного учреждения.

В то же время доказательства нарушения прав административного истца в результате совершения оспариваемых действий, материалы дела не содержат.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, иных органов или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если гражданин считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения требования об оспаривании вышеназванных действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, иных органов или организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями и признания незаконными таких действий (бездействия) является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу такая совокупность обстоятельств отсутствует.

Отношения по поводу осуществления адвокатом своей адвокатской деятельности урегулированы Федеральным законом от 31 мая 2005 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 указанного закона под адвокатской деятельностью понимается квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона, оказывая юридическую помощь адвокат: дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представляет интересы доверителя в конституционном судопроизводстве; участвует в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводстве; участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях; участвует в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в третейском суде, международном коммерческом арбитраже (суде) и иных органах разрешения конфликтов; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях; представляет интересы доверителя в органах государственной власти, судах и правоохранительных органах иностранных государств, международных судебных органах, негосударственных органах иностранных государств, если иное не установлено законодательством иностранных государств, уставными документами международных судебных органов и иных международных организаций или международными договорами Российской Федерации; участвует в качестве представителя доверителя в исполнительном производстве, а также при исполнении уголовного наказания; выступает в качестве представителя доверителя в налоговых правоотношениях.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2005 года № 63-ФЗ адвокат вправе: собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи; беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну; совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрены следующие обязанности адвоката: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Условия оказания юридической помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, определены Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации. Эти условия распространяются также и на случаи оказания юридической помощи адвокатами.

В частности, в силу части 4 статьи 89 названного Кодекса, для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Аналогичные правила предусмотрены пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295.

Утверждения административного истца о том, что он без технических средств связи, был лишен возможности оказания осужденному ФИО5 квалифицированной юридической помощи, не свидетельствует о нарушении права административного истца, свободный доступ на территорию исправительного учреждения без технических средств ему не ограничивался. Более того, в рассматриваемой ситуации право на юридическую помощь имеет осужденный ФИО5, которой такая помощь оказывается. Между тем, ФИО5 в суд за защитой этого права не обращалась.

Ссылка административного истца на то, что он был лишен возможности изготовить фотокопии документов, хранящихся у осужденного не может быть положена в основу выводов о правомерности заявленных требований, поскольку данные доводы носят предполагаемый характер, не свидетельствуют о наличии в действительности перечисленных обстоятельств и необходимости их фиксации именно с использованием технических средств.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействие) незаконными отсутствует, постановленное по делу решение нельзя признать законным.

Таким образом, вопреки, доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесникова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>