Решение по делу № 2-888/2021 от 27.01.2021

№ 2-888/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                  19 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

с участием представителя истца Табаевой Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяев А.У. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Дерендяев А.У. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 29.06.2020 года в г.Оренбурге по ул.Березка д. 16 г.Оренбурга    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Серегиной Э.М. автомобиля Датсун Он До г/н № под управлением Мишина Е.А. и автомобиля ГАЗ 2747 г/н № под управлением Усарова Д.А., а также автомобиля ГАЗ 330252 г/н № под управлением Алистратова Г.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Усарова Д.А., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «Альфастрахование» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность Серегиной Э.М. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

03.07.2020 года Серегина Э.М. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, представила необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр. При этом, поскольку с года выпуска принадлежащего Серегиной Э.М. транспортного средства не прошло 2 года, направление на ремонт заявитель просила выдать к официальному дилеру.

10.07.2020 года между Серегиной Э.М. и Дерендяевым А.У. был заключен договор цессии по условиям которого Серегина Э.М. уступила свое право требование по получению страхового возмещения по факту ДТП произошедшего 29.06.2020 года Дерендяеву А.У. о чем страховщик был уведомлен надлежащем образом.

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, Дерендяев А.У. 20.07.2020 года повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА к официальному дилеру, поскольку срок эксплуатации поврежденного транспортного средства не превышает 2 х лет, либо осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

01.10.2020 года истец обратился с претензией к страховщику, на которую страховщик письмом от 02.10.2020 года сообщил о том, что 09.07.2020 года страховой случай был урегулирован путем выдачи направления на ремонт на СТОА в ООО «АСТ-Моторс».

       Учитывая, что поврежденный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, а ООО «АСТ-Моторс» официальным дилером автомобиля марки Датсун не является, при этом страховщиком замена выплаты страхового возмещения не произведена, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику.

       Согласно отчету независимого оценщика №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 122200,00 рублей, утрата товарной стоимости составляет 8570,37 рублей, расходы    по независимой оценки составили 5000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24.12.2020 года производство по обращению Дерендяева А.У. прекращено.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО» просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 130 770,37 рублей, расходы по независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2020 года с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате курьерских услуг в размере 552,08 рублей, почтовые расходы, расходы по обращению к финансовому уполномоченному    в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг понесенных связи с досудебным порядком разрешения спора в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639,26 рублей.

        В рамках рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Серегина Э.М., Мишин Е.А., Алистратов Г.Н., являющиеся участниками дорожно – транспортного происшествия, ООО «Окинава», ООО «АСТ-Моторс», а также АО «Альфастрахование»,

Истец Дерендяев А.У. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащем образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Табаева Л.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что страховщиком выдано направление на ремонт СТОА в ООО «АСТ-Моторс», который не является официальным дилером марки Датсун в г.Оренбурге, а следовательно, страховое событие надлежащим образом урегулировано не было. Официальным дилером автомобилей марки Датсун в г.Оренбурге является ООО «Окинава», а следовательно ПАО СК «Росгосстрах» обязано было выдать направление на ремонт именно в указанную организацию. То обстоятельство, что между ООО «Окинава» и ООО «АСТ – Моторс» имеются договорные отношения связанные с оказанием услуг по ремонту автомобилей марки Датсун с сохранением гарантийных обязательств не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств, поскольку законом об ОСАГО прямо предусмотрено, что направление на ремонт должно быть выдано на СТОА, с которой заключен договор с производителем или импортером. Таким требованиям ООО «АСТ – Моторс» не отвечает. В связи с изложенным, поскольку страховщиком направление на ремонт к официальному дилеру выдано не было, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала пояснив, что страховщиком надлежащем образом были исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта на СТОА, направление выдано своевременно в ООО «АСТ-Моторс», которое на основании договора, заключенного с ООО «Окинава», являющегося официальным дилером автомобилей марки Датсун вправе производить ремонтные работы с сохранением гарантийных обязательств. Договора с ООО «Окинава» на выполнение ремонтных работ у страховщика не имеется. В случае удовлетворения    заявленных требований просила о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом, о причинах неявки суд не известили.

        Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель ООО «АСТ-Моторс» Зензин С.В. пояснил, что ООО «АСТ-Моторс» не является официальным дилером автомобилей марки Датсун, однако между ООО «АСТ-Моторс» и ООО «ОКИНАВА» заключен договор на выполнение малярно-кузовных работ, в виду отсутствия возможности проводить данные работы официальным дилером, при этом при производстве ремонтных работ ООО «АСК – Моторс» гарантийные обязательства сохраняются. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 01.05.2019 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в форме восстановительного ремонта предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Аналогичные разъяснения относительно требованиям, предъявляемым к СТОА в случае повреждения транспортного средства с года выпуска которого прошло менее 2-лет даны в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2020 года в г.Оренбурге по ул.Березка д. 16 г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Серегиной Э.М. автомобиля Датсун Он До г/н № под управлением Мишина Е.А., автомобиля ГАЗ 2747 г/н № под управлением Усарова Д.А. и автомобиля ГАЗ 330252 г/н № под управлением Алистратова Г.Н.

Согласно представленных в суд документов автомобиль Датсун Он До г/н № на праве собственности принадлежит Серегиной Э.М. (л.д. 14-15), год выпуска автомобиля 2019 год.

    В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине Усарова Д.А., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущим транспортным средством.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту дорожно – транспортного происшествия и не оспаривалось в судебном заседании. Материал по факту дорожно – транспортного происшествия оформлен сотрудниками ГИБДД, произведен опрос участников ДТП, схема составлена участниками ДТП в порядке 2.6.1 ПДД РФ.

Наличие события, являющегося страховым случаем страховщиком в рамках рассмотрения спора страховщиком не оспаривалось.

Таким образом, между действиями Усарова Д.А., нарушившего п. 9.10    Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь.

Гражданская ответственность Усарова Д.А. как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ХХХ №).

Риск гражданской ответственности Серегиной Э.М. застрахован в АО ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №.

Риск гражданской ответственности    третьего участника ДТП Алистратова Г.Н. также застрахован в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ККК №.

За урегулированием события, являющегося страховым случаем Серегина Э.М. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику, предоставив все необходимые документы, а также представила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

    Страховщик письмом от 09.07.2020 года уведомил потерпевшую о признании события страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА в «АСТ-Моторс», находящееся по адресу <адрес>.

    10.07.2020 года между Серегиной Э.М. и Дерендяевым А.У. был заключен договор цессии по условиям которого Серегина Э.М. уступила свое право требование по получению страхового возмещения, а также неустойки и иных убытков, причиненных в связи с дорожно - транспортным происшествием произошедшим 29.06.2020 года Дерендяеву А.У., о чем страховщик был уведомлен надлежащем образом.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Воспользовавшись своим правом, переданным по договору цессии, Дерендяев А.У. 20.07.2020 года повторно обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт СТОА к официальному дилеру, поскольку срок эксплуатации поврежденного транспортного средства не превышает 2 х лет, либо просил произвести осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, приложив в том числе копию гарантийного сертификата.

01.10.2020 года истец обратился с претензией к страховщику, на которую страховщик письмом от 02.10.2020 года сообщил о выдаче направления на ремонт СТОА в ООО «АСТ-Моторс».

В рамках рассмотрения спора в ответ на запрос суда установлено, что официальным дилером автомобилей марки Датсун в <адрес> является ООО «Окинава» на основании дилерского соглашения от 01.06.2014 года, ООО «АСТ – Моторс» не является официальным дилером автомобилей марки Датсун.

Доказательств того, что СТОА ООО «АСТ – Моторс» осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки Датсун от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суду не представлено.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 66 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, поскольку ООО «АСТ – Моторс» не является станцией технического обслуживания, которая осуществляет от своего имени и за свой счет сервисное обслуживание автомобилей марки Датсун на основании договора, заключенного с производителем и (или) импортером, т.е. с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», а направление на ремонт в ООО «ОКИНАВА» страховщиком выдано не было, Дерендяев А.У., как лицо, к которому перешли все права, принадлежавшие Серегиной Э.М. в связи с произошедшим 29.06.2020 года дорожно – транспортным происшествием, имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом доводы о том, что между ООО «Окинава», которое на основании дилерского соглашения с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей марки Датсун и ООО «АСТ – Моторс» заключен договор на оказание услуг по условиям которого в случае осуществления ремонтных работ автомобилей марки Датсун ООО «АСТ – Моторс» гарантийные обязательства импортера (дистрибьютора) сохраняются не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие данных договорных отношений между указанными организациями не освобождает страховщика от обязанности выдать направление на ремонт непосредственно в организацию, которая осуществляет от своего имени и за свой счет сервисное обслуживание автомобилей марки Датсун на основании договора, заключенного с производителем и (или) импортером. Такой организацией на территории г.Оренбурга является ООО «ОКИНАВА». В свою очередь ООО «ОКИНАВА», в случае отсутствия возможности выполнить какие – либо работы, вправе была поручить их проведение ООО «АСТ – Моторс» в рамках заключенного 01.09.2014 года договора.

Более того, исходя из условий заключенного между ООО «ОКИНАВА» (заказчик) и ООО «АСТ – Моторс» (исполнитель) договора ООО «АСТ – Моторс» принимает на себя обязательства выполнять работы по ремонту автомобилей заказчика, по заданию заказчика и на основании поступивших от заказчика заявок. При этом исполнитель не принимает автомобили заказчика для выполнения работ при отсутствии заявки от представителя заказчика. Основанием для начала работ является подписанная сторонами заявка по заказ – наряду, в которой указываются наименование заказываемых работ, их стоимость (п.2.2 договора). Таким образом, в рамках заключенного соглашения ООО «АСТ – Моторс» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять ремонтные работы по заданию ООО «ОКИНАВА», а не по заданию иных организаций.

В связи с изложенным, в силу прямого указания закона, в сложившейся ситуации направление на ремонт должно было быть выдано организации, осуществляющей сервисное обслуживание    от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с самим производителем или импортером транспортного средства, которым является ООО «ОКИНАВА», в свою же очередь ООО «ОКИНАВА» не лишено возможности заключать договоры на производство ремонтных работ с третьими лицами, однако страховщиком во исполнении положений абз. 2 п. 4 ст. 15.2 Закона Об ОСАГО направление должно выдаваться не третьим лицам осуществляющие какие-либо ремонтные работы, а в данном случае импортеру (дистрибьютору) ООО «ОКИНАВА».

Таким образом, поскольку транспортное средство потерпевшего 2019 года выпуска (начало гарантии с 16.12.2019 года ) и на момент дорожно –транспортного происшествия - 29.06.2020 года не прошло 2 лет с его выпуска, при этом направление на ремонт на СТОА в ООО «ОКИНАВА» которое является официальным дилером автомобилей марки Датсун на территории Оренбурга страховщиком выдано не было, суд, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений, изложенных в п.61 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 приходит к выводу о том, что Дерендяев А.У. вправе требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

         В обосновании размера ущерба, Дерендяевым А.У. представлено экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Аарон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства при полученных повреждениях с учетом износа составляет 122200,00 рублей, согласно экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 8570,37 рублей.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

        В рамках рассмотрения дела страховщик размер ущерба определенный на основании представленной истцом независимой оценки не оспаривал, доказательств тому, что размер ущерба иной суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.

Суд не находит оснований не доверять экспертному исследованию выполненному №» № 2125-27.08.2020 в части определения    размера стоимости восстановительного ремонта и размера величины утраты товарной стоимости,    поскольку оно соответствует и проведено с учетом требований положений Банка России «О единой методике», на основании акта осмотра, с учетом перечня повреждений и расчета стоимости произведенных работ.

В связи с изложенным, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерендяев А.У. суд взыскивает 122 200,00 рублей стоимость восстановительного ремонта, а также величину утраты товарной стоимости в размере 8570,37 рублей, которая относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта и при натуральной форме возмещения.

        Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем Серегина Э.М., как потерпевшая обратилась 03.07.2020 года, а следовательно выдача направления на ремонт или выплата страхового возмещения должна быть произведена страховщиком не позднее 23.07.2020 года.

До настоящего времени обязательства по урегулированию события, являющегося страховым случаем страховщиком надлежащим образом не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена.

За период с 24.07.2020 года по 19.04.2021 года размер неустойки из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме 130770,37 рублей составляет 349 156,88 рублей (130770,37/100*1*267 дней (с учетом праздничных дней 4,5 ноября).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, которая на основании статьи 7 данного Федерального закона составляет 400 000 руб.

    Между тем в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении ее размера.

    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

    Учитывая размер причиненного ущерба /130770,37 рублей/ и размер подлежащей ко взысканию неустойки /349156,88 рублей/, период нарушения обязательств, а также учитывая, что страховщик своевременно предпринимал меры к выдаче направления    на ремонт СТОА, однако направление по ошибочному предположению выдано    не к официальному    дилеру, с которым имеется соответствующий договор с импортером (производителем) транспортных средств, а также с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а ее соразмерность предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватной и соразмерной с нарушенным интересом, и не должна повлечь обогащение кредитора, то суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 24.07.2020 года по 19.04.2021 года до 100 000,00 рублей.

    При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел в предусмотренные сроки, суд, с учетом вышеприведенных норм закона находит требования Дерендяева А.У. о взыскании неустойки обоснованными и с учетом определенного судом на дату вынесения решения размера неустойки в сумме 100000,00 рублей, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 24.07.2020 года по 19.04.2021 года в размере 100000,00 рублей (с применением ст.333 ГК РФ).

    Поскольку при обращении в суд Дерендяевым А.У. заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку размер присужденной судом неустойки на дату вынесения судебного акта не превышает лимит ответственности страховщика, ограниченный положениями п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерендяева А.У. подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 130770,37 рублей в размере, не превышающем 300000,00 (от максимального размера страховой выплаты 400000,00 рублей с учетом взысканной неустойки в сумме 100000,00 рублей).

         В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В связи с наступлением страхового события и возникших правоотношений относительно выплаты страхового возмещения истец был вынужден понести расходы по оплате стоимости досудебной оценки в сумме 5000,00 рублей.

    В соответствии с разъяснениями указанными в п.100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если же потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С целью определения размера ущерба истец вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы, в связи с чем понес расходы в сумме 5000,00 рублей. Поскольку данные расходы    являются необходимыми для определения    размера ущерба при обращении с исковым заявлением в суд и связаны с рассмотрением данного дела, то понесенные расходы по оплате независимой оценке в размере 5000,00 рублей подлежат взысканию в пользу Дерендяева А.У. с ПАО СК «Росгосстрах».

Также истец просит взыскать почтовые расходы: 199,24 рублей направление уведомления, 150,00 рублей услуги почтовой связи, 202,84 рубля направление заявления, 260,40 рублей, 260,40 рублей и 123,00 рубля почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в суд.

Данные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением спора, в связи с чем взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерендяева А.У. почтовые расходы в сумме 1195,88 рублей.

Взыскание    расходов в сумме 350,00 рублей на курьерскую доставку суд не усматривает поскольку доказательства их несения отсутствуют.

Также в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639,26 рублей.

Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дерендяева А.У. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6639,26 рублей.

Также истец просит возместить расходы за рассмотрение в досудебном порядке его требований финансовым уполномоченным в сумме 15 000,00 рублей.

Рассматривая требование о возмещении указанных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах связанных с применением законодательства о судебных издержках связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанным актом предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 указанного Федерального закона), и финансовой организацией, к которой Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона).

Исходя из статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Таким образом, положения ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора с финансовой организацией путем обязательного обращения с 01.06.2019 года за разрешением требований к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения спора установлено что Дерендяев А.У., являясь цессионарием обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, с претензией, а впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному в связи с чем понес расходы в сумме 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Между тем как следует из материалов дела, рассмотрение обращения финансовым уполномоченным прекращено, в виду отсутствия оснований для рассмотрения указанного обращения в силу положений ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ, поскольку Серегина Э.М. не является потребителем страховых услуг, так как поврежденное транспортное средство использовалось в момент наступления страхового события    в предпринимательских целях (а именно такси).

Учитывая положения ч. 1 ст. 15 Закона -123, а также положения    п. 2 ст. 2 указанного закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей при нарушении их прав при страховых услугах, которыми понимаются физические лица, являющиеся стороной договора, либо лицом, которому оказана финансовая услуга в целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

Между тем из полиса ОСАГО серии ХХХ № усматривается, что автомобиль Датсун собственником Серегиной Э.М. используется    в качестве такси, с допуском неограниченного круга лиц к его управлению. Таким образом, договор страхования заключен с Серегиной Э.М. в отношении транспортного средства использующего в предпринимательских целях, а следовательно последняя не может является потребителем страховых услуг предусмотренных положениями ст. 15 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, поскольку необходимости обращения к финансовому уполномоченному в связи с возникновением спора по выплате страхового возмещения не имелось, то несение данных расходов не может состоять в причинно - следственной связи, в связи с чем данные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 22000,00 рублей, из которых 7000,00 рублей по урегулированию досудебного спора    и 15000,00 рублей расходы по оплате за представление интересов в суде, согласно представленных договорам на оказание юридической помощи.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 6000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дерендяев А.У. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Дерендяев А.У. невыплаченное страховое возмещение в размере 130 770,37 рублей (стоимость восстановительного ремонта и величина    утраты товарной стоимости), неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24.07.2020 года по 19.04.2021 года в размере 100 000,00 рублей (с учетом применения    ст. 333 ГК РФ), расходы понесенные по независимой оценке в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в размере    1195,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6639,26 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000,00 рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Дерендяев А.У. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 130770,37 рублей за период с 20.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем 300 000,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                          Е.В. Крыгина

             В окончательной форме решение принято 26 апреля 2021 года