Решение от 25.09.2024 по делу № 22-4771/2024 от 02.09.2024

Судья Поденок А.А. Дело № 22-4771/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                      г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер №957 от 25.09.2024,

осуждённого Белоброва Р.В. (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению с дополнением помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Родина К.К. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 26.07.2024, которым удовлетворено ходатайство осуждённого Белоброва Руслана Валерьевича, 04.02.1977 года рождения, уроженца г. Ейска Краснодарского края, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о замене наказания, выслушав мнение осуждённого Белоброва Р.В. и его защитника - адвоката Цой С.П., просивших постановление суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белобров Р.В. осуждён приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.07.2015 по ч. 1 ст. 105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 16.09.2015) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год.

Осуждённый Белобров Р.В. обратился в Артёмовский городской суд Приморского края с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд вынес постановление об удовлетворении ходатайства Белоброва Р.В., и заменил ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц 16 дней, наказанием в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства.

В апелляционном представлении с дополнением помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Родин К.К. не согласился с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания Белобров Р.В. 1 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что привлечение к труду, в том числе по ст. 106 УИК РФ является прямой обязанностью осуждённого, предусмотренной ФЗ, и не может быть расценено как исключительное основание для принятия судом решения по вопросу о замене наказание более мягким видом наказания. Считает, что положительное поведение осуждённого и отсутствие непогашенных и неснятых взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания, поскольку примерное поведение в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого, и не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Отмечает, что не отбытый Белобровым Р.В. срок наказания составляет 5 лет 1 месяц 16 дней. Полагает, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены вида наказания. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указывает, что при замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания. Вместе с тем, в мотивировочной части постановления суда вопрос об отбывании осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год не разрешен. Обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо принимать во внимание всю совокупность сведений о личности осуждённого. Перечисляя такие сведения о личности Белоброва Р.В., указанные в характеристике исправительного учреждения, автор представления полагает, что вывод о целесообразности замены неотбытой части наказания сделан судом на основании посредственной характеристики, наличия у осуждённого поощрений, положительного отношения к труду, и ввиду соблюдения режимных требований и правил внутреннего распорядка. При этом, все поощрения однотипны и получены Белобровым Р.В. за трудовою деятельность, которая в силу положений ст. ст. 103, 106 УИК РФ является не правом, а обязанностью осуждённого. Считает, что цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства в отношении Белоброва Р.В. не достигнуты, изменение назначенного наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с учетом личностных качеств осуждённого, является нецелесообразным. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Белобров Р.В. с прокурором не согласился, считая его отношение предвзятым. Цитируя судебное решение, указывает, что оно подтверждается характеристикой из исправительного учреждения, и одно погашенное взыскание, полученное до вступления приговора в законную силу, не является достаточным в отказе в удовлетворении ходатайства. Не согласен с доводами представления в части обязанности трудиться в порядке ст. 106 УПК РФ и указывает, что согласно данной норме, осужденный обязан трудиться 2 часа в неделю, при том, что он получил 17 поощрений за добросовестный труд. Считает, что представитель администрации исправительного учреждения Горбатюк А.М., который посредственно охарактеризовал его в судебном заседании, предвзято относится к осуждённым и ни разу его (Белоброва Р.В.) не видел. Отмечает, что им было подано ходатайство не на условно-досрочное освобождение, а на исполнение наказания в исправительном центре, где он хочет доказать добросовестным трудом свое исправление, пройти реабилитацию, а прокурор своим представлением не даёт ему это сделать. По изложенным основаниям просит оставить представление без удовлетворения, освободить его из колонии и направить в исправительный центр.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, доводы возражений осуждённого, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Следует учитывать, что указание в ст. 80 УК РФ на возмещение вреда (полностью или частично), как на одно из обязательных условий замены неотбытой части наказания более мягким его видом, существовало как на момент совершения Белобровым Р.В. преступления и вынесения в отношении него приговора, так и на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осуждённого (Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ в редакции Федерального закона РФ от 05.05.2014 № 104-ФЗ).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Как усматривается из приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.07.2015, по уголовному делу в отношении Белоброва Р.В. имеется двое потерпевших, а именно: Козлов В.А., на убийство которого покушался Белобров Р.В., и Дьячек Л.С. – родная сестра убитой Стребковой О.С.

Однако из представленных в суд первой инстанции материалов не усматривается, что осуждённый Белобров Р.В. каким-либо образом загладил вред, причинённый потерпевшим в результате преступления, либо предпринимал меры к возмещению ущерба или заглаживанию вреда доступными ему способами.

Сам по себе тот факт, что по уголовному делу не заявлен гражданский иск, не свидетельствует об отсутствии вреда, в том числе и морального, причинённого преступлениями, за совершение которых осуждён Белобров Р.В., поскольку они направлены против жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует иметь в виду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Изложенный в ходатайстве Белоброва Р.В. тезис о том, что он за время отбывания наказания досрочно полностью возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, представленными материалами не подтвержден, а судом первой инстанции это обстоятельство не учтено. Между тем, оно могло существенно повлиять на выводы суда.

В апелляционном судебном заседании осуждённый Белобров Р.В. также не смог пояснить, в чем конкретно выразилось возмещение им морального вреда потерпевшим, и лишь указал, что таковым он считает своё обязательство впредь не совершать преступлений. Однако по смыслу уголовного закона, это не может быть отнесено к возмещению ущерба или заглаживанию вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, при оценке поведения осуждённого судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений

Указанные положения судом первой инстанции также учтены не в полной мере.

Так, согласно материалам дела, Белобров Р.В. характеризуется посредственно, трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, установленный порядок отбывания наказания не нарушает. За период отбывания наказания Белобров Р.В. имеет 17 поощрений, 1 взыскание, погашенное в установленном порядке.

Оценка взысканий, наложенных на осуждённого за весь период отбывания наказания, предполагает учёт в том числе снятых и погашенных взысканий, что вытекает из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8. Это не нарушает права осуждённых в означенном аспекте, что нашло свое подтверждение в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2209-О.

Между тем, добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённого, и наличие поощрений за данные достижения не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что примерное поведение и соблюдение установленного порядка отбывания наказания, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого, и само по себе это не может расцениваться, как свидетельство достижения цели его исправления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в своем постановлении не учёл все имеющие значение фактические обстоятельства по делу, и не дал им надлежащую оценку.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 389.16 УПК постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Принимая во внимание данные требования уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым доводы апелляционного представления с дополнением удовлетворить, постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 26.07.2024 в отношении Белоброва Р.В. отменить по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Изложенные в возражениях на апелляционное представление доводы Белоброва Р.В. о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудника ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю Горбатюка А.М., который в суде первой инстанции не поддержал ходатайство осуждённого о замене наказания, а также доводы возражений Белоброва Р.В. относительно позиции прокурора, подавшего апелляционной представление, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, мнение представителя учреждения, исполняющего наказание, а также мнение прокурора относительно ходатайства осуждённого, не входят в перечень обстоятельств, учитываемых судом при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Рассматривая по существу ходатайство осуждённого Белоброва Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции постановляет новое судебное решение об оставлении ходатайства осуждённого без удовлетворения. Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что осуждённый возместил полностью или частично вред, причинённый преступлением, либо что он принял меры к заглаживанию такого вреда, а также что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что цель уголовного наказания в отношении Белоброва Р.В. не достигнута, и приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.07.2015, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░