Решение по делу № 33-13246/2016 от 20.09.2016

Судья Князев А.А. Дело № 33-13246/2016 А- 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Шутемова Е.К. к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шутемова Е.К.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Шутемов Е.К. обратился к ГПКК «Лесосибирск-Автодор» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указал, что 26.10.2015 года на автодороге Мотыгино – Широкий Лог произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 36520, регномер № принадлежащего истцу и под его управлением, с выполнявшим дорожные работы погрузчиком, принадлежащем ответчику под управлением водителя Минина А.В. Полагает, что виновным в указанном ДТП является водитель Минин А.В., который нарушил п. 9.1 ПДД. В результате происшествия поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей и оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шутемов Е.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что осмотр КАМАЗа производился с участием главного механика ответчика, который подписал акт осмотра, т.е. согласился с перечисленными повреждениями. Отклоняя заключение ООО «АВТОЛАЙФ», суд не привел мотивы.

В письменных возражениях ГПКК «Лесосибирск-Автодор», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Коробейникова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – Новасовскую А.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2015 года на 114 км. автодороги Мотыгино – Широкий Лог произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля КАМАЗ 36520 регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Шутемову Е.К. и под его управлением, и погрузчика В-13800070, госномер №, принадлежащего ГПКК «Лесосибирск - Автодор» под управлением водителя Минина А.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия Минин А.В., являясь работником ГПКК «Лесосибирск-Автодор», управлял погрузчиком, исполняя трудовые обязанности, что подтверждено трудовым договором, путевым листом и не оспаривается по делу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2015 года виновным в указанном ДТП признан Минин А.В., нарушивший п. 9.1 ПДД.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 36520 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору от 28.10.2014 года.

Гражданская ответственность владельца погрузчика на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору от 20.05.2015 года, что подтверждено сведениями страховой компании.

10.12.2015 года Шутемов Е.К. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО «МАКС».

17.12.2015 года специалистом ООО «АВТОЛАЙФ» Сюбаевым А.Н. проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ, 2011 года выпуска, по результатам которого составлен акт, зафиксировавший имевшиеся повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 271 от 29.12.2015 года, подготовленным ООО «АВТОЛАЙФ» на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> рублей.

ЗАО «МАКС», признав случай страховым, 13.01.2016 года выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

Страховщиком размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» от 31.12.2015 года, в котором стоимость восстановительного ремонта определена в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Беслеравто», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и без учета износа <данные изъяты> рублей.

Согласно мотивировочной части данного заключения наличие, характер и объем технических повреждений и планируемые (предполагаемые) ремонтные воздействия исследованы экспертом на основании фотоматериалов стр. 17-34 дела. Иные повреждения, отраженные в экспертном заключении ООО «АВТОЛАЙФ» и ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по выводам эксперта к рассматриваемому ДТП не относятся или не получили подтверждения на фотофиксации. Столкновение транспортных средств с опрокидыванием автомобиля КАМАЗ не могло стать причиной выхода из строя двигателя транспортного средства КАМАЗ. Повреждения коленчатого вала, вкладышей коренных и головки шатуна, отраженные в фототаблице вызваны масленым голоданием мотора и не могли быть вызваны деформационным воздействием при ДТП. Механических повреждений блока двигателя в фототаблице не усматривается, повреждения масленого поддона не отражены. Повреждений топливного бака в фототаблице не выявлено. В фототаблице не зафиксированы повреждения каркаса кабины, при которых каркас требует замены. Наиболее вероятная причина повреждения двигателя автомобиля КАМАЗ 36520 регистрационный знак А724МТ124 это неправильная эксплуатация транспортного средства до ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав в качестве достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Беслеравто», определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплаченная истцу ЗАО «МАКС» сумма страхового возмещения в <данные изъяты> рублей покрывает размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ущерб истцу возмещен в полном объеме, суд не стал давать оценку относительно виновности того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что в данном случае это обстоятельство не является юридически значимым для принятия решения по заявленным требованиям.

    С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют представленным в дело доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно вышеприведенным положениям абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по принципу ответственности за вину.

В связи с чем, вопрос установления вины того или иного участника ДТП является юридически значимым по делу.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию на основании представленных в дело доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Минин А.В., который управляя погрузчиком, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, что и явилось причиной столкновения погрузчика с автомобилем КАМАЗ.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний, согласно которой место столкновения находится на правой полосе движения по ходу движения автомобиля КАМАЗ; протоколом об административном правонарушении от 08.12.2015 года, согласно которому Минин А.В., управляя 26.10.2015 года погрузчиком, нарушил правила расположения на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 36520 регномер №

Из объяснений водителя Минина А.В. в материалах административного дела и суде первой инстанции следует, что он, находясь на работе и управляя погрузчиком, убирал снег с середины дороги, при этом проблесковый маячок и ближний свет фар с габаритами были включены; в зеркало заднего вида увидел КАМАЗ, двигавшийся со стороны п. Новоангарск; проехав ограждение, стал принимать в правую сторону, чтобы скинуть снег на обочину, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем КАМАЗ, который, съехав с дороги, упал на бок.

По объяснениям водителя Шутемова Е.К., управляя автомобилем КАМАЗ, в районе 114 км по автодороге Мотыгино-Широкий Лог увидел впереди работающий погрузчик, который чистил снег; погрузчик находился на встречной полосе движения, он, Шутемов Е.К., решил проехать по своей полосе движения; когда, поравнялся с погрузчиком, тот стал переезжать на правую сторону и допустил удар в КАМАЗ, который от столкновения съехал на обочину и опрокинулся.

Согласно объяснениям свидетеля Нурметова Д.С. – пассажира автомобиля КАМАЗ, примерно на 114 км. автодороги Мотыгино-Широкий Лог перед автомобилем КАМАЗ на небольшой скорости двигался погрузчик, который неожиданно повернув на правую сторону, где двигался автомобиль Шутемова Е.К., столкнулся с КАМАЗом, который, съехав с проезжей части, опрокинулся.

Из справки о ДТП видно, что на погрузчике были повреждены переднее правое крыло, имелся боковой порез переднего правого колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8.12.2015 года по факту рассматриваемого ДТП Минин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за то, что, управляя транспортным средством – погрузчиком, нарушив требования п. 9.1 ПДД о расположении ТС на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 36520 регномер № Данное постановление Мининым А.В. не обжаловано.

По результатам рассмотрения административного дела в действиях водителя Шутемова Е.К. нарушений ПДД РФ не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные, ответчиком в дело не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что погрузчик, работающий с включенным проблесковым маячком желтого цвета, имел право не соблюдать ПДД РФ, касающиеся расположения ТС на проезжей части, судебная коллегия считает несостоятельными.

Пункт 3.5 ПДД РФ разрешает водителям транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 – 2.6, 3.11 – 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 – 9.8 и 16.1 ПДД только при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении.

С учетом локализации повреждений погрузчика, ширины проезжей части дороги, позволявшей автомобилю КАМАЗ беспрепятственный проезд по своей полосе движения в условиях движения погрузчика по середине дороги, оснований полагать, что столкновение произошло в результате не соблюдения истцом необходимой дистанции до впереди идущего погрузчика либо в результате нарушения правил обгона, не имеется.

Выше установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что осуществляемый водителем погрузчика маневр на правую полосу движения, приведший к столкновению с двигавшимся в непосредственной близости автомобилем истца, не отвечал требованию безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенное водителем погрузчика нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, что является основанием для возложения на ответчика, как владельца погрузчика, ответственности за причиненный вред в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта ООО «Беслеравто» о стоимости восстановительного ремонта, полученные в результате проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

Признавая данное экспертное заключение допустимым доказательством, суд указал на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетентен, обладает соответствующим специальным образованием и полномочиями для ответа на поставленные вопросы; выводы эксперта даны на основании анализа представленных материалов и в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями Единой методики.

Между тем, суд не учел, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вывод суда о компетентности эксперта ООО «Беслеравто» не подтвержден какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии у эксперта специальных познаний, права на проведение независимой экспертизы, его включение в реестр экспертов-техников.

Кроме того, суд не дал оценку данному экспертному заключению в совокупности с остальными доказательствами по делу, не оценил, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, как следует из экспертного заключения ООО «Беслеравто», показаний допрошенного судом эксперта Беслер И.И., выводы эксперта основаны только на фотофиксации транспортного средства, проведенного специалистом ООО «АВТОЛАЙФ», так как на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен. Исключая необходимость замены кабины, эксперт исходил из того, что в фототаблице не зафиксированы повреждения каркаса кабины, при которых каркас требует замены. Выводы эксперта о невозможности повреждения в результате ДТП двигателя также основаны на данных фотофиксации повреждений и общем анализе механизма возможного повреждения двигателя.

    Между тем, в соответствии с п. 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, подлежащей применению к рассматриваемым отношениям, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Фотоматериалы (видеосъемка) являются дополнительными источниками информации к акту осмотра.

    Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п. 3.2 Методики).

    В отсутствие возможности непосредственного осмотра автомобиля экспертом ООО «Беслеравто» не приняты во внимание данные первичного акта осмотра от 17.12.2015 года, проведенного специалистом ООО «АВТОЛАЙФ» Сюбаевым А.Н., обладающим необходимыми специальными познаниями, включенным в реестр экспертов-техников, что подтверждено представленными в материалы дела выпиской из государственного реестра экспертов-техников, дипломами о специальном образовании инженера-механика, о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза ТС», свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

    По результатам непосредственного осмотра в указанном акте приведены (описаны), в числе прочих, конкретные повреждения кабины, отмечен перекос основания кабины и всех проемов, сделано заключение о необходимости замены кабины. Также в акте отмечено повреждение двигателя, требующее замены блока, вала; топливного бака, требующее замены.

По заключению эксперта все повреждения – результат одного ДТП.

Данный осмотр проведен с участием представителя ответчика, который с результатами осмотра согласился, что отражено в акте и удостоверено его подписью.

Ссылки стороны ответчика на то, что участвовавший в осмотре представитель не является специалистом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не лишены были возможности направить компетентного представителя.

Данные акта осмотра о наличии повреждений не противоречат сведениям, содержащимся в справке о ДТП, согласно которой на автомобиле КАМАЗ были повреждены: два передних бампера, фары передние, четыре противотуманных фонаря, двери передние, стекла передние, рулевая колонка, крепление передней левой рессоры, кабина, левое и правое боковые крылья, подножки с обеих сторон, зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения.

Принимая во внимание, что выводы эксперта в заключении ООО «Беслеравто» основаны только на данных фотофиксации без учета всех иных вышеуказанных материалов, представленных на экспертизу, в связи с чем, при расчете стоимости восстановительного ремонта не учтены все имеющиеся повреждения, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия указанного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Иных доказательств, опровергающих представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение ООО «АВТОЛАЙФ», ответчиком в дело не представлено, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным размер ущерба, подтвержденный заключением ООО «АВТОЛАЙФ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Признавая данное заключение допустимым доказательством по делу, судебная коллегия исходит из того, что оно подготовлено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями и полномочиями на проведение независимой экспертизы, о чем указано выше; основано на данных непосредственного осмотра экспертом-техником поврежденного ТС; стоимость затрат на восстановительный ремонт определена на дату ДТП с учетом положений Единой методики, в соответствии с требованиями которой износ определен в размере 50%, перечень работ принят в соответствии с нормативами производителя, среднерыночная стоимость нормо-часа принята по информационным данным РСА по Восточно-Сибирскому экономическому региону, стоимость новых запасных частей представлена сайтом РСА.

    Заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» выводы эксперта ООО «АВТОЛАЙФ» не опровергает. Как видно из данного заключения, оно основано на результатах осмотра от 17.12.2015 года, в нем приняты все повреждения, отмеченные в акте осмотра специалиста ООО «АВТОЛАЙФ», также имеется ссылка на применение положений Единой методики, но согласно мотивировочной части заключения при определении стоимости новой запчасти в качестве товарного рынка рассматривался Поволжский экономический регион, что противоречит положениям п.п. 3.3, 3.6.5 Единой методики, предусматривающим учет условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей превышает лимит ответственности страховщика, то на основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в дело доказательствами подтверждены расходы истца на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате явки эксперта Сюбаева А.Н. в суд первой инстанции – <данные изъяты> рублей, которые судебная коллегия, как необходимые для реализации права на судебную защиту, признает судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что требования удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом оплачены услуги представителя за консультацию, оформление иска, представительство в суде (4 судебных заседания) <данные изъяты>.

Руководствуясь требованиями ст. 100 ГК РФ, с учетом характера спора и сложности дела, объема выполненной представителем работы, судебная коллегия считает разумным и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 8 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

«Взыскать в пользу Шутемова Е.К. с Государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплате услуг эксперта - <данные изъяты>».

Председательствующий

Судьи