Решение по делу № 1-29/2022 от 19.01.2022

УИД 44RS0005-01-2022-000083-36

Дело № 1-29/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области                                                            16февраля 2022 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Лисина Н.А.,

подсудимого Виноградова ФИО11

защитника-адвокатаАдвокатского кабинета № № АПКО Соболевой Л.С., предоставившей удостоверение № № ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретареФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова <данные изъяты>; не судимого; под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Виноградов ФИО12 совершил одно оконченное умышленное преступление небольшой тяжести –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Виноградов ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23.00 часов по 23 часа 25 минут, будучиранее подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублейс лишением права управления транспортнымисредстваминасрок 1 год 6 месяцев, умышленно,действуя вопреки требованиям пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от31.12.2020г.) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; а также, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; осознавая общественную опасность и противоправность своих действий управлял механическим транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, совершив на нем поездку по дороге от <адрес>, далее по <адрес> до <адрес>, до <адрес> где, в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ,был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Виноградовым ФИО14., установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения, произведенного с использованием анализатора паров этанола «DragerALKOTEST 6810» № ARAA- 0597, значение этанола составило <данные изъяты> миллиграмма на 1 литр выдыхаемого Виноградовым ФИО15. воздуха.

По данному делу – по ходатайству Виноградова ФИО16 и его защитника, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ дознание проведено в сокращенной форме, при этом, суд учитывает, что уголовное дело возбуждено в отношении Виноградова ФИО17 по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150УПК РФ; Виноградов ФИО18. признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, дознание в сокращенной форме окончено в сроки, установленные ст.226.6, ст.226.7 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Виноградов ФИО19 виновным себя признал полностью, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не представил, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным постановлением и всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФи, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном постановлении согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Соболева Л.С. поддержалаходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лисин Н.А.не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что подсудимым ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, у сторон не имеется;выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Виноградов ФИО20 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Виноградову ФИО21.обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными доказательствами,указанными в обвинительном постановлении, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;результатами анализа алкотестера; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Виноградов ФИО22 признан винновым по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда, при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.При этом, суд учитывает положения ст. 226.9 УПК РФ об осуществлении судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317УПК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении информации, даче правдивых и полных показаний, при этом, данные действия совершены добровольно),наличие несовершеннолетнегоребенка у виновного; согласноч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Как личность, подсудимый Виноградов ФИО23.материалами дела характеризуется следующим образом:к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ не привлекался; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты> <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст.ст.75,76.2 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом положений ст. 60 УК РФ, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом совершения подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатациитранспорта, с учетом имущественного положения Виноградова ФИО24 и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, является нецелесообразным, Виноградову ФИО25. следует назначить наказание в виде обязательных работ в размерах санкции статьи, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств,предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исходя из официального толкования положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи, и на дополнительное наказание.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно постановлениюдознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.,защитнику ФИО4назначено к выплате вознаграждение в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый Виноградов ФИО26 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на стадии дознания.

Мера пресечения в отношении Виноградова ФИО27.не избиралась, оснований для избрания не имеется.

Судьбу вещественного доказательства по делу, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ

Виноградова ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортнымисредствами, в силу ч.4 ст.47 УПК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – компакт-диск с видеозаписью освидетельствования проведения административных процедур с участием Виноградова ФИО29 хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с оплатой труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

            судья                                                       И.В. Яблонцева

Копия верна                 судья                     И.В. Яблонцева