Решение от 31.07.2023 по делу № 1-158/2023 от 16.06.2023

Дело № 1-158/2023

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Уткина А.В.,

защитника подсудимой - адвоката Адвокатского кабинета Чувашской Республики Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Семеновой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее судимой <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Семеновой Е.А. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Семенова Е.А. не позднее 10 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме своего знакомого Т. по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что после совместного распития спиртных напитков Т. уснул, и за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» с номером карты № с банковским счётом №, открытым на имя Т. в ДО <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>.

Далее Семенова Е.А., распознав, что данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты при стоимости приобретаемого товара менее 1 000 рублей, при которой введение обеспечивающего доступ к расчетному счету цифрового пин-кода для подтверждения операции не требуется, решила похитить имеющиеся на счету денежные средства путем оплаты в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

С этой целью Т., используя данную банковскую карту, в период с 10 часов 56 минут по 11 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ незаконно произвела транзакции по безналичной оплате за имеющуюся у нее и ее матери задолженность в сумме 5 060 рублей и задолженность С. в сумме 2961 рубль, которая не была осведомлена о преступных намерениях Семеновой Е.А., а также по оплате товаров на сумму 639 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:56:24, в 10:56:43, в 10:57:01, в 10:57:18, в 10:57:36, в 10:57:58 оплата своего долга на общую сумму 5 060 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:11, в 11:01:26, в 11:01:42 оплата долга С. на сумму 2 961 рубль; ДД.ММ.ГГГГ в 11:01:57 оплата приобретенных товаров на сумму 639 рублей, тем самым тайно похитила с банковского счета Т. денежные средства в сумме 8 660 рублей, причинив потерпевшему Т. значительный имущественный ущерб.

Вышеуказанные действия Семеновой Е.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям Отдела ЗАГС администрации <адрес> подсудимая Семенова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период судебного разбирательства (л.д.№).

Судом для участия в деле в качестве ее представителя допущена мать М., которая представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Семеновой Е.А. в связи со смертью последней, указав, что оснований для реабилитации подсудимой не имеется.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3 - 6 ч.1 ст.24 УПК РФ и в п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу данной нормы закона производство по уголовному делу, подсудимый по которому умер, продолжается лишь в случае, когда оно необходимо для реабилитации умершего.

При этом продолжение производства по уголовному делу возможно, когда имеющиеся в уголовном деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии события или состава преступления, о невиновности умершего в совершении преступления и о том, что умерший был подвергнут мерам процессуального принуждения незаконно и потому подпадает под предусмотренный ст.133 УПК РФ перечень лиц, имеющих право на реабилитацию.

Из материалов уголовного дела следует, что Семенова Е.А. признавала вину в совершении преступления в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Семеновой Е.А. направлено в суд с обвинительным заключением, прокурор от обвинения не отказался.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2011 года № 16-П признал взаимосвязанные положения п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст. ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 49 Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В представленном суду заявлении мать подсудимой Семеновой Е.А. - М. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимой, на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершей не настаивала.

Защитник Смирнов А.А. и государственный обвинитель Уткин А.В. выразили согласие на прекращение производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимой.

Потерпевший Т. в суд не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо возражений и ходатайств в суд не представил.

При изложенных обстоятельствах уголовное дело в отношении Семеновой Е.А. подлежит прекращению в силу п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подсудимой.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст. ст.239, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░