Решение по делу № 33-2204/2020 от 10.03.2020

                                                                 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи     ФИО9

судей     Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1103/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО11 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 109 500 рублей;

- неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 665 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ 21011», государственный номер Е931ОУ 47, котором управлял водитель ФИО10, и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Хонда Джаз», государственный номер К806ЕН178, под управлением водителя ФИО11

Согласно позиции истца, ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего Правила дорожного движения, вина которого подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю марки «Хонда» причинены значительные механические повреждения.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда», составленного ООО «Аджастер», его размер составил 427 333 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 331 000 рублей, стоимость годных остатков - 112 000 рублей; размер ущерба - 219 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 109 500 рублей, что составило половину стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 109 500 рублей.

На претензию о выплате недостающей части страхового возмещения истцу было отказано.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 15, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения, неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО10, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств вины водителя ФИО10, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи объяснений в рамках представленного им заключения, поскольку выводы являются противоречивыми и содержат в себе ошибочную оценку экспертом действий обоих водителей.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда», государственный номер К806ЕН178, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ 21011», государственный номер Е931ОУ 47, котором управлял водитель ФИО10, и принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «Хонда Джаз», государственный номер К806ЕН178, под управлением водителя ФИО11

Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что в действиях ФИО10 были обнаружены нарушения п. 12.4 ПДД РФ, однако производство по административному материалу ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал ДТП возвращен на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Аджастер» стоимость восстановительного ремонта составила 310 667 рублей с учетом износа, 427 333 рублей - без учета износа.

Ответственность водителя автомобиля «Хонда», государственный номер К806ЕН178, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО10 также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Собственник транспортного средства «Хонда» ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства был определен перечень повреждений на автомобиле истица. Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с обжалованием ФИО10 постановления о прекращении административного дела (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 109 500 рублей (л.д. 32).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию за выплатой оставшейся части страхового возмещения (л.д. 59), однако ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения. Одновременно заявителю было разъяснено, что указанный размер страхового возмещения был определен из расчета 50 % от суммы ущерба в связи с отсутствием виновного в происшествии лица (л.д. 64).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», на основании которого была определена сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО1, размер материального ущерба, нанесенного в результате ДТП собственнику транспортного средства Хонда ДЖАЗ, 2008 года выпуска, г.р.з. К 806 ЕН 178 составляет 219 000 рублей, таким образом размер страхового возмещения был рассчитан страховой компанией 219 000 : 2 = 109 500 рублей (л.д. 66-100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о выплате ей оставшейся части страхового возмещения.

Для правильного разрешения дела судом по ходатайству сторон по делу назначена судебная автотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Института безопасности дорожного движения Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета в рассматриваемом ДТП с технической точки зрения водитель ФИО11 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации при вынужденной остановке водитель ФИО10 должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.3, 1.5,7.2, 12.6 ПДД РФ. При этом эксперт не смог однозначно установить, соответствовали ли в данной ДТП действия водителя ФИО11 требованиям пп.1.3, 1.5. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Также эксперт указал, что с технической точки зрения при вынужденной остановке требования пп.12.6 были выполнены водителем ФИО10, следовательно, его действия не противоречили требованиям пп. 12.6 ПДД РФ.

Однако, в связи с отсутствием объективных сведений о том, была ли у водителя ФИО10 возможность выставить знак аварийной остановки (не известно фактическое время с момента остановки до момента наезда), эксперт не смог установить, соответствовали ли действия водителя ФИО10 требованиям пп.1.3, 1.5, 7.2 ПДД РФ.

Экспертным путем невозможно определить время, прошедшее с момента остановки до момента наезда, а также расстояние на котором ФИО11 обнаружил (распознал) неподвижный автомобиля марки «ВАЗ-21011», в связи с чем, с технической точки зрения невозможно определить, создавал или не создавал водителю автомобиля марки «Хонда Джаз» ФИО11 опасность для движения (помеху для движения) стоящий частично за краем проезжей части автомобиля марки «ВАЗ-21011».

Между тем, эксперт посчитал необходимым отметить тот факт, что в момент контакта автомобиль марки «ВАЗ-21011 находился в неподвижном состоянии, следовательно, предотвращение данного ДТП зависело от его объективных действий, а именно от выполнения им требований пп.1.3,1.5, 7.2 РФ.

Оценив выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы с учетом показаний свидетеля ФИО7 (очевидец ДТП), указавшего на то обстоятельство, что частично стоящий на обочине без знака аварийной остановки автомобиль марки «ВАЗ 21011» машины объезжали, тогда как водитель автомобиля «Хонда» по непонятной причине стал прижиматься к обочине и совершил наезд на автомобиль марки «ВАЗ 21011», суд первой инстанции пришел к выводу, что оба участвующих в ДТП водителя в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при осуществлении движения по дороге своими действиями не создавать опасности и не причинять вреда.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу об обоюдной вине обоих водителей, поскольку ФИО10 были нарушены требования пп. 1.3,1.5, 7.2 РФ ПДД, а водителем ФИО11 нарушены требования пп.1.3, 1.5. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, на основании положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание тот факт, что страховой компании при наличии обоюдной вины участников ДТП необходимо было выплатить потерпевшему 50% от размера ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе истец оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению: экспертиза проводилась экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено; заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий обоих водителей, степень вины каждого из водителей является равной.

Размер причиненного ущерба в размере 219 000 рублей, определенный на основании имеющегося в деле заключения, ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу исходя из обоюдной вины обоих водителей в размере 50%, составляет 109 500 рублей, которое и было выплачено ФИО1 СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в ходе разрешения заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, что не может повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО8