Решение от 28.10.2024 по делу № 33-10042/2024 от 02.10.2024

Судья Бескова Е.Л. Дело № 33-10042/2024 (2-974/2024)

УИД 25RS0010-01-2024-000178-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.

при помощнике судьи Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизинчикова А. В. к ООО «Домотех» о возложении обязанности составить акт о непредставлении коммунальной услуги

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 июня 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав пояснения представителя истца – Еращенко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мизинчиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Домотех» в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в его квартиру перестало поступать отопление из централизованной системы. Также по транзитному стояку теплоноситель не проходил в квартиру № этажом ниже. Собственники указанных квартир по телефону уведомили об этом аварийно-диспетчерскую службу организации, которая на тот момент обслуживала дом №. Заявки были зарегистрированы под номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако коммунальная организация, обслуживающая дом, по указанному адресу неисправность на объекте не устранила, проверку не организовала. Следовательно, не был составлен акт проверки, невзирая на принятые в работу заявки. В дальнейшем, несмотря на многочисленные обращения к руководству управляющей организации ООО «Горжилуправление-7», ныне переименованное в ООО «Домотех», и к руководству КГУП «Примтеплоэнерго», а также в диспетчерские и аварийные службы этих организаций ситуация не изменилась, акт проверки не был составлен, аварийная неисправность не устранена. Данные обстоятельства нашли отражение в решении мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Находка по делу № 2-1085-08 от 11.08.2008 года. В процессе по делу № 2-1085-08 КГУП «Примтеплоэнерго» выступало в качестве истца. Решением по делу № 2-1085-08 были установлены следующие юридически значимые факты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в своей <адрес> не может пользоваться услугой по отоплению от КГУП «Примтеплоэнерго» из-за аварийного состояния в общедомовой теплоцентрали; акт проверки по заявкам жильцов коммунальной службой не был составлен и неисправность в системе внутридомового теплоснабжения квартирах № и № не была устранена. Эти преюдициальные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением по делу № 2-1085-08, поскольку данный судебный акт КГУП «Примтеплоэнерго», как проигравшая спор сторона, в апелляционном порядке не оспорила. Вновь открывшиеся обстоятельства в данном спорном вопросе сводятся к устранению неисправности на аварийном с ДД.ММ.ГГГГ объекте, путем прочистки стояка отопления без его демонтажа или демонтаж стояка отопления и его замена, с соблюдением требований главы 4 ЖК РФ. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является доказательство факта получения истцом из системы централизованного теплоснабжения коммунальной услуги по отоплению его жилого помещения, т.е. установление факта была или не была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устранена неисправность на аварийном объекте в доме по спорному адресу. В противном случае, следует признать факт, что истец не может получать тепловую энергию из системы централизованного теплоснабжения из-за аварийного состояния внутридомовой теплоцентрали. После процесса по делу № 2-1085-08 от 11.08.2008 года установленные преюдициальные факты не были опровергнуты, а указанная неисправность в теплоцентрали, препятствующая получению услуги по отоплению квартиры № не была устранена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». Таким образом, если в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на аварийном с ДД.ММ.ГГГГ объекте были проведены ремонтные работы, то ответчик может и обязан представить акт об устранении недостатков предоставления коммунальной услуги по отоплению жилого помещения - квартиры истца. С учетом уточнений (л.д. 75), просил обязать ответчика в соответствии с правилами главы X Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», составить акт проверки о непредоставлении коммунальной услуги отопления в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Еращенко А.С. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу.

В судебное заседание представитель ООО «Домотех» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 3 июня 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, уважительности причин своей неявки, суду не предоставлял. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Суд незаконно отклонил доводы истца об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением, не принял во внимание решение по делу № 2-1085/08. Считает выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющих организаций составлять акты по форме заявителя, а также права истца не нарушены, необоснованными. Судом не соблюдены требования ч. 5 ст. 198 ГПК, поскольку не указано о составлении акта по непредоставлению какой услуги просил истец.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Разделом Х указанных Правил определен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В судебном заседании установлено, что Мизинчиков А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Домотех» (ранее ООО «Горжилуправление-7»).

Отказывая в удовлетворении требований Мизинчикова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162, ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, установив, что истец не обращался к ответчику с заявлением о составлении акта оказания коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения прав истца ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 105 Правил № 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (п. 106).

Согласно п. 109 Правил по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом (п.110(1)).

Из материалов дела следует, что первоначально Мизинчиков А.В. заявлял об отсутствии в его квартире отопления с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), просил обязать ответчика составить акт об отсутствии отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ судом было принято изменение предмета иска (л.д.49), в котором Мизинчиков А.В. указывал на проведение в его квартире ДД.ММ.ГГГГ проверки качества услуги специалистом ООО «Домотех», нарушение его прав в связи с отсутствием документального оформления результатов такой проверки, просил обязать ответчика составить акт проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, о непредоставлении коммунальной услуги отопления в его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет иска, изложив его в следующей редакции: просил обязать ответчика в соответствии с правилами главы Х Правил № 354 составить акт проверки о непредоставлении коммунальной услуги по отоплению в <адрес>.

Из содержания п. 105 Правил № 354 следует, что проверка качества коммунальной услуги проводится по заявлению потребителя. Доказательств направления такого заявления в материалы дела не представлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ содержание обращения представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона как на обращение, вследствие которого ответчик обязан произвести действия по правилам главы Х Правил № 354, и в котором содержится указание на необходимость ремонта стояков отопления, необходимость их прочистки и замены, согласование времени и порядка проведения таких работ, судебная коллегия полагает, что данное обращение не является уведомлением по смыслу п. 105 Правил, которое влечет у исполнителя обязанность провести соответствующую проверку качества услуги отопления.

В материалах дела также содержится выписка из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы проверок качества теплоснабжения (л.д. 88-100), в котором указание на поступление заявки проверки качества теплоснабжения от Мизинчикова А.В. не содержится.

Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 49 г. Находки от 11.08.2005 (л.д. 8-9), которым установлено, что в квартире истца отсутствуют радиаторы отопления с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, а Мизинчиков В.И. (прежний собственник) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего оказания услуг не пользуется отоплением, признаются несостоятельными.

Предметом судебной оценки по указанному делу по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Мизинчикову В.И. о взыскании задолженности являлся период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно качество оказания услуг в ДД.ММ.ГГГГ, на которое указано истцом после изменения исковых требований (л.д. 49, 75), данным решением не устанавливалось, выводы, изложенные в судебном постановлении не могут быть положены в основу решения суда по настоящему спору на основании ст. 61 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в связи с отсутствием указания в резолютивной части на вид коммунальной услуги, в отношении которой ответчику надлежит составить акт, признается необоснованной, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Из содержания мотивировочной части решения суда следует, что истцу отказано в возложении обязанности на ООО «Домотех» составить акт о непредоставлении услуги отопления.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные истцом документы в приложении к апелляционной жалобе, однако они выводы суда не опровергают, изложенные в них обращения касаются вопросов ремонта стояка отопления, предоставления доступа к сетям, расположенным в квартире истца, требований о фиксации ненадлежащего качества услуги отопления ни одно из обращений не содержит.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств (приложение 7 к жалобе) коллегией не установлено, с учетом того, что истребуемое доказательство отношения к рассмотрению спора не имеет.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░