Решение по делу № 22-76/2019 от 26.12.2018

Судья Батов А.В. Дело № 22-76/2019 (22-2410/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 января 2019 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием: прокурора Грибановой О.Н., потерпевших Д2, П, П1, Б3, Ж, Д, М2, А1, К2 и защитника подсудимой Шиллер А.А.– адвоката Милюковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Третьякова А.М. в защиту подсудимого Шиллера А.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Шиллера А.А., родившегося <ДАТА> в деревне ... района ... области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также восьми преступлений, предусмотренных ст. 315 УК РФ, и

Шиллер И.Н., родившейся <ДАТА> в городе ... области, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления адвоката Милюковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевших Д2, П, П1, Б3, Ж, Д, М2, А1, К2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

4 октября 2018 года уголовное дело в отношении Шиллера А.А. и Шиллер И.Н. с обвинительным заключением поступило в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Постановлением указанного суда от 23 ноября 2018 года данное уголовное дело было возвращено прокурору Вологодской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков А.М. выражает несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагает, что из обвинительного заключения не следует, что оно составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку конструкция сформулированного обвинения является очевидной и достаточно понятной. В данном обвинительном заключении указаны все сведения, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, включая сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях и последствиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Полагает, что указанные судом мотивы возвращения уголовного дела прокурору относятся к оценке доказательств, представленных стороной обвинения и содержащихся в материалах уголовного дела, что по смыслу закона не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В этой связи считает, что содержащиеся в обвинительном заключении незначительные неточности, касающиеся существа предъявленного Шиллеру А.А.

обвинения могли быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. По мнению адвоката, суд должен был вынести оправдательный приговор, однако посчитал необходимым дать следствию возможность собрать и представить дополнительные доказательства виновности Шиллера А.А., что по смыслу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ недопустимо. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие М1, К, Д1, А, П, В, В1, В2, К2, К3, Б3, Л1, С, К1, Ш1, Ш, П3, Б, Б1, Б2, К1, Б4, П2, М, А1 и Л просят постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит постановление законным и обоснованным.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ, к обвинительному заключению является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. При этом возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В силу положений уголовно-процессуального закона обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения уголовное дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в нём обвинения, существо которого, в том числе место и время совершения преступления, его способ и мотивы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда должен быть законным и обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем неправильное установление фактических обстоятельств инкриминированного обвиняемому деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности влечёт постановление неправосудного приговора. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение фактических обстоятельств дела в сторону ухудшения положения подсудимого.

В данном случае при возвращении уголовного дела прокурору судом обоснованно указано, что в обвинительном заключении не конкретизированы обстоятельства хищения и способ обращения денежных средств потерпевших в пользу Шиллера А.А. и Шиллер И.Н., а также место совершения ими преступления.

При этом, как правильно указал суд, в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, квалифицирующие признаки «в особо крупном размере» и «с причинением значительного ущерба гражданину» не определены ни к сумме причиненного ущерба, ни к кругу лиц, которым причинён значительный ущерб.

Кроме того, в нарушении требований уголовно-процессуального закона в предъявленном Шиллеру А.А. обвинении по ст. 315 УК РФ не определена дата окончания преступления, следовательно, как справедливо отметил суд, невозможно определить является ли данное преступление оконченным, а также сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства суд правомерно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела, которое является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Шиллера А.А. и Шиллер И.Н. допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, которые вопреки доводам апелляционной жалобы являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 23 ноября 2018 года в отношении Шиллера А.А. и Шиллер И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко