Решение по делу № 22-540/2023 от 27.02.2023

Судья Сычева Т.В.                                                                                         № 22-540

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                           30 марта 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора: Мальцева А.Н.,

защитника подсудимого Никитина И.Н.-адвоката Васева О.В.,

защитника подсудимой Овчинниковой А.О.-адвоката Балаганской Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя-старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Воложаниновой Ю.Ф. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Никитина И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Черновский лесоучасток <адрес> Удмуртской АССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре состава), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два состава), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Овчинниковой А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, обвиняемой в совершений преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре состава), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два состава), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- возвращено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Воткинскому межрайонному прокурору Удмуртской Республики для устранения недостатков. Одновременно государственному обвинителю отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвинения, а адвокату       Даниловой Е.А. – в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Никитина И.Н.

Мера пресечения Никитину И.Н. и Овчинниковой А.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционного представления, послужившие основанием для его рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на представление возражения защитника подсудимого Никитина И.Н.-адвоката Даниловой Е.А., защитника подсудимой Овчинниковой А.О.-адвоката Балананской Т.Ю., выступление прокурора Мальцева А.Н. о необходимости отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также выступление защитников-адвокатов Васева О.В., Балаганской Т.Ю., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело поступило в Воткинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Органом предварительного расследования Никитин И.Н. и Овчинникова А.О. обвиняются в совершений преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре состава), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два состава), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору района для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом. Решение суда мотивировано тем, что уголовное преследование Никитина И.Н. в рамках уголовных дел               №, №, возбужденных в отношении Овчинниковой А.О. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два состава) – по фактам совершения ею покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере массой 0,51 грамма, осуществлено незаконно, вышеназванные постановления не содержат указания на совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Уголовное дело изначально возбужденное в отношении конкретного лица, в рассматриваемом случае Овичнниковой А.О., продолжает иметь по отношению к ней персонифицированный характер на протяжении всего производства, и в связи с этим, вовлечение новых лиц в рамках данного уголовного дела, без возбуждения в отношении них, в рассматриваемом случае Никитина И.Н., новых уголовных дел противоречит основополагающим принципам УПК РФ. Появление нового подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу, возбужденному против другого человека, ставит этих лиц в неравное положение. Последний заблаговременно знает, в чем он подозревается, получая копию постановления о возбуждении в отношении уголовного дела, а вновь привлекаемое лицо такими возможностями для защиты от подозрения и обвинения не располагает, что ограничивает конституционное право на равенство всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также нарушает право на своевременную и полную защиту. Решение о возбуждении уголовного дела ограничивает пределы дальнейшего производства тем кругом фактов – событий преступлений, по признакам которых оно возбуждено. Поскольку государственным обвинителем в ходатайстве об изменении обвинения в продолжаемое преступление включены в качестве тождественных деяний те, по которым ни в отношении        Никитина И.Н., ни по факту, уголовные дела (№№, №) не возбуждались, последнему также отказано в удовлетворении ходатайства об изменении подсудимым предъявленного обвинения как совершение одного продолжаемого преступления, а защитнику – адвокату Даниловой Е.А. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Никитина И.Н.

В апелляционном представлении старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Воложанинова Ю.Ф., указывая на нарушение судом уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит обжалуемое постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебного разбирательство для рассмотрения по существу. В обоснование заявленной просьбы приводит следующие доводы.

Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются преждевременными, сделанными без оценки всех представленных доказательств, влекущими нарушение прав подсудимых на разумные сроки уголовного судопроизводства, а также их право на защиту.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство в порядке ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ об изменении объема обвинения в отношении обоих подсудимых, изначально квалифицированного органами предварительного следствия как совокупность преступлений, на продолжаемое преступление, совершенное Овчинниковой А.О. и      Никитиным И.Н. с единым умыслом, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4    ст. 228.1 УК РФ, которое было предъявлено подсудимым, оглашено и вручено им в письменном виде. Изменение обвинения в связи с объединением инкриминируемых деяний в единое продолжаемое преступление не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту, объем нового обвинения составляет часть прежнего обвинения, ранее вмененного подсудимым, а санкция статьи не устанавливает более суровое наказание. С указанным новым обвинением подсудимые и их защитники согласились, поскольку оно не противоречит предыдущему, более того, улучшает положение подсудимых, изначально утверждавших о необходимости квалификации их действий по одному составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы защитника Даниловой Е.А., действующей в интересах Никитина И.Н., о необходимости прекращения в отношении последнего уголовного дела в полном объеме ввиду отсутствия фактов возбуждения уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и двум эпизодам ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ противоречит выраженной в судебном заседании позиции государственного обвинителя о необходимости изменения объема обвинения, что не отвечает интересам подсудимого, поскольку после согласия на изменение обвинения адвокат фактически просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в рамках более тяжкого обвинения, ранее вмененного в вину Никитину И.Н., с которым ее подзащитный изначально согласился. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Никитина И.Н. на защиту, кроме того, позиция защитника противоречит оглашенным в судебном заседании материалам уголовного дела. Так, из оглашенных по ходатайству адвоката Даниловой Е.А. материалов уголовного дела, касающихся процессуальных вопросов возбуждения уголовного дела, установлено, что препятствий в рассмотрении уголовного дела в редакции, предложенной государственным обвинителем, у суда не имелось, поскольку по событию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено (л.д. 1, т. 1, указано «Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ»).

Вопреки доводам адвоката Даниловой Е.А., отсутствие указания в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении уголовного дела конкретно в отношении Никитина И.Н. не свидетельствует о незаконности предъявленного ему обвинения, а также не входит в число оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Высказанная позиция адвоката Балаганской Т.Ю. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в раках выраженной судом позиции о необходимости отказа в принятии изменения обвинения на единое продолжаемое преступление свидетельствует о занятии защитником позиции, явно противоречащей интересам подсудимой Овчинниковой А.О., влечет нарушение ее права на защиту, поскольку судом фактически признан факт необходимости рассмотрения уголовного дела в рамках ранее предъявленного обвинения, которое является более тяжким.

Объединение инкриминируемых деяний в единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чем также было заявлено подсудимыми, не дополняет ранее предъявленное им обвинение, не отличается конкретными фактическими обстоятельствами, направленностью умысла, не свидетельствуют о его совершении в иное время и ином месте с иными соучастниками, при иных не инкриминируемых подсудимым обстоятельствах.

В силу положений уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 15, ч. 8     ст. 246 УПК РФ и правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда РФ, государственный обвинитель вправе до удаления суда в совещательную комнату изменить обвинение, суд в свою очередь должен продолжить судебное заседание в объеме поддержанного государственным обвинителем обвинения, если оно не ухудшает положение подсудимых. Решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя в судебном заседании при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания. По настоящему уголовному делу указанные требования закона соблюдены, в силу чего, а также исходя из требований ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, судом должно быть обеспечено проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, а по настоящему делу – в пределах обвинения, измененного и предъявленного государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ.

Постановленный судом вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является преждевременным, без предоставления сторонам возможности представить в обоснование своих выводов письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, соответственно, без оценки всех представленных сторонами по делу доказательств.

В нарушение ч. 2 ст. 265 УПК РФ, после изменения обвинения, суд не предоставил стороне защиты и подсудимым установленный законом срок для подготовки к защите, что является нарушением права на защиту.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 237, 252 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства…» и правовой позиции Конституционного Суда РФ, закрепленной в его решениях, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, которыми являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению, в судебном заседании не установлено.

Просит постановление суда отменить с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В поданных на представление возражениях адвокат Данилова Е.А., действующая в защиту Никитина И.Н., доводы государственного обвинителя находит несостоятельными и просит в удовлетворения апелляционного представления отказать. В обоснование указывает, что позиция защитника отвечает интересам подсудимого Никитина И.Н., который согласился с объединением инкриминируемых деяний в единое продолжаемого преступление, а поскольку уголовное дело в отношении Никитина И.Н. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не возбуждалось, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям. Высказывает свое несогласие с утверждениями автора представления об обязанности суда принять изменение обвинения с учетом допущенных следствием процессуальных нарушений, указывает на неверность его утверждения о нарушении права на защиту в соответствии с ч. 2 ст. 265 УПК РФ.

В поданных на представление возражениях защитник подсудимой Овчинниковой А.О. – адвокат Балаганская Т.Ю. также высказывает несогласие с утверждениями государственного обвинителя о том, что ее позиция по делу противоречит интересам подсудимой и нарушает ее право на защиту, что суд обязан был принять изменения обвинения, и что по делу нарушены положения ч. 2 ст. 265 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на представление, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.17 и 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года      № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неясные и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Органом предварительного следствия Никитин И.Н. и          Овчинникова А.О. обвиняются в совершений преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (четыре состава), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два состава), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Никитин И.Н. и          Овчинникова А.О., имея умысел на незаконный сыт наркотических средств, в том числе в значительном и крупном размерах, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», действуя в группе лиц по предварительному сговору, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, разместили незаконное хранимые ими наркотические средства массой 0,51 грамма, 0,51 грамма,       0,51 грамма, 0,44 грамма, 0,53 грамма и 0,49 грамма в оборудованные ими в тайниковые закладки (6 закладок), расположенные на участке местности около <адрес>, после чего в 14:00 часов этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов и при личном досмотре Овчинниковой А.О. были обнаружены и изъятые приготовленные ими для сбыта 11 свертков с наркотическими средствами общей массой 4,43 грамма.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по указанным фактам предъявленного Никитину И.Н. и Овчинниковой А.О. обвинения возбуждены уголовные дела: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинниковой А.О. по факту обнаружения в ее действиях по незаконному обороту наркотических средств массой 2,63 грамма признаков преступления, предусмотренного ч. 3    ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отдельно указано о возбуждении уголовного дела по факту совершения вышеуказанного преступления (л.д. 1, т. 1); ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинниковой А.О. по факту обнаружения в ее действиях по незаконному обороту наркотических средств массой 0,51 грамма признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 7, т. 1); ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинниковой А.О. по факту обнаружения в ее действиях по незаконному обороту наркотических средств массой 0,51 грамма признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,       п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 13, т. 1); ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина И.Н. и Овчинниковой А.О. по факту обнаружения в их действиях по незаконному обороту наркотических средств массой 0,49 грамма признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отдельно указано о возбуждении уголовного дела по факту совершения вышеуказанного преступления (л.д. 19, т. 1); ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина И.Н. и Овчинниковой А.О. по факту обнаружения в их действиях по незаконному обороту наркотических средств массой 0,51 грамма признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отдельно указано о возбуждении уголовного дела по факту совершения вышеуказанного преступления (л.д. 26, т. 1); ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина И.Н. и Овчинниковой А.О. по факту обнаружения в их действиях по незаконному обороту наркотических средств массой 0,44 грамма признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отдельно указано о возбуждении уголовного дела по факту совершения вышеуказанного преступления (л.д. 33, т. 1); ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина И.Н. и Овчинниковой А.О. по факту обнаружения в их действиях по незаконному обороту наркотических средств массой 0,53 грамма признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отдельно указано о возбуждении уголовного дела по факту совершения вышеуказанного преступления (л.д. 40, т. 1).

Оценив объем указанные выше исследованных материалов, суд возвратил уголовное дело прокурору на основании п. ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду нарушения процедуры уголовного преследования в отношении Никитина И.Н, что, по мнению суда, исключает принятие по делу судебного решения, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Принимая указанное решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд исходил из того, что в рамках уголовных дел                              №, возбужденного в отношении Овчинниковой А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с совершением ею единолично покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – массой 0,51 грамма (л.д.7,      т. 1) и №, возбужденного в отношении Овчинниковой А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с совершением ею единолично покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – массой 0,51 грамма (л.д. 13, т. 1), уголовное преследование Никитина И.Н. осуществлено незаконно, поскольку из фабулы, изложенной в вышеназванных постановлениях о возбуждении уголовных дел, однозначно следует, что уголовные дела подлежали расследованию в отношении конкретного лица           (Овчинниковой А.О.), подозреваемой в совершении преступления единолично, в указанных постановлениях не указано о возбуждении уголовных дел по квалифицирующему признаку их совершения – «группой лиц по предварительному сговору» и соответственно, персонифицированый характер возбуждения указанных уголовных дел в отношении Овчинниковой А.О. исключает привлечение к уголовной ответственности в рамках указанных дел иных лиц.

На основании изложенного суд также пришел к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимым обвинения не может быть удовлетворено, а ходатайство адвоката        Даниловой Е.А. о прекращении уголовного дела в отношении Никитина И.Н. является преждевременным.

Однако, как было указано выше, основанием для возвращения дела прокурору являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как правильно указано в апелляционном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Тексты постановлений о привлечении Никитина И.Н. и      Овчинниковой А.О. в качестве обвиняемых и обвинительного заключения соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в них приведены все значимые обстоятельства, в том числе, существо предъявленного подсудимым обвинения, место и время совершения преступлений, способы их совершения, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного Никитину И.Н. и Овчинниковой А.О. обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что по смыслу уголовно-процессуального закона (ст.ст. 140, 146, 147 УПК РФ) уголовное дело публичного обвинения подлежит возбуждению при наличии основания, которым является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица по таким делам обязательным не является. Вынесение постановлений о возбуждении уголовных дел: ДД.ММ.ГГГГ – по признакам преступления, предусмотренного ч. 3    ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе в отношении Овчинниковой А.О.; ДД.ММ.ГГГГ – в отношении Овчинниковой А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ – в отношении Овчинниковой А.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не лишало органы предварительного следствия в дальнейшем возможности и обязанности предъявить обвинение в рамках данных уголовных дел иным установленным участникам преступления. Возбуждение нового уголовного дела в отношении Никитина И.Н. не требовалось, поскольку его обвинение связано с фактическими обстоятельствами, расследованными по ранее возбужденным уголовным делам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судом в обоснование принятого решения, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, поскольку предъявленное Никитину И.Н. и Овчинниковой А.О. обвинение и обвинительное заключение не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем обжалуемое постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайств участников процесса и принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков не может быть признано законным и обоснованным и подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя-старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Воложаниновой Ю.Ф. удовлетворить.

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года в отношении Никитина И. Н. и Овчинниковой А. О. отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий                   подпись                     С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР                          С.Г. Митрофанов