Решение по делу № 8Г-4930/2024 [88-7101/2024] от 16.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7101/2024

№ 2-7142/2022

УИД 78RS0009-01-2022-006276-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Бочкарева А.Е.,

судей                                                   Лебедева А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» к ФИО2, ФИО1 о признании незаконным переустройство (перепланировку) жилого помещения в части остекления балкона, обязании привести остекление балкона в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Приморский город» обратилось с иском к Романовой-       ФИО8, ФИО1 о признании незаконным переустройства (перепланировки) жилого помещения в части остекления балкона, обязании привести остекление балкона в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками квартиры, ими самовольно было произведено переоборудование - установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла и изменение цвета стекла, что является нарушением действующего законодательства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от           6 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Приморский город» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>

ООО «Приморский город» является управляющей компанией вышеназванного многоквартирного дома на основании решения внеочередного общего собрания собственников от 30 сентября 2016 года.

В адрес ответчиков истцом было направлено 30 ноября 2021 года предписание о необходимости приведения балкона в прежнее состояние. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7, 1.7.2, 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что изменение объемно-планировочного решения витражного остекления, выразившееся в утеплении ограждения балкона, было произведено на законных основаниях. Вместе с тем, поскольку в силу пункта 14.6 постановления Правительства Санкт-Петербурга от            9 ноября 2016 года № 961 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года № 1186, введен мораторий в отношении требований о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, до 1 января 2028 года, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что фасадное остекление относится к общему имуществу многоквартирного дома, произведенными работами затронуто общее имущество многоквартирного дома, поскольку надлежащих доказательств этому представлено не было. При таких обстоятельствах, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на произведенные работы не требовалось.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что ответчиками были совершены действия по замене фасадного остекления до 1 января 2021 года, следовательно, обращение ООО «Приморский город» в суд с указанным требованием являлось преждевременным и противоречило требованиям регионального законодательства. Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении моратория к спорным правоотношениям являлся законным и обоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года № 1186 внесены изменения в Постановление Правительства Санкт- Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, согласно которым постановление дополнено пунктом 14.6, предусматривающим, что размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.

Фасад многоквартирного дома, на котором до 1 января 2021 года осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее 1 января 2030 года подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 1 января 2028 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы вышеназванные требования закона судами применены верно, с учетом установления того обстоятельства, что ответчиками были совершены действия по замене фасадного остекления до 1 января 2021 года. При этом указанное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что первичное остекление произведено застройщиком в соответствии с проектом, следовательно указанный мораторий не применяется, отклоняются судебной коллегией как основанный на неверном толковании заявителем вышеназванных положения законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи