Решение по делу № 2-603/2015 (2-5648/2014;) от 22.12.2014

Дело 2-603/2015 ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Корнилову Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Корнилова Н. Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> 91 копейку, задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> 12 копеек, убытки в сумме <данные изъяты> 55 копеек.

Взыскать с Корнилова Н. Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело 2-603/2015 24 февраля 2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Корнилову Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/1706-0000134, в соответствии с которым на условиях платности, срочности и возвратности ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в форме «Овердрафт» с лимитом кредитования <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитных договоров возникла задолженность в общей сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ (л.д. 77), возражений по иску и доказательств в их подтверждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца, полагавшего возможным вынесение по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своих представителей, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор № 1), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Кредитного договора № за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 25,2 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу; путем внесения ежемесячных аннуитетнтных платежей в размере <данные изъяты> 36 копеек, не позднее 5 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0.60 % за каждый день просрочки (34-36).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее Кредитный договор № 2), в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, од 23,65 % годовых (л.д. 51).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита (л.д. 52).

Факт получения денежных средств по обоим кредитным договорам ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком условий Кредитных договоров по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копиями уведомлений, списками внутренних почтовых отправлений, почтового уведомления (л.д. 26-28, 41), однако в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность по Кредитному договору № в соответствии с расчетом истца составила <данные изъяты> 55 копеек, задолженность по Кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 84 копейки (л.д. 9).

Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, в связи с чем приняты, как достоверные, кроме того ответчик расчеты истца не оспаривал.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате задолженности по кредиту, плановым процентам являются законными и обоснованными. Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору № составила <данные изъяты> 71 копейка, по кредитному договору 633/1706-0004195 составила <данные изъяты> 12 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в указанном размере.

Как установлено, до подачи настоящего искового заявления, банк обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корнилова Н.Ю. кредитной задолженности с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 55 копеек. Данное заявление было удовлетворено, однако, в связи с подачей Корниловым Н.Ю. возражений на основании ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен. Банку рекомендовано обратится в суд в порядке искового производства (л.д. 23-25). На оплату государственной пошлины, за выдачу судебного приказа истец понес расходы в сумме <данные изъяты> 55 копеек, которые являются убытками.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поэтому требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> 81 копейка также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательства в подтверждение оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, суд считает необходимым взыскать с Корнилова Н.Ю. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <данные изъяты> 65 копеек ((2 333 129,83-1 000 000)*0,5% + 13 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Корнилова Н. Ю. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> 91 копейку, задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> 12 копеек, убытки в сумме <данные изъяты> 55 копеек.

Взыскать с Корнилова Н. Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.03.2015 года.

Судья: