Решение по делу № 8Г-22243/2020 от 17.08.2020

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-21849/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-370/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   22 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Малаевой В.Г.,

судей                                                             Харитонова А.С., Жогина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гндояна ФИО12 по доверенности Джумакаева ФИО13 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гндояна ФИО14 к Николаеву ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, исключении записи о регистрации транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Гндояна А.Р. по доверенности Джумакаева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mazda 6 VIN №. государственный регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 с                      ФИО3, об исключении записи о регистрации данного автомобиля за ФИО3 и о восстановлении записи о регистрации за                  ФИО2, о признании права собственности на автомобиль, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, ссылаясь на то, что на момент покупки спорного транспортного средства у представителя собственника на площадке продажи автотранспортных средств автомобиль в угоне или залоге не числился.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2019 года в иске Гндояна А.Р. отказано, встречный иск Николаева С.Ю. удовлетворен.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец указывает, что вопреки указаниям Верховного суда Российской Федерации судом не дана оценка обстоятельству подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени              ФИО2, суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела по заявлению              ФИО2 Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что фактически договор поручения между ФИО2 и ФИО5 был заключен, также суды не приняли во внимание тот факт, что ФИО2 обратился с заявлением о мошенничестве в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ СО-3 СУ УМВД РФ по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по факту мошеннических действий. Данный факт, по мнению заявителя, прямо свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли (путем подделки договора купли-продажи автомобиля).

В возражениях на кассационную жалобу представитель Николаева С.Ю. по доверенности Кубасова А.О., просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Николаева С.Ю. и его представителя, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Гндояна А.Р. по доверенности Джумакаева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся собственником автомобиля "<данные изъяты> 6" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО7

В августе 2018 года в целях продажи автомобиля ФИО2 передал его, а также паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей своему знакомому ФИО5 Согласно их устной договоренности денежные средства за проданный автомобиль передаются ФИО2 после подписания договора купли-продажи в течение семи календарных дней.

Впоследствии РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи               ФИО3 приобрел автомобиль у ФИО2

Судами также установлено, что сделка совершена на площадке, предназначенной для продажи транспортных средств, со стороны продавца выступал ФИО8, которому ФИО3 передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

На момент покупки спорный автомобиль в угоне или залоге не числился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отдел полиции N 3 УМВД России по городу Волгограду с заявлением о совершении преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан потерпевшим.

Таким образом, истец в обоснование требований ссылается на заключение сделки купли-продажи от его имени неуполномоченным лицом, фактическим поводом к подаче иска явился факт непередачи ему денежных средств, полученных от продажи автомобиля.

Рассматривая заявленные требования, суды применили к отношениям сторон положения статей 10, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией правоотношений сторон.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем деле, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ФИО2 однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал ФИО5 автомобиль, паспорт транспортного средства, номерные знаки и комплект ключей. Автомобиль приобретен ФИО3 возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену – <данные изъяты> рублей.

На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено. Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, на основании которого возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было оценено судом как обстоятельство не свидетельствующее об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неисполнение ФИО5 и ФИО8 обязательств по возврату ФИО2 вырученных от продажи автомобиля денежных средств также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанными лицами обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств. Отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из обстановки. Факт того, что подпись на договоре не принадлежит ФИО2, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Доводы, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств в кассационной жалобе не содержатся.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гндояна ФИО16 по доверенности Джумакаева ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                 А.С. Харитонов

                                                                                                 О.В. Жогин