Решение по делу № 2-1024/2017 от 13.01.2017

Копия: Дело № 2-1024/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Ю.Е. Хамидулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к В.В. Алексееву, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к В.В. Алексееву о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением О.Д. Ефимова, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате виновных действий ответчика были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, застрахованному в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. В соответствии с договором страхования № ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском к В.В. Алексееву с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что его ответственность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», также в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман» он заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Учитывая, что договор ОСАГО на момент ДТП имел место быть, ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с акционерного общества «Страхове общество «Талисман». Кроме того, потерпевший мог обратиться к истцу и по договору ОСАГО, не обращаясь к последнему по договору добровольного страхования.

Определением Приволжского районного суд города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерном обществе «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман»).

Протокольным определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено АО «СО «Талисман».

Представитель соответчика в судебное заседания явился, суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку после получения досудебной претензии ООО «СК «Согласие», АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно заключению судебной экспертизы № общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» составленной по ходатайству АО «СО «Талисман» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, что менее 10 % и она должна быть отнесена к технической погрешности, которая возможна при расчетах. Представитель соответчика, АО «СО «Талисман» считает, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, не нарушив прав истца.

Выслушав ответчика, представителя соответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением В.В. Алексеева, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением О.Д. Ефимова.

На основании постановления № № по делу об административном правонарушении В.В. Алексеев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании договора страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован О.Д. Ефимовым по риску «Ущерб» и «Угон» на срок с 2 <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно страховому акту (паспорт убытка) № размер убытка автомобиля марки <данные изъяты> по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Указанная сумма перечислена собственнику застрахованного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Затраты в указанном размере подтверждаются актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис», счетом на оплату и калькуляцией № ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии со страховым актом (паспортом убытка) № перечислено О.Д. Ефимову по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом расчета УТС ООО «СК «Согласие» сумма в размере <данные изъяты> составляет утрату товарной стоимости застрахованного транспортного средства <данные изъяты> на основании пункта 11.1.4.6 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Поскольку на момент ДТП О.Д. Ефимов управлял (владел) транспортным средством <данные изъяты>, застрахованным по договору страхования серии № № от 2 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие», которое в свою очередь произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, следовательно к последнему в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность В.В. Алексеева на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СО «Талисман», которое произвело ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения в порядке суброгации после получения досудебной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя соответчика была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Криминалистика» (далее – ООО «Криминалистика»).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет <данные изъяты> с учетом износа и <данные изъяты> без учета износа.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (далее – ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»), расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П в пункте 3.5. гласит, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как ранее было отмечено, на основании полученной досудебной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>.

Результатами судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, из чего можно сделать вывод о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» по заказу АО «СО «Талисман» и ООО «Криминалистика» по определению суда, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В.В. Алексеев, выражая несогласие с размером материального ущерба, каких-либо доказательства также какого-либо заключения о стоимости поврежденного транспортного средства не представил.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом в судебном заседании были постановлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, однако стороны отказались от проведения экспертизы.

Довод ответчика В.В. Алексеева о том, что владелец автомобиля <данные изъяты> мог обратиться к истцу по договору ОСАГО правового значения не имеет, поскольку страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты по ОСАГО.

Учитывая изложенное, с В.В. Алексеева в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию ц\ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя соответчика была назначена судебная экспертизы, производство которой поручено ООО «Криминалистика», расходы по оплате экспертизы возложены на АО «СО «Талисман».

Во исполнение названного определения суда данным обществом проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта.

ООО «Криминалистика» заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по судебной экспертизе по настоящему делу составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, представителем АО «СО «Талисман» представлены не были, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к АО «СО «Талисман» отказано, суд считает, что с ООО «СК «Согласия» в пользу ООО «Криминалистика» подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В возврат государственной пошлины с В.В. Алексеева в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, с учетом частично удовлетворенных исковые требований.

Таким образом, исковые требования ООО «СО «Согласие» к В.В. Алексееву, АО «СО «Талисман» о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к В.В. Алексееву, акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. Алексеева в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова