Решение по делу № 2-526/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-526/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2020 года                         г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре Яшиной Е.А.,

с участием прокурора Куликовой Е.Н.,

    с участием истца Ермилова С.Н., представителя истцов Маннапова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> лет, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, ответчика Ермиловой Е.А., представителя ответчика Ермиловой Е.А. – адвоката Варнавского Д.М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №, 3-го лица-несовершеннолетней ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой Татьяны Николаевны, Ермилова Сергея Николаевича к Ермиловой Елене Алексеевне, Ермилову Дмитрию Николаевичу, Ермилову Алексею Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёт, встречному иску Ермиловой Елены Алексеевны к Ермиловой Татьяне Николаевне о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

    Ермилова Т.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО15, и Ермилов С.Н. обратились в суд с иском к Ермиловой Е.А., Ермилову Д.Н., Ермилову А.Н., и просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – отдельной трёхкомнатной квартирой <адрес> с последующим снятием с регистрационного учёта. В обоснование исковых требований указали, что Ермилов Сергей Николаевич, Ермилова Татьяна Николаевна, несовершеннолетние ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчики Ермилова Елена Алексеевна, Ермилов Дмитрий Николаевич, Ермилов Алексей Николаевич зарегистрированы в отдельной трёхкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 69,1 кв. метра, жилой площадью 43,6 кв. метров. Данное жилое помещение было получено ФИО9, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Сосновоборским горисполкомом. ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был снят с регистрационного учета. Ермилова Е.А. по месту регистрации не проживает с 2006 года. С того же времени она разорвала отношения с отцом и выехала из квартиры, забрав все свои вещи, и стала проживать с другим мужчиной, в квартире не появляется, коммунальные платежи не оплачивает. На похоронах отца на замечание о том, что стоило бы всем вскладчину погасить коммунальные долги и решить вопрос с приватизацией, Ермилова Е.А. ответила, что она в этой квартире не живет, оплачивать ничего не собирается и нести коммунальные расходы должны те, кто там фактически проживает. Ермилов А.Н. в квартире по месту регистрации не проживает с 2007 года. Появление Ермилова А.Н. в квартире носило редкий эпизодический характер, как правило, это было связано с выклянчиванием денег у отца. Также Ермилов А.Н. несколько раз обворовывал отца, похищая у него пенсионные денежные средства. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг Ермилов А.Н. не несет и никогда не нес. Всю свою жизнь Ермилов А.Н. ведет разгульный образ жизни. Ермилов Д.Н. покинул квартиру по месту регистрации также в 2007 году. Изначально он проживал со своей супругой в Сосновом Бору, в дальнейшем перебрался жить в <адрес>, точный адрес истцам неизвестен. С 2007 года Ермилов Д.Н. также не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, не участвует в ремонте мест общего пользования и квартиры в целом. Отношения между истцами и ответчиками, как родственные, так и дружеские, отсутствуют, связь не поддерживается. Фактическое место проживания ответчиков истцам неизвестно. Вещей, принадлежащих Ермиловой Е.А., Ермилову А.Н., Ермилову Д.Н. в квартире не имеется. Неприязнь в отношении ответчиков со стороны других родственников отсутствует, конфликтных отношений также не имеется. Кроме того, никем из зарегистрированных по спорному адресу лиц ответчикам не чинились препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением. Учитывая, что выезд Ермиловой Е.А., Ермилова Д.Н., Ермилова А.Н. из квартиры по месту регистрации носит добровольный характер, при этом каких-либо препятствий в проживании по месту регистрации ответчикам с чьей-либо стороны не чинится, оснований для сохранения за ответчиками регистрации по спорному адресу не имеется.

От Ермиловой Е.А. поступило встречное исковое к Ермиловой Т.Н. о вселении в жилое помещение (л.д. 155) и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, обязании ответчика выдать истцу ключ от спорной квартиры. В обоснование требований указано, что Ермилова Е.А. 02.01.1991г. на основании ордера вселилась в спорное жилое помещение, и длительное время стала в нем проживать с другими членами семьи. Примерно около двух лет назад, на почве личных неприязненных отношений, с ответчицей сложились крайне негативные отношения. Поводом для возникновения таких отношений послужило ненадлежащее поведение ответчицы, которая злоупотребляла алкогольными напитками, на этой почве устраивала скандалы и т.п. В результате поведения ответчицы условия проживания в спорной квартире стали невыносимыми, и в конечном итоге Ермилова Е.А. приняла решение снять комнату для проживания у своего знакомого, что тона и сделала. Однако, она никогда не выносила намерения покинуть спорную квартиру, поскольку это жилье является для нее единственным, и как мать, продолжала убеждать ответчицу изменить образ жизни и нормально проживать общей семьей, но попытки не имели успеха, а ответчица на протяжении всего времени продолжала ее преследовать, и продолжает делать сегодня. 10.02.2020г. она обратилась в ОМВД по г. Сосновый Бор с заявлением, чтобы оказали содействие в разрешении данного спорного вопроса, но никакой помощи не получила, что побудило обратиться в суд.

На основании протокольного определения от 30.09.2020 года Отдел по г. Сосновый Бор Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «Бухгалтерская учётная компания» исключены из числа третьих лиц, Администрация МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.128-134).

Истец Ермилова Т.Н., ответчик Ермилов Д.Н., ответчик Ермилов А.Н., третье лицо: несовершеннолетняя ФИО5, третье лицо: Администрация МО Сосновоборский городской округ <адрес> (далее Администрация), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.172,176), в суд не явились.

От Ермиловой Т.Н. и Администрации поступили заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.177,184). От ФИО5 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.80).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

    В судебном заседании истец Ермилов С.Н. свои требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, поддержал. Со встречными требованиями был не согласен. Пояснил, что обратился с иском в связи с тем, что хоть и не проживает по спорному адресу, но оплачивал коммунальные услуги полностью за всех. Считает, что право пользования спорной квартирой не утратил, подтвердил, что производил оплату задолженности по коммунальным услугам взятыми в кредит денежными средствами. В ходе рассмотрения дела Ермилов С.Н. также пояснял, что с матерью после смерти отца не общается, с братьями тоже, проживает в Санкт-Петербурге с супругой с 2017 года, приезжает в гости к сестре в спорную квартиру один-два раза в месяц, Ермилов Д.Н. не проживает в спорной квартире уже 20 лет. Спорная квартира не приватизирована.

В судебном заседании представитель истцов Маннапов Р.В., первоначальные исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения встречного иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.186-188). Пояснил, что ответчик Ермилова Е.А. не представила суду доказательств оплаты коммунальных платежей по месту регистрации, а также то, что коммунальные платежи за себя оплачивают Ермилова Т.Н. и Ермилов С.Н. Ответчики Ермилов А.Н. и Ермилов Д.Н. свою позицию не высказали, не обратились со встречными требованиями. Ермилов А.Н. не проживает по спорному адресу, коммунальные услуги не оплачивает, но препятствий в проживании ему никто не чинит. Ермилов Д.Н. позицию истцов не опроверг, доказательств, опровергающих тот факт, что он не проявлял интереса и желания бороться за спорную квартиру, не представил. Обратил внимание суда, что достоверно проверить, приходила ли Ермилова Е.А. в квартиру, невозможно. Никого из зарегистрированных, участковый не опрашивал. Просил удовлетворить первоначальные требования истцов, отказать в удовлетворении встречных требований.

В судебном заседании ответчик Ермилова Е.А. не согласилась с первоначальными исковыми требованиями, встречные исковые требования поддержала. Поясняла, что имеет намерение проживать в спорной квартире, ключей от спорной квартиры у неё никогда не было, коммунальные услуги не оплачивает, платит только за наем квартиры, пыталась вселиться в квартиру, обращалась по этому поводу в полицию, уточнила, что спорная квартира – это её единственное жильё. В ходе рассмотрения дела дополняла, что выехала из квартиры в 2006 году в связи с тем, что с Ермиловой Т.Н. невозможно было жить, в 2016 году узнала о том, что уже разведена с мужем. Ей также известно, что Ермилов Д.Н. выехал из спорной квартиры добровольно в связи с регистрацией брака и переездом в свою квартиру.

Представитель ответчика Ермиловой Е.А. – адвокат Варнавский Д.М., в судебном заседании пояснил, что между Ермиловой Т.Н. и Ермиловой Е.А. возникли крайне неприязненные отношения, дочь лишает свою мать последнего жилья, которое у матери имеется. Причиной выезда из квартиры явились неприязненные отношения с истицей, это была вынужденная мера, а не добровольное волеизъявление. До настоящего времени Ермилова Е.А. не имеет никакого другого жилья, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Ермилова Е.А. не намерена покинуть спорное жильё, она является пенсионером, но вынуждена снимать жильё. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить требования встречного иска в полном объёме.

В ходе судебного заседания несовершеннолетняя Ермилова А.В. первоначальные требования Ермилова С.Н. и Ермиловой Т.Н. поддержала, со встречными требованиями не согласна. Пояснила, что в спорной квартире проживает с рождения, бабушка после смерти дедушки в квартиру не приходила, о вселении ничего не говорила. После смерти дедушки Ермилов Д.Н. приходил в пьяном виде в квартиру для того, чтобы продать телефон, а Ермилов А.Н. заходил за телевизором. Конфликты происходили с бабушкой из-за ее злоупотребления алкоголем. В спорной квартире ремонт делают первоначальные истцы. Не помнит такой ситуации, чтобы бабушка пыталась вселиться в спорную квартиру.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав заключение прокурора Куликовой Е.Н., полагавшей первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, и подлежащими удовлетворению встречные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Конституция РФ предусматривает одинаковые по юридической силе гарантии защиты права как собственности граждан на жилище, так и пользования ими жилым помещением.

    Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом было установлено, и также следует из материалов настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на жилое помещение на имя ФИО9 на право занятия спорной квартиры семьи в количестве четырёх человек, а именно: Ермиловым Н.В., его женой – Ермиловой Е.А., его дочерью – Ермиловой Т.Н., его сыном – Ермиловым Д.Н. (л.д. 27).

Между ФИО9 и СМУП «ПО ЖКХ» в 2000г. был заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг (л.д.191).

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в деле справки ООО БУК ПБЦ формы № 9 в спорной квартире зарегистрированы: Ермилова Е.А. с 25.04.1991 года, Ермилова Т.Н. – с 25.04.1991 года, Ермилов С.Н. – с 25.02.1993 года, Ермилов Д.Н. – с 03.07.2001 года, несовершеннолетняя ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ, Ермилов А.Н. – с 15.03.2011 года, ФИО15 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Также из материалов дела следует, что Ермилова Е.А. обращалась в ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о чинении препятствий в проживании в спорной квартире. 23.02.2020 года врио заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД по г. Сосновый Бор Ленинградской области Генераловым Е.К было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КРФ об АП (л.д. 142-150).

Согласно представленной справке задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире на 26.10.2020 года составляет в общем размере 298 927,62 рублей (л.д.178).

В соответствии с представленными уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у Ермиловой Е.А., Ермилова С.Н. отсутствуют сведения о принадлежащем недвижимом имуществе в отношении указанных лиц (л.д.180,181).

Как следует из выписки из ЕГРП, Ермилова Т.Н. является обладателем доли в праве в размере 12/43 в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.183).

В материалы дела представлено удостоверение (л.д.154), из которого следует, что Ермилов А.Н. с 22.10.2009г. по 22.10.2010г. проходил военную срочную службу в Вооруженных Силах России. В данном удостоверение указан адрес семьи военнослужащего – <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели: ФИО17, ФИО18, ФИО19

Так, свидетель ФИО17 пояснила, что проживает по адресу: <адрес> 1991 года. В настоящее время в <адрес> по указанному адресу проживают Ермилова Т.Н., ее дочери Ермилова А.В. и ФИО15 При этом, Ермилов С.Н. не живет в спорной квартире больше пяти лет, Ермилов А.Н., Ермилов Д.Н., Ермилова Е.А. не проживают в спорной квартире с 2007 года. Ермилова Е.А несколько раз приходила к дочери, её впускали, свидетелем того, чтобы кто-то пытался вселиться, а его не пускали, ФИО17 не была. Также дополняла, что ей неизвестно, были ли в семье конфликты.

Так, свидетель ФИО18 пояснила, что является супругой Ермилова С.Н. В гостях в спорной квартире до заключения брака была часто, в квартире жили Татьяна с бывшим мужем, двое детей, и Сергей, квартира трехкомнатная, в одной комнате жил папа, у Тани была комната, в которой она проживала с семьей, и у Сергея была другая комната. Ермилову Е.А. никогда не видела в квартире вообще, также и Ермилова Д.Н., редко приходил Ермилов А.Н. к Ермилову В.Н. когда была у него пенсия. Со свекровью Ермиловой Е.А. не общается, так как она оскорбила свидетеля на похоронах Ермилова Н.В. Свидетелю известно, что у Ермилова Д.Н. имеется дом, семья, видела его три года назад на улице. Не слышала о том, что кто-то из ответчиков пытался вселиться в спорную квартиру, никто ничего ей не рассказывал, никому никогда препятствий в проживании в квартире не чинились, замки не менялись, у Ермилова А.Н. был свободный доступ, он приходил, когда ему хотелось. Есть ли ключи от квартиры у Ермиловой Е.А. свидетелю неизвестно. Ермилова Е.А. проживает на <адрес> с сыном Алексеем и сожителем Владимиром. Свидетелю известно, что Ермилов С.Н. брал кредит, чтобы погасить задолженность по коммунальным платежам, на сегодняшний день коммунальные платежи платит Ермилова Т.Н.

Свидетель ФИО19 пояснил, что Ермилова Е.А. снимает у него комнату с 2007 года, официальный договор социального найма не составляли, по устной договоренности, в квартире две комнаты, одну из которых занимает Ермилова Е.А. Поначалу Сергей и Алексей тоже проживали в данной квартире, потом Сергей уехал. ФИО19 давно знает семью, ему известно от Ермиловой Е.А о том, что она не может проживать совместно с дочерью Ермиловой Т.Н. Кто в настоящий момент проживает в спорной квартире, свидетель не знает, так как последний раз был там в 2018 году на Новый год. ФИО19 пояснил, что Ермилова Е.А. приходила в спорную квартиру один раз, больше не приходила, так как боялась. У Ермилова Д.Н. имеется комната на <адрес>, а сейчас они живут в <данные изъяты>, есть дом. Также пояснил, что Ермилова Т.Н. применяла насилие по отношению к Ермиловой Е.А., в 2009 году Ермилова Т.Н. побила Ермилову Е.А.

Таким образом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что фактически Ермилова Е.А. и Ермилов А.Н., а также Ермилов Д.Н. с 2007г. в спорной квартире не проживают. В квартире в настоящее время проживает Ермилова Т.Н. с двумя несовершеннолетними детьми, ФИО4 и ФИО5

Ермилов С.Н. также постоянно в спорной квартире не проживает, зарегистрировал брак с ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. и проживает с супругой в <адрес>.

Ермилова Е.А. с сыном Ермиловым А.Н. снимает комнату у ФИО19 по адресу: <адрес>.

Также, суд полагает установленным, что Ермилова Е.А. вместе с несовершеннолетним (на тот период) Ермиловым А.Н. выехала в 2007г. вынужденно из спорного жилого помещения, и по настоящее время продолжают проживать (снимать) комнату по адресу: <адрес>.

При этом, Ермилова Е.А. имеет намерение проживать в спорной квартире, иного жилья не имеет. Факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением Ермиловой Е.А. и отсутствие ключей от спорного жилого помещения подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениями самой Ермиловой Е.А., данными в судебном заседании, которой у суда нет оснований не доверять.

Ермилов А.Н., будучи несовершеннолетним выехал с матерью Ермиловой Е.А. из жилого помещения, и продолжает проживать с ней в съёмной квартире на <адрес>.

Ермилов Д.Н. в течение длительного времени не реализовывал своего права на проживание по месту регистрации, от права пользования жилым помещением отказался добровольно (доказательств обратного суду не представлено), совместного хозяйства со стороной истцов не ведет, членом семьи истцов не является, отсутствовали препятствия в пользовании Ермиловым Д.Н. спорным жилым помещением (доказательств обратного суду не представлено), что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по данному жилому помещению, и позволяет сделать вывод суду о постоянном и добровольном отсутствии Ермилова Д.Н. в спорном жилом помещении.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истцов о признании Ермилова Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что Ермилов А.Н. и Ермилова Е.А. не отказывались в одностороннем порядке от обязанностей по вышеуказанному адресу, Ермилова Е.А. имеет намерение проживать в спорном жилом помещении, однако ключей не имеет, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о признании Ермиловой Е.А. и Ермилова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением. При этом, встречные требования Ермиловой Е.А. подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. 20 ГК РФ, устанавливающей, что местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их законных представителей, и ст. 54 СК РФ, предусматривающей право ребенка на совместное проживание со своими родителями до достижения им возраста восемнадцати лет, суд приходит к выводу, что проживание Ермилова А.Н. с матерью носило вынужденный и временный характер, и, не влечет за собой утрату права пользования жилым помещением.

Кроме того, суд также учитывает, что Ермилов А.Н. выехал не на новое место жительство, а проживал с матерью, будучи несовершеннолетним.

Более того, пояснения как истцов, так и ответчика Ермиловой Е.А., а также свидетеля ФИО19, позволяют сделать вывод суду, что между сторонами отсутствуют семейные, доверительные взаимоотношения, ранее был конфликт. При этом, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, что Ермилова Т.Н., либо Ермилова Е.А. злоупотребляют спиртными напитками, суду не представлено.

Неуплата коммунальных платежей не может является безусловным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, и не лишает права истцов взыскать с ответчиков понесенные ими расходы по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, суд также учитывает, что Ермилов С.Н. также не проживает постоянно по спорному адресу, проживает с супругой в <данные изъяты>, и не отказывался от прав и обязанностей по спорному адресу, не утратил к нему интерес.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермиловой Татьяны Николаевны и Ермилова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Признать Ермилова Дмитрия Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Ермилова Дмитрия Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия Ермилова Д.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные требования Ермиловой Елены Алексеевны удовлетворить.

Обязать Ермилову Татьяну Николаевну не чинить препятствий в пользовании, и вселить Ермилову Елену Алексеевну в квартиру по адресу: <адрес>, и выдать ключи от данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                            Колотыгина И.И.

        Мотивированное решение изготовлено 17.12.2020г.

Судья                            Колотыгина И.И.