Решение по делу № 8Г-17994/2021 [88-16608/2021] от 23.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16608/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   25 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В.,

судей Уфимцевой Н.А., Гордиенко А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2020-001200-95 по иску Магоня Виктора Антоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о возложении обязанности демонтировать оборудование и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние

по кассационной жалобе представителя Магоня В.А. – Алексеенко Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» Стельмах С.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магоня В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о возложении обязанности демонтировать оборудование и привести общедомовое имущество о первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения № <адрес>. Управление МКД осуществляет ООО УК «ЖСК». В настоящее время на кровле дома находится телекоммуникационное оборудование и оборудование, обеспечивающее его функционирование, которое разместило ООО «Эксперт». Данное оборудование размещено на основании решений собственников жилья в доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются обязательными к исполнению для истца, т.к. истец не участвовал в голосовании, решения приняты с нарушением установленного порядка, являются ничтожными, принятыми в отсутствии кворума, поскольку в голосовании приняло участие 64,24% от общего числа голосов собственников. При этом считал, что исковая давность не распространяется на заявленные исковые требования, поскольку они прямо вытекают из ст.208 ГК РФ. На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность демонтировать телекоммуникационное оборудование и оборудование, обеспечивающее его функционирование, с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Магоня Виктора Антоновича к ООО «Эксперт» о возложении обязанности демонтировать оборудование и привести общедомовое имущество о первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Магоня В.А. – Алексеенко Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального права. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что общее собрание имело кворум, ссылаясь на то, что общее собрание при количестве голосов в размере 64,24% об общего числа голосов являлось неправомочным; указывает, что отсутствие кворума влечет ничтожность принятого общим собрания решения и заключенного на его основании договора с ООО «Эксперт»; выражает несогласие с выводом суда о том, что к заявленному исковому требованию подлежит применению срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Магоня В.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ООО «Эксперт» разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование и оборудование обеспечивающее его функционирование на крыше многоквартирного дома сроком на десять лет; установлено, что размер и порядок компенсации за размещение и эксплуатацию оборудования определяется договором на размещение и эксплуатацию телекоммуникационного оборудования и оборудования обеспечивающего его функционирование; полномочиями от имени собственников многоквартирного дома на заключение с ООО «Эксперт» договора наделен собственник одной из квартир Худяков А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» (оператор) и Худяковым А.Н. (собственник), действующего от имени собственников многоквартирного дома, заключен договор в соответствии с которым собственники предоставили оператору возможность по размещению и обеспечению функционирования телекоммуникационного оборудования и оборудования обеспечивающего его функционирование на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ООО УК «Жилищные системы Красноярск».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома также относится принятие решений о пользовании общим имуществом дома иными лицами, приняв во внимание отсутствие доказательств расторжения договора между ООО «Эксперт» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также пропуск Магоня В.А. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на необоснованованность доводов истца о ничтожности общего собрания собственников.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права о ничтожных и оспоримых общих собраниях. Судом установлено, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 68,1% голосов, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что общее собрание имело кворум, в том числе по вопросам пользования общим имуществом собственников иными лицами; довод истца о том, что решением по оспариваемому вопросу не было принято, поскольку для его принятия требовалось квалифицированное большинство голосов не свидетельствует о ничтожности общего собрания; по этому основанию собрание могло быть признано недействительным только как оспоримое. Суд обоснованно сослался на недоказанность истцом факта признания решения общего собрания, на основании которого с ООО «Эксперт» заключен договор, недействительным, и правильно применил к заявленным истцом требованиям срок исковой давности.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магоня В.А. – Алексеенко Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи