Решение от 27.01.2016 по делу № 2-28/2016 (2-5965/2015;) от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ЛатыповаP.P., при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Байкалэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилсяФИО1 с иском к ЗАО «Байкалэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <Дата обезличена> в 10 часов 30 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто1, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ЗАО «Спецэнергоремонт»), и автомобиля «Авто2, под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Авто1, ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО, в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере .....

Согласно отчету ООО СИТЦ «Интекс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа заменяемых деталей составляет ...., с учетом износа .....

<Дата обезличена> между ЗАО «Байкалэнерго» и ЗАО «Спецэнергоремонт» был заключен договор аренды движимого имущества <Номер обезличен>, согласно которому ЗАО «Спецэнергоремонт» передало во временное владение и пользование ЗАО «Байкалэнерго» автомобиль «Авто1, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2

В связи с чем истец просит суд (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ) взыскать с ответчика ЗАО «Байкалэнерго» в его пользу ущерб в размере ...., расходы по оплате услуг оценки в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец КалабугинС.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представители ЗАО «Спецэнергоремонт», ОАО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить – кто является владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахована ли гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, размер вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014 года) предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании из материалов дела о нарушении ПДД <Номер обезличен>, справки о ДТП от <Дата обезличена>, схемы места совершения ДТП, письменных объяснений водителей, материалов гражданского дела установлено, что в 10 часов 30 минут <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Авто2, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «Авто1, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Спецэнергоремонт», которое передало его на праве аренды ЗАО «Байкалэнерго», являющемуся в соответствии с п.1 ст.1079 ГК владельцем источника повышенной опасности, под управлением водителя ФИО2, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, учитывая требования ст.ст.401, 1064 ГК РФ, п. 10.1 ПДД РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действия водителя ФИО2, допустившего столкновение с автомобилем «Авто2, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 38 12 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что автомобиль «Авто2, принадлежит на праве собственности ФИО1

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю «Авто2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО, в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - в размере ....,что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму ...., которое, по мнению истца, является недостаточным.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из экспертного заключения (отчета оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта) ООО «Сибирский инженерно-технический центр «Интекс» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Авто2, (с учетом износа) по состоянию на <Дата обезличена> составляет ...., рыночная стоимость данного автомобиля (без учета износа) составляет .....

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), Постановлением Правительства от 24.05.2010 №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (утратившим силу 09.10.2014), СТО РОО 10-01-95, Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), Методиками оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния (Р-03112194-0376-98).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <Дата обезличена> по делу было назначено проведение комиссионной судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из заключения комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена> ФИО5, ФИО6 величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Авто2 по состоянию на <Дата обезличена> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, составляет (с учетом износа) ...., без учета износа - .....

Комиссия экспертов, выйдя за перечень поставленных судом вопросов, указала, что реальная (рыночная) величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «Авто2, по состоянию на <Дата обезличена> составляет (с учетом износа) - ...., без учета износа - .....

В ходе судебного разбирательства после получения заключения комиссии экспертов представитель истца ФИО7 изменил размер исковых требований, в связи с чем просит суд взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ЗАО «Байкалэнерго» в его пользу ущерб в размере ...., расходы по оплате услуг оценки в размере .....

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос в Обзоре судебной практики <Номер обезличен> (2015) размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (....), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, составляет (с учетом износа) ...., расходы по оплате услуг оценки в размере ...., всего ...., истцу ФИО1страховщиком выплачено страховое возмещение в размере ...., что превышает размер ущерба, причиненного имуществу истца, и подлежащий возмещению в соответствии со ст.ст.15, 1072 ГК РФ, в связи с чем, суд, проверив доводы истца о том, что возмещению истцу подлежит рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) полагает их основанными на ошибочном толковании материального закона (ст.15 ГКРФ), сделанными без учета требований ст.ст.931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П.

При этом, суд учитывает, что данные расходы в указанном размере истцом фактические не понесены, доказательств проведения ремонта автомобиля в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, поскольку ответчиком доказано и из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой), это полностью соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным как в ответе Президиума Верховного Суда РФ на вопрос в Обзоре судебной практики № 4 (2015), так и в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд, учитывая требования ст.ст.15, 401, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.12 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, дав им тщательную оценку, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «Байкалэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.