Решение по делу № 2-870/2018 от 22.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного потребительского кооператива «ФИО7» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ДПК «Косулинские дачи» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков и пояснил, что ответчик ФИО1, являясь председателем ДПК «ФИО7» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем необоснованных перечислений со счета ДПК «ФИО7» и незаконных снятий наличных денежных средств причинил ДПК Косулинские дачи» убытки в сумме 6576818 рублей 96 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции, так как исковые требования к ФИО1 предъявлены не как к члену ДПК «ФИО7», а как к бывшему председателю кооператива, то есть органу юридического лица, осуществлявшему хозяйственную деятельность от имени ДПК «ФИО7», спор носит экономический характер.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявления о прекращении дела возражал, пояснив, что поскольку исковые требования заявлены не членом (учредителем, участником) кооператива, а самим юридическим лицом, то он не подпадает под действие ст. 225.1 АПК РФ, по своему субъектному составу данный спор не является корпоративным и, следовательно, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает гражданское дело подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В п. 7 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 9 указанного постановления также разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 ст. 225.1 АПК споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что ответчик ФИО1, исполняя обязанности председателя ДПК «ФИО7», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно перечислял денежные средства со счета кооператива в адрес «фирм-однодневок» и на свой собственный счет без встречного обеспечения, чем причинил истцу убытки в сумме 4637832 рубля 96 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Поскольку фактическим основанием исковых требований ДПК «ФИО7" к бывшему председателю кооператива ФИО1 являются его действия, как руководителя, при совершении сделок в экономических отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истца, то заявленный спор является корпоративным и в силу приведенных выше положений не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Для разрешения своих требований истец должен обратиться в арбитражный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 22, абз. 1 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску дачного потребительского кооператива «ФИО7» к ФИО1 о взыскании убытков прекратить. Возвратить дачному потребительскому кооперативу «ФИО7» госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру в сумме 41084 рубля 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья ФИО6