Решение от 05.04.2022 по делу № 22-811/2022 от 14.03.2022

Судья Данилова О.К. Дело № 22-811/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 05 апреля 2022 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Матвеева Е.Г.,

защитника-адвоката Дуркина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Княжпогостского района Быстрякова Д.А. на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 января 2022 года, которым

Морозов К.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31.01.2019 приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка; постановлением мирового судьи от 12.07.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 16.08.2019 по отбытии наказания;

- 27.02.2020 приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.157 К РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.07.2020 по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с отбыванием наказания в исправительном центре, куда Морозову К.В. постановлено проследовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в филиале по Княжпогостскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми.

Разъяснены осужденному положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ о последствиях уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Морозова К.В. в исправительный центр.

На апелляционный период мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Матвеева Е.Г. и адвоката Дуркина В.М., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов К.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – <Фамилия обезличена>, <Дата обезличена> г.р., совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Княжпогостского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Княжпогостского района Быстряков Д.А. ставит вопрос об изменении приговора, исключении из вводной части приговора указания на наличие судимости по приговору от 31.01.2019 в связи с её погашением в соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ на момент совершения преступления, а также признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, факта периодического внесения Морозовым К.В. платежей в счет погашения задолженности по алиментам. С учетом приводимых доводов просит о снижении Морозову К.В. размера наказания до 5 месяцев лишения свободы, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Морозова К.В., дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Морозов К.В., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Морозова К.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении Морозову К.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и предыдущего отбывания наказания, к административной ответственности не привлекавшегося, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его социальное и материальное положение. Смягчающим наказание обстоятельством судом признано раскаяние в содеянном, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Морозову К.В. наказания в виде реального лишения свободы, возможности его исправления при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, с частью 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с положениями пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Замена в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ назначенного приговором наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не может рассматриваться как осуждение лица к наказанию в виде лишения свободы.

Судом указанные требования закона нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, Морозов К.В. был осужден 31.01.2019 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; постановлением от 12.07.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 37 дней; освобожден из исправительного учреждения по отбытии срока наказания 16.08.2019.

В силу вышеуказанных положений закона судимость Морозова К.В. по приговору от 31.01.2019 на момент совершения рассматриваемого преступления (07.08.2021 – 25.11.2021) была погашена, соответственно не подлежала указанию в приговоре и учету при назначении наказания.

В связи с изложенным, судебное решение подлежит изменению с исключением из него указания о судимости Морозова К.В. от 31.01.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых приведен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, который не является исчерпывающим, и в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 указанной статьи. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено раскаяние в содеянном, однако оставлен без внимания факт периодического внесения осужденным платежей в счет погашения задолженности по алиментам. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание.

Кроме того, уголовное дело в отношении Морозова К.В. рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое по итогам рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть в данном случае не должно превышать 6 месяцев лишения свободы.

Суд первой инстанции назначил Морозову К.В. по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, являющееся, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, верхним пределом наказания в виде лишения свободы.

Признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - раскаяние в содеянном, суд фактически не учел его и назначил максимально возможный размер наказания.

Назначение максимально возможного наказания при отсутствии по делу отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не может быть признано справедливым, а потому наказание подлежит смягчению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо иное изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 157 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: