Решение по делу № 33-4770/2018 от 21.02.2018

Судья Л.Х. Рахматуллина Дело № 33-4770/2018

Учет № 197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года      г. Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

    судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева,

    при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по частной жалобе представителя В.И. Кузнецова – Н.А. Сосновской на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства В.И. Кузнецова о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 июня 2017 года по делу по иску Андрея Леонидовича Новицкого к Вячеславу Ивановичу Кузнецову о взыскании суммы долга, неустойки отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя В.И. Кузнецова – Н.А. Сосновской об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июня 2017 года с В.И. Кузнецова в пользу А.Л. Новицкого взыскана сумма задолженности по договору от 7 февраля 2015 года в размере 42 000 000 рублей, пени 10 000 000 рублей, возврат госпошлины 60 000 рублей.

    22 января 2018 года на вышеуказанное решение суда В.И. Кузнецовым принесена апелляционная жалоба, одновременно представлено заявление о восстановлении процессуального срока на его апелляционное обжалование. В обоснование заявленного требования указано, что о состоявшемся решении он не знал и не мог знать, поскольку решение суда направлено ему по адресу: <адрес>, где он давно не проживает и снят с регистрационного учета, а заключенный с Ч.В. Валеевой договор на оказание юридических услуг не предусматривал обязанности представителя получить копию решения Вахитовского районного суда г. Казани.

    Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления В.И. Кузнецова о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июня 2017 года.

В частной жалобе представителем В.И. Кузнецова – Н.А. Сосновской ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда и восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного постановления по данному делу, при этом указывается на то, что заявителю стало известно о принятом судом решении за неделю до рассмотрения апелляционной жалобы истца. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что представляя интересы В.И. Кузнецова, Ч.В. Валеева имела возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку обжалование решения суда в апелляционной порядке договором об оказании юридических услуг не предусматривалось. Судом не дана оценка доводам заявителя о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесении решения ответчик проживал в Республике Беларусь, решение суда направлялось по адресу, где он был снят с регистрации и не проживал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В силу абзаца 6 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13, а также части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ), либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит определение суда об отказе В.И. Кузнецову в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по данному гражданскому делу правильным в связи со следующим.

Решение Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу состоялось 15 июня 2017 года. При его рассмотрении судом, интересы ответчика В.И. Кузнецова представляли два адвоката по соглашению - Ч.В. Валеева и Л.Г. Абдуллина (л.д. 58, 59, 65, 80, 117).

На данное решение суда представителем А.Л. Новицкого – В.Г. Колдузовым принесена апелляционная жалоба.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена судом апелляционной инстанции к рассмотрению на 28 августа 2017 года.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции несколько раз откладывалось, при этом во всех заседаниях суда участвовал представитель ответчика В.И. Кузнецова – Н.А. Сосновская, действующая на основании доверенности от 7 июля 2017 года, удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан А.М. Георгиади-Авдиенко. Н.А. Сосновской также принесены письменные возражения на апелляционную жалобу в которых она просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 150).

11 сентября 2017 года, от представителя А.Л. Новицкого – В.Г. Колдузова поступил отказ от апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июня 2017 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2017 года судом апелляционной инстанции отказ представителя А.Л. Новицкого – В.Г. Колдузова от апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июня 2017 года принят судом, производство по апелляционной жалобе представителя А.Л. Новицкого – В.Г. Колдузова от апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июня 2017 года прекращено (л.д. 171).

В сентябре 2017 года от представителя В.И. Кузнецова – Н.А. Сосновской, принимавшей участие в суде апелляционной инстанции, поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы В.И. Кузнецова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 15 июня 2017 года, так как В.И. Кузнецову не было известно о сроках апелляционного обжалования, поскольку он не получал ни копию решения суда, ни копию апелляционной жалобы.

Своим определением Вахитовский районный суд г. Казани от 23 января 2018 года в удовлетворении ходатайства В.И. Кузнецова о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15 июня 2017 года отказал, при этом исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, объективно исключающих возможность обжалования судебного постановления в срок, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям процессуального закона.

Так из материалов гражданского дела следует, что решение Вахитовского районного суда г. Казани по данному гражданскому делу вынесено 15 июня 2017 года в присутствии представителей сторон, в том числе ответчика.

О вынесенном решении суда и его содержании В.И. Кузнецову стало известно еще до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем указано в его заявлении о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, в связи с этим 7 июля 2017 года им оформлена нотариальная доверенность на представителя Н.А. Сосновскую.

5 сентября 2017 года представитель Н.А. Сосновская изучала материалы гражданского дела, в том числе и решение суда первой инстанции, о чем в деле имеется ее заявление (л.д. 154).

Однако и после этого, ни В.И. Кузнецов, ни Н.А. Сосновская в установленный законом месячный срок не обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Не заявляла об этом представитель В.И. Кузнецова – Н.А. Сосновская и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доказательства наличия причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи В.И. Кузнецовым лично, либо через своих представителей, апелляционной жалобы, суду не представлены.

Судебная коллегия учитывает, что нахождение В.И. Кузнецова в Республике Беларусь, не являлось уважительной причиной пропуска срока заявителем установленного законом процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку не исключало возможность обжалования судебных постановлений по гражданскому делу как лично путем направления апелляционной жалобы почтовым отправлением, так и через своих представителей.

В связи с этим, оснований для восстановления В.И. Кузнецову пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда не имелось.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы об отмене определения суда, являются несостоятельными.

Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия на то уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности, гарантированной статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влияет на стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, частная жалоба представителя В.И. Кузнецова – Н.А. Сосновской удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░