Решение по делу № 2-1014/2015 от 09.04.2015

Дело № .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре                                 Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Е.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «М» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Меркулов Е. А. обратился в суд с иском к ОАО СК «М» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> по Ленинскому проспекту <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., под управлением Жиляковой Е. Е., и автомобиля «.........» под управлением Рассказовой О. М., государственный регистрационный знак .......... Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении была признана Рассказова О. М., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «М».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «.........», государственный регистрационный знак ........., получил технические повреждения.

Как указывает Меркулов Е. А., в соответствии с Федеральным законом от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, в связи с чем истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком ОАО СК «Альянс» была перечислена в адрес Меркулова Е. А. страховая выплата в размере ......... руб. ......... коп., однако с точки зрения истца указанная сумма не покрывает причиненный вред в полном объеме.

Согласно отчету об оценке ИП Комарова И. Г. № ..... по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», государственный регистрационный. знак ......... составляет ......... руб. ......... коп. За услуги оценщика истец оплатил ......... руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и суммой фактически причиненного ущерба составляет: ......... руб. ......... коп. - ......... руб. ......... коп. = ......... руб. ......... коп. Согласно представленному истцом расчету взысканию с ответчика также подлежит стоимость услуг оценщика в размере ......... руб., моральный вред в размере ......... руб. и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы требований.

В первоначально заявленном иске Меркулов Е. А. просил суд взыскать с ОАО СК «М» в счет восстановительного ремонта ......... руб. ......... коп., стоимость услуг оценщика в размере ......... руб., моральный вред в размере ......... руб. и штраф в размере ......... % от удовлетворенной судом суммы требований.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., составила ......... руб. ......... коп.

Платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Меркулову Е. А. перечислено страховое возмещение в размере ......... руб. ......... коп.

В связи с вышеизложенным истец представил суду заявление об уточнении исковых требований, при этом Меркулов Е. А. просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «М» ......... руб. невыплаченного страхового возмещения, убытки в размере ......... руб., понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, ......... руб. в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от невыплаченной удовлетворенной судом суммы требований, расходы по оплате услуг представителя в размере ......... руб.

Истец Меркулов Е. А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сухочева Е. П. по доверенности в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика открытого акционерного общества страховая компания «М» Малькова А. С. по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, ссылаясь при этом на то, что после проведенной судебной экспертизы ОАО СК «М» полностью выплатило истцу определенную экспертом сумму страхового возмещения, в связи с чем полагает, что штраф по данному делу взысканию не подлежит, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании штрафа, просит суд максимально снизить его размер, так как страховая компания в добровольном порядке выплатила сумму страхового возмещения. По этим же причинам представитель ответчика просит максимально снизить размер морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя, применив при этом принцип разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., под управлением Жиляковой Е. Е., и автомобиля «.........» под управлением Рассказовой О. М., государственный регистрационный знак ......... что подтверждается справкой <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л. д. 7).

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении была признана Рассказова О. М. (л. д. 8).

Гражданская ответственность Меркулова Е. А. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК «М» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л. д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 года, страховщик обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Согласно пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определятся в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 № 40-ФЗ (в редакции от 07. 05. 2013 г.), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, но не более 120000 руб.

Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

ОАО СК «М», сославшись на калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства независимой экспертизы ООО «К» ДД.ММ.ГГГГ г. выплатило Меркулову Е. А. страховое возмещение в размере ......... руб. ......... коп.

Согласно отчету об оценке № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ ........., государственный регистрационный знак ......... СН 36, составленному ИП «Комаров И. Г.» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила ......... руб. ......... коп. (л. д. 12 - 36).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты страхового возмещения, Меркулов Е. А. ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с претензией, требования истца остались без удовлетворения (л. д. 41-43).

По ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в оценке причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ........., государственный регистрационный знак ........., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила ......... руб. ......... коп. (л. д. 83 - 89).

Представителем ответчика представлена суду копия платежного поручения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающего выплату ответчиком Меркулову Е. А. страхового возмещения в размере ......... руб. ......... коп. (л. д. 104).

Как видно из материалов дела, за составление отчета об оценке № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истцом уплачено ......... руб., которые относятся к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причинением вреда и входят в состав суммы страхового возмещения (л. д. 9).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу Меркулова Е. А. подлежат взысканию убытки в размере ......... руб.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена Меркулову Е. А. после обращения в суд с иском, суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя по данному делу.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай по настоящему делу наступил до ДД.ММ.ГГГГ г, при разрешении требования о взыскании штрафа следует руководствоваться положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно п. 6 которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд считает правильным учесть размер несвоевременной части страхового возмещения в размере ......... руб. ......... коп. и убытки в размере ......... руб., с учетом которых размер штрафа по данному делу составляет ......... руб. ......... коп.

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до ......... руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО СК «М» в счет возмещения морального вреда ......... руб.

Истцом представлен суду договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и расписка, согласно которой Сухочевой Е. А. за представление интересов истца и оказание юридической помощи получены от Меркулова Е. П. денежные средства в размере ......... руб. (л. д. 101-102).

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд приходит к выводу, что заявленные Меркуловым Е. А. требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению частично, а именно с ОАО СК «М» в пользу истца надлежит взыскать ......... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «М», (<адрес>), ИНН ........., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу Меркулова Е.А. страховое возмещение в размере ......... руб. ......... коп.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в исполнение не приводить в связи с выплатой указанной суммы по платежному поручению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «М», (<адрес>), ИНН ........., дата государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу Меркулова ЕА. убытки в размере ......... руб., в счет возмещения морального вреда ......... руб., штраф в размере ......... руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере ......... руб., а всего взыскать ......... руб. (.........).

В остальной части иска Меркулову Е.А. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «М» государственную пошлину в доход государства в размере ......... руб. ......... коп. (.........) на расчетный счет № ..... в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка ........., ИНН получателя ........., КПП получателя ........., КБК ........., ОКАТО ........., взыскатель: УФК по <адрес> (МИФНС России № ..... по <адрес>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок.

Председательствующий:                                                    Горбова Е. А.