Решение по делу № 33-35724/2024 от 22.07.2024

УИД 77RS0001-02-2023-000982-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года           город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4104/23 по иску Майнина Ивана Николаевича к АО «Межрегионтрубопроводстрой» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Майнин И.Н. обратился в суд с иском к АО «Межрегионтрубопроводстрой» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы, в котором с учетом последующих уточнений просил отменить приказ АО «Межрегионтрубопроводстрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с Майниным И.Н., признать срочный трудовой договор от 18.04.2022 г. №ЦО-34 заключенным на неопределенный срок; расторгнуть трудового договор 02.06.2023 г. по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, установить факт исполнения истцом в период с 24.08.2022 г. по 06.11.2022 г. трудовых обязанностей по двум должностям: главного юрисконсульта по договорной работе АО «МРТС» и начальника юридического отдела АО «МРТС», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день увольнения 02.06.2023 г. в размере 868 777 руб. 06 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 102 314 руб. 69 коп., денежную компенсацию за выплату заработной платы не в полном объеме в размере 1 633 105 руб. 47 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков причитающихся выплат в сумме 130 306 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что Майнин И.Н. в период с 18.04.2022 г. по 29.12.2022 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Межрегионтрубопроводстрой» на основании срочного трудового договора от 18 апреля 2022 г. №ЦО-34, на период выполнения работ по государственному контракту. Срок действия трудового договора был установлен с 18 апреля 2022 г. по 29 декабря 2022 г. На основании указанного трудового договора истец был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста. На основании дополнительного соглашения от 18 июля 2022 г. к трудовому договору, истец был переведен на должность главного юрисконсульта по договорной работе АО «МРТС». При этом, как указывает Майнин И.В., в период с 24 августа 2022 г по 06 ноября 2022 года он совмещал две должности: должность главного юрисконсульта по договорной работе юридического отдела и должность начальника юридического отдела АО «МРТС». По мнению истца, дополнительное соглашение от 18 июля 2022 года к трудовому договору было подготовлено работодателем с существенными нарушениями, а именно: подписано соглашение истцом было лишь только 14 ноября 2022 года; в качестве работодателя указано не АО «МРТС», а Филиал «ЛЗС-Утренний» АО «МРТС»; дополнительное соглашение подписано лицом, не уполномоченным на подписание этого соглашения; истец не был ознакомлен с должностной инструкцией. В период осуществления трудовой деятельности в АО «МРТС» на истца со стороны работодателя неоднократно оказывалось давление с целью понуждения его к увольнению с работы. Приказом АО «МРТС» от 29 декабря 2022 года № 2451, Майнин И.Н. был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. При этом, как указывает истец, в обоснование иска, при заключении трудового договора, им с работодателем обсуждались условия трудового договора, заключаемого на неопределенный срок, он исполнял обязанности главного юрисконсульта, которые были не связаны с исполнением государственного контракта. В связи изложенными обстоятельствами, Майнин И.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Майнин И.Н. и его представитель Головина Т.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Межрегионтрубопроводстрой» по доверенности Хабаров С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица Государственной Инспекции труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Статья 59 Трудового кодекса РФ устанавливает случаи заключения срочного трудового договора, обусловленные характером предстоящей работы, а также случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться вне зависимости от характера предстоящей работы, но при условии соглашения сторон, то есть при наличии согласия на то работника.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для заключения срочного трудового договора возложена на работодателя, именно он должен обосновать и представить доказательства тому, что заключение срочного трудового договора произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Судом установлено, что Майнин И.Н. в период с 18.04.2022 г. по 29.12.2022 г. состоял в трудовых отношениях с АО «Межрегионтрубопроводстрой» на основании срочного трудового договора от 18 апреля 2022 г. №ЦО-34, на период выполнения работ по государственному контракту №111-03-20-Р (п. 1.6 трудового договора).

Срок действия трудового договора был установлен с 18 апреля 2022 г. по 29 декабря 2022 г. (пункт 1.7 трудового договора).

На основании указанно трудового договора истец был принят на работу к ответчику на должность главного специалиста.

На основании дополнительного соглашения от 18 июля 2022 г. к трудовому договору, истец был переведен на должность главного юрисконсульта по договорной работе АО «МРТС».

В обоснование заявленных исковых требований, Майнин И.Н. ссылается на то обстоятельство, дополнительное соглашение от 18 июля 2022 года к трудовому договору было подготовлено работодателем с существенными нарушениями, а именно: подписано соглашение истцом было лишь только 14 ноября 2022 года; в качестве работодателя указано не АО «МРТС», а Филиал «ЛЗС-Утренний» АО «МРТС»; дополнительное соглашение подписано лицом, не уполномоченным на подписание этого соглашения; истец не был ознакомлен с должностной инструкцией.

В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем истец, ссылаясь на наличие формальных нарушений, допущенных ответчиком, при заключении с Майниным И.Н. дополнительного соглашения к трудовому договору, не указал, какие конкретно его права как работника, были нарушены в связи с указанными несоответствиями. Истец на основании указанного дополнительного соглашения был переведен на другую должность, на которой он продолжил исполнять свои трудовые обязанности в АО «МРТС», работодателем ему выплачивалась заработная плата надлежащим образом и своевременно. Майнин И.Н. не возражал против его перевода на должность главного юрисконсульта по договорной работе.

Несостоятельным суд находит довод истца относительного того, что при приеме на работу он был введен в заблуждение работодателем относительно целей и сроков трудового договора. В трудовом договоре в п.п. 16 и 1.7 четко прописано, что договор является срочным, на период выполнения работ по государственному контракту №111-03-20-Р, срок действия трудового договора был установлен с 18 апреля 2022 г. по 29 декабря 2022 г. Майнин И.Н., выразив свое согласие с указанными пунктами договора, подписал этот трудовой договор, приступив к исполнению трудовых функций по согласованным между сторонами условиями.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу требований ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Приказом АО «МРТС» от 29 декабря 2022 года № 2451, Майнин И.Н. был уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

После своего увольнения из АО «МРТС» Манин И.Н. трудоустроился, и на основании трудового договора от 05 июня 2023 г. был принят на работу в АО «РОТЕК».

При этом судом не установлено нарушений трудовых прав Майнина И.Н. при его увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец при увольнении был рассчитан в полном объеме и своевременно.

Доказательств исполнения истцом трудовых функций за рамками заключенного между сторонами срочного трудового договора, влекущих за собой признание трудового договора заключенным на неопределенный срок, в суд не представлено, а таких обстоятельств судом в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Майниным И.Н. исковых требований, поскольку, как усматривается из срочного трудового договора, заключенного между сторонами, он лично был подписан истцом, что им не оспаривается. Указанная подпись истца свидетельствует о его согласии об условиях договора.

Доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение при подписании срочного трудового договора относительно срока его действия, Майниным И.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Также истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств исполнения им трудовых обязанностей одновременно по двум должностям – главного юрисконсульта и начальника юридического отдела, а также доказательств осуществления давления на истца со стороны работодателя с целью его понуждения к увольнению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика установлено не было, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Майнина Ивана Николаевича к АО «Межрегионтрубопроводстрой» об отмене приказа о расторжении трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 01 декабря 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова