Решение по делу № 33-9061/2024 от 29.08.2024

    Судья: Чирцова Е.А.                                   Дело №33-9061/2024 (2-1186/2024)

    Докладчик: Котляр Е.Ю.                            УИД 42RS0013-01-2024-001249-76

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 октября 2024 г.                                                                                 г. Кемерово

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

    судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.,

    при секретаре Свининой М.А.,

    с участием прокурора ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1

    на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2024 г.

    по иску Устинов В.Н. к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛА:

Устинов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее - ПАО «Южный Кузбасс») о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период работы в филиале ОАО «Южный Кузбасс» - «<данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик, истцу установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 04.05.2010, в связи с чем заключением МСЭ в 2010 году истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, заключением МСЭ от 21.05.2013 утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно.

На основании приказа № от 09.09.2010 работодатель выплатил истцу в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По мнению истца, указанная сумма не способна в полном объёме возместить причиненный вред. <данные изъяты> привычные нагрузки стали невозможны, в связи с чем изменился образ жизни.

Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, общий размер компенсации морального вреда за профессиональное заболевание, по мнению истца, должен составлять <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчик, с учетом размера его вины, обязан выплатить истцу разницу между этой суммой и выплаченной в досудебном порядке компенсацией.

Просил взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 785000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

    Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, взыскано 285000 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Южный Кузбасс» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с нормами Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, Коллективным договором, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», Устинову В.Н. в 2010 году были выплачены единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

По своей правовой природе единовременное пособие, предусмотренное п.8.2.2 Коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010 г.г., относится к компенсации морального вреда, направлено на компенсацию нравственных и физических страданий работника, которому установлена утрата профессиональной трудоспособности. Об этом свидетельствует тот факт, что с 2013 г. указанное пособие выплачивается в счет компенсации морального вреда.

Устинов В.Н. не возражал в отношении размера указанных сумм, принял их, в течение 10 лет не обращался за компенсацией морального вреда, тем самым согласился с возмещением морального вреда.

По состоянию на 2010 г. сумма в размере <данные изъяты> являлась значительной, так как прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по России составлял <данные изъяты> руб., а МРОТ на 2010 г. составлял <данные изъяты> руб.

При обращении истца в суд возник вопрос о повторной выплате компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.

Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Кроме того, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенным.

Также указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Устиновым В.Н. принесены возражения, в которых он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в его пользу расходы за составление возражений в размере <данные изъяты> руб.

Прокурором, участвующим в деле, ФИО6 также принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора ФИО5, об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон.

В силу абз.2 п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании абз.11 ст.3 вышеназванного Федерального закона профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и/или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Устинов В.Н. в период работы на предприятиях ответчика ПАО «Южный Кузбасс» подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание «<данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 04.05.2010 (л.д. 7-8).

Согласно справке серии <данные изъяты> № от 01.07.2010, в связи с полученным профессиональным заболеванием, истцу на срок с 20.05.2010 до 01.06.2011 установлено впервые <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 11).

Согласно справке серии <данные изъяты> № от 21.05.2013, в связи с полученным профессиональным заболеванием, истцу с 21.05.2013 бессрочно установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.12).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 08.04.2008 №, Устинов В.Н. отработал в г.Междуреченске длительное время водителем на большегрузных автомобилях при отсутствии безопасных режимов труда и отдыха в шумовиброопасных профессиях. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составляет <данные изъяты> лет (л.д. 9-10).

Вина ответчика в развитии у Устинова В.Н. профессионального заболевания составляет <данные изъяты>%, что сторонами не оспаривается.

Приказом филиала ОАО «Южный Кузбасс» - «<данные изъяты>» № от 09.09.2010 в связи с утратой профессиональной трудоспособности истцу выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.18).

Не согласившись с размером компенсации морального вреда, Устинов В.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца действиями филиала ОАО «Южный Кузбасс» - «<данные изъяты>», правопреемником которого является ответчик ПАО «Южный Кузбасс», не обеспечившего безопасные условия труда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 285000 руб. (с учетом определения общего размера компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и выплаченной работодателем компенсации на основании вышеуказанного приказа), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, так и в части размера взысканных сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст.55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, на основании ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 8 статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и, согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие профессионального заболевания суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата правопредшественником ответчика компенсации морального вреда не влечет безусловного прекращения обязательств причинителя вреда по возмещению этого вреда.

То обстоятельство, что работодатель выплатил истцу компенсацию морального вреда, не означает безусловное отсутствие у истца права требовать взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказ от права на обращение в суд недействителен (ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период работы в филиале ОАО «Южный Кузбасс» - «<данные изъяты>» истцу установлено профессиональное заболевание, что повлекло утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с 21.05.2013 бессрочно. Из представленных в материалы дела выписки из амбулаторной карты №, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания к акту освидетельствования за 2023 г., следует, что истец <данные изъяты>, может продолжать профессиональную деятельность при снижении объема и изменении условий труда.

05.07.2010 истец уволен с должности водителя на автомобиле <данные изъяты>, в связи с переводом в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>л.д. 16-17).

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО7 (супруга истца), которая дала пояснения о наличии у истца нравственных и физических страданий в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания и последствиями (л.д. 68-70).

Истец Устинов В.Н., участвуя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, дал подробные пояснения по обстоятельствам дела, которые были оценены судом наряду с письменными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, степень вины работодателя в размере <данные изъяты>%, то есть отсутствие иных причинителей вреда, выплату работодателем компенсации морального вреда, суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 285000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит данную сумму завышенной, либо определенной судом первой инстанции без учета всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости.

Выплата ответчиком компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в 2010 году даже с учетом её осовременивания тем или иным способом (с учетом роста потребительских цен, показателей инфляции, минимального размера оплаты труда и т. п.), не обеспечит полноценной защиты нарушенного права истца и не сможет восполнить в полной мере причиненный истцу моральный вред.

Также судебная коллегия учитывает, что вся трудовая деятельность истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов протекала на одном предприятии, правопреемником которого является ответчик.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенная им доплата компенсации морального вреда не является завышенной, соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, что подтверждено вышеприведенными доказательствами, и сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учесть сумму единовременного пособия в размере <данные изъяты> руб., выплаченного в связи с утратой профессиональной трудоспособности в 2010 году, в качестве компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данные выплаты произведены работодателем на основании Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации (далее – ОТС по угольной промышленности), которое, как и локальные акты работодателя, действующие в 2020 году (коллективный договор ОАО «Южный Кузбасс» на 2008 – 2010 годы), не предусматривало выплату указанного пособия в счет компенсации морального вреда, что представителем ответчика не оспаривается. Тот факт, что с 2013 года единовременное пособие по ФОС выплачивается в счет компенсации морального вреда, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Более того, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ разграничены суммы единовременного пособия и морального вреда (л.д.18).

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует и судебной практике, сложившейся в регионе по данной категории дел.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в апелляционной жалобе, изложены иные обстоятельства подобных споров, когда суды первой инстанции не признавали выплаченные работодателями суммы (по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и/или локальных нормативно-правовых актов) компенсацией морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом деле судом учтена выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сделан вывод о недостаточности этой суммы и необходимости взыскания дополнительной компенсации морального вреда по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы не противоречат приведенным выше положениям закона о том, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

    Доводы, изложенные в жалобе, относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

Оснований для еще большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

    В целом доводы апелляционной жалобы повторяют содержание возражений ответчика на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана правильная правовая оценка.

    При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом Устиновым В.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление данных возражений, к названным возражениям приложены договор на оказание юридических услуг от 06.08.2024, акт выполненных работ от 06.08.2024 с квитанцией от этой же даты на сумму 4000 руб. (л.д. 117-120).

На основании ст. ст. 98, 100, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объёма выполненной представителем истца работы на стадии апелляционного производства (подготовка возражений на апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения), учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» ФИО1 – без удовлетворения.

    Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Устинов В.Н. расходы за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 2000 (две тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований – отказать.

    Председательствующий:                                               В.В. Казачков

    Судьи:                                                                             Л.Ю. Чурсина

                                                                                             Е.Ю. Котляр

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.10.2024.