Решение по делу № 8Г-4333/2022 [88-6462/2022] от 04.02.2022

№ 88-6462/2022

УИД 77RS0012-01-2020-009828-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

судей Патронова Р.В., Никулинской Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4029/2020 по исковому заявлению Калашниковой Ю.Н. к ООО «БИ-БИ.КАР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Калашниковой Ю.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашникова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 12 марта 2020 года истец воспользовалась услугами ООО «БИ-БИ.КАР», арендовав автомобиль марки Smart For Two, уплатив за аренду 742,39 руб. В этот же день ООО «БИ-БИ.КАР» выставило истцу штраф в размере 50 000 руб. за транспортировку с помощью арендуемого автомобиля строительных материалов. В результате с банковского счета истца были списаны в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» денежные средства в размере 4 600 руб. В опровержение доводов ответчика, Калашникова Ю.Н. ссылалась на перевозку крышки от аквариума в багажном отделении автомобиля, при этом общая масса пассажиров и груза не превышала грузоподъемность автомобиля. Впоследствии истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 27 апреля 2020 года, о возврате 4 600 руб., на которую получила отказ.

В исковом заявлении Калашникова Ю.Н. просила суд расторгнуть договор присоединения, заключенный 12 марта 2020 года между ней и ООО «БИ-БИ.КАР», взыскать с ответчика убытки в размере 4 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение норм статей 428, 433 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неразмещение спорного договора и правил пользования сервисом на сайте ответчика, что свидетельствует о незаключении договора; не разъяснение условия договора о штрафе, на которое истец не дала бы согласие при обычной процедуре заключения договора.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 421, 422, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»

Из материалов дела следует, что 6.03.2020 между Калашниковой Ю.Н. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

В соответствии с п. 2.1 и 2.5 договора каршеринга условия договора определены компанией в формулярах и стандартных формах, размещаемых на сайте и в приложении bi-bi.car.

В соответствии с п. 4.3.3 договора, пользователь обязан принять в соответствии с условиями настоящего договора и приложения № 2 и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с договором, приложениями, инструкциями и рекомендациями арендодателя, в том числе, службы поддержки, принимать все возможные меры к предотвращению нанесения ущерба автомобилю.

Согласно п. 3.1 приложения №2 к договору присоединения, запрещено использовать автомобиль для транспортировки грузов, включая строительные материалы, смеси, мебель, но, не ограничиваясь, за исключением пакетов, сумок, чемоданов, саквояжей, дипломатов, с обязательным условием, размещения их в багажном отделении автомобиля, общая масса поклажи и пассажиров не может превышать грузоподъемность, установленную производителем автомобиля.

Калашникова Ю.Н. подтвердила присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет до заключения договора, ознакомилась с его положениями и приложениями к договору, подтвердила свое согласие с условиями договора и тарифами и обязалась их исполнять.

12.03.2020 Калашникова Ю.Н. арендовала автомобиль марки Smart For Two, на котором перевозила аквариум с крышкой, что запрещено условиями договора. Данный факт подтвержден представленным ответчиком фотоматериалом. В связи с этим с расчетного счета банковской карты Калашниковой Ю.Н. были списаны денежные средства в размере 4 600 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи