cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Бурятия / Гражданские / 2-14/2024 (2-3447/2023;)

Решение по делу № 2-14/2024 (2-3447/2023;) от 19.09.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/24 по иску Будаева Дмитрия Николаевича к Артюховой Юлии Александровне,ООО «Жилищный участок-1»,ООО «Метролог» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Будаев Д.Н. с иском к Артюховой Ю.А., просил взыскать с ответчика оплату за восстановительный ремонт в размере 276728,93 руб., ущерб, причиненный имуществу – 143579,03 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8054 руб., услуг эксперта – 24500 руб., юридических услуг – 40000 руб., услуг телеграфа – 624,30 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права . 5 июня 2023 года квартира истца была залита водой. Согласно обследования квартиры по июня 2023 года подтопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № причиной залива явились работы по установке водосчетчика ХВС и замене водосчетчика ХВС, произошедшее по вине ООО «Метролог», нанятых собственником квартиры Артюховой Ю.А. В квартире истца были повреждены потолок, стены, полы, а также матрас, шкаф-купе и кухонный гарнитур.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилищный участок-1»,ООО «Метролог», в качестве третьего лица Кузнецов Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жалсанов Б.Ц. требования уточнил согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» и просил взыскать убытки в размере 244645,82 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Артюховой Ю.А. по доверенности Трифонов О.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований и взыскания заявленных сумм с Артюховой Ю.А., поскольку вины собственника в произошедшем в ее квартире заливе не имеется, решением мирового судьи судебного участка г. Улан-Удэ, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в ее пользу взыскано возмещение ущерба с ООО «Метролог», действиями работников которого причинен вред.

Представитель ответчика ООО «Жилищный участок-1» по доверенности Доржиева С.Б. возражала против удовлетворения требований, полагала надлежащим ответчиком по делу является ООО «Метролог». Решение мирового судьи имеет преюдициальное значение, поскольку ответчики по настоящему гражданскому делу являлись участниками процесса в том деле, где судом было установлено, что затопление произошло по вине ООО «Метролог», в их действиях присутствует грубая неосторожность. С выводами эксперта ООО «Эксперт Плюс» о том, что причиной разгерметизации стояка холодной воды послужило разрушение участка трубы из-за большого срока эксплуатации труб 25 лет не согласилась, поскольку срок эксплуатации труб составляет 30 лет.

Представители ответчика ООО «Метролог» по доверенностям Козлов Н.В., Андреева И.М., третье лицо Кузнецов Н.Ю. также возражали против заявленных к Обществу требований по доводам письменных возражений, также отметили, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной залива послужило разрушение участка трубы сгона по резьбе в месте крепления шарового крана из-за большого срока эксплуатации труб 25 лет. Как пояснил в суде эксперт 30 лет срок у цельной трубы, а в месте сечения и соединения срок уменьшается. Требования Артюховой Ю.А. к ООО «Метролог» были удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в настоящем деле соответствующее заключение имеется. Подтвердили, что определением суда кассационной инстанции судебные акты по иску Артюховой Ю.А. оставлены без изменения.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещались судом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

По делу следует, что истец Будаев Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , в свою очередь ответчик Артюхова Ю.А. является правообладателем жилого помещения по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН от 28 сентября 2023 года.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2013 года ООО «Жилищный участок-1» приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 5.1 названного Договора за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности. Если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчика, в том числе, несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие действия непреодолимой силы.

Судом установлено, что согласно Акту допуска в эксплуатацию приборов учета потребления воды от 5 июня 2023 года в квартире Артюховой Ю.А. в помещении кухни установлен прибор учета , заводской номер Работы по замене прибора учета ХВС производились ООО «Метролог».

По Акту №20 от 5 июня 2023 года УО ООО ЖУ-1 в указанную дату в 14.46 в диспетчерскую службу поступила заявка от жителей о затоплении холодной воды. В 15 час. 19 мин. слесарь Морозов В.Ю. отключил водоснабжение в подвале жилого дома, затопление было остановлено. При осмотре квартиры было установлено, что при замене водосчетчика ХВС работниками ООО «Метролог» была отломлена резьба вместе с краном на трубе подводки холодной воды, что привело к затоплению квартиры.

Согласно Акту №17 от 5 июня 2023 года УО ООО ЖУ-1, составленного комиссионно в составе мастера по ремонту жилого фонда Вахрушевой Т.А., слесаря сантехника Морозова В.Ю., собственника квартиры Будаева Д.Н., следует, что 5 июня 2023 года в диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка от собственника квартиры о затоплении. На момент затопления при визуальном осмотре установлено наличие в зале на потолке в местах соединения потолочных плит мокрые разводы, с потолка капает вода, на стенах мокрые разводы. Кровать залита водой, намок матрас, спальные принадлежности. Встроенный шкаф залит водой, намокли полы из ламината. В коридоре на потолке и стенах мокрые разводы, намок ламинат. В ванной комнате с потолка капает вода, на полу водка. В кухне на потолке мокрые разводы, с потолка капает вода. По стояку отопления бежит вода из вышерасположенной квартиры . Намок кухонный гарнитур. На полу вода. Подтопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры В квартире работниками ООО «Метролог» проводились работы по установке водосчетчика ХВС. В кухне работниками ООО «Метролог» при замене водосчетчика ХВС отломлена резьба вместе с е=краном на трубе подводки холодной воды. Заявок на отключение водоснабжения для производства работ в ООО «ЖУ-1» от собственника квартиры и от ООО «Метролог» не поступало.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истцу причинен ущерб в результате затопления его квартиры.

Из заключения экспертов ООО «Регион-Эксперт» № года, представленного в дело во исполнение определения суда, следует, что: стоимость ущерба, причиненного имуществу (матрас, шкаф-купе, гарнитур кухонный) в результате залива водой жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. составит 77852 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба), требуемых для ремонта жилого помещения (квартиры) в результате залива водой жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: составит 166794 руб., итого: 244646 руб.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт»по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов экспертов исследования, составлено экспертами, в квалификации которого сомнений не имеется, кроме того, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Указанные выводы эксперт Солодухина О.Н. поддержала в судебном заседании.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а заключение эксперта в части стоимости ущерба причиненного имуществу, ремонтно-восстановительных работ судом в качестве достоверного доказательства отклонено, по основаниям, изложенным в определении суда о назначении по делу повторной экспертизы об определении размера убытков от 6 февраля 2024 года.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать убытки в размере 244645,82 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

По делу достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило проникновение воды из вышерасположенной квартиры №32.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Надлежащими ответчиками по делу судом признаются ООО «Метролог» и УО ООО «ЖУ-1» по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Так, решением мирового судьи судебного участка г. Улан-Удэ от 13 сентября 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением г. Улан-Удэ от 5 декабря 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Артюховой Ю.А. к ООО «Метролог» о возмещении ущерба, в том числе взыскан ущерб в размере 84077,80 руб.

ООО ЖУ-1 принимало участие в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что в результате действий ООО «Метролог» у истца Артюховой Ю.А., как собственника квартиры , возник ущерб и ей причинены убытки, согласно акту №20 обследования квартиры затопление квартиры произошло из-за повреждения резьбы на подводке к водосчетчику при проведении работ по замене считчика работником ООО «Метролог».

Из показаний свидетеля Морозова В.Ю., слесаря-сантехника ООО ЖУ-1, допрошенного судом в судебном заседании, следует, что он принимал участие при составлении актов от 5 июня, по заявке и затоплении квартиры перекрыл воду во всем доме, поднялся в квартиру , увидел, что был отломлен кран на отводе трубы, который подает воду, резьба осталась внутри крана, разрыв был со стороны общей трубы, идущей от стояка. Далее он нарезал трубу, удалил остатки резьбы, поставил кран, включил воду. Возможно, труба отломилась, так как приложили усилия при замене и затягивании счетчика, потому что кран на кухне держится на одной резьбе.

Аналогичные показания были даны мировому судье данным свидетелем в ходе рассмотрения дела по иску Артюховой Ю.А.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях работников ООО «Метролог» причинно-следственной связи с произошедшим затоплением в квартире , повлекшего подтопление квартиры истца под №28, было установлено судами, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба суд не находит.

Суд также усматривает наличие вины в произошедшем затоплении со стороны управляющей организации ООО «ЖУ-1», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Метролог» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин залива водой квартиры истца, разгерметизации стояка холодной воды.

, явилось разрушение участка трубы подводки по резьбе соединения шарового крана на кухне в после замены ХВС. Причиной разгерметизации стояка холодной воды, является разрушение участка трубы сгона по резьбе в месте крепления шарового крана (в самом слабом сечении трубы) из-за значительного образования отложений солей, каррозии вследствие большого срока эксплуатации труб – 25 лет.

Оснований ставить под сомнение вышеприведенные выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется, при том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РБ 20 декабря 2016 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также этого устройства, возложена на управляющую компанию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Так, требованиями СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрены установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного водоснабжения (пункт 8.1).

Следует отметить, что аналогичные требования названного СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий» имели место в ранее действующих СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

По делу установлено, что причиной произошедшего затопления послужило разрушение участка трубы подводки по резьбе соединения шарового крана, являющегося отключающим устройством от общей трубы холодного водоснабжения, следовательно, в зоне ответственности управляющей компании.

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017, разъяснено, что исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Управляющей организацией, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, принятию мер по контролю за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения, как то предусмотрено указанными выше нормами, условиями договора управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае УО ООО «ЖУ-1» не обеспечен контроль за состоянием элементов системы холодного водоснабжения, не приняты меры по обеспечению надлежащего технического состояния труб ХВС и запорных устройств, имело место ненадлежащее оказание услуг по договору управления многоквартирным домом, что подтверждается Актом общего (весеннего) осмотра здания от 19 апреля 2023 года, согласно которому выявлены дефекты труб ХВС, при этом с сезонными проверками к собственникам жилых помещений для проверки общедомового имущества, находящегося на территории их квартир, не являлись.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по мнению суда, вред истцу причинен ответчиками совместно, в связи с чем суд устанавливает 50% вины ООО «Метролог» в произошедшем заливе, поскольку не допускается установка счетчиков на ветхие, неиспраные (изношенные) трубопроводы при неисправных запорных вентилях, однако, действуя с должной степенью осмотрительности состояние труб, запорного устройства работники ответчика не проверили, не поставили в известность управляющую организацию о замене счетчика с целью отключения стояка холодного водоснабжения квартир подъезда, на случай наличия неполадок в работе запорного устройства, дефектов труб ХВС, чем проявили грубую неосторожность, повлекшую причинение ущерба. При этом, суд также устанавливает и вину ООО ЖУ-1 в данном происшествии в размере 50%, в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества в части текущего ремонта труб ХВС.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 244645,82 руб. по 122322,91 руб. с каждого (244645,82 руб. / 2).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Будаева Д.Н. к Артюховой Ю.А. суд отказывает, поскольку с ее стороны вины в причинении истцу имущественного вреда не имеется. В рассматриваемом случае, Артюхова Ю.А., как собственник квартиры , действуя добросовестно, не обладая специальными познаниями с целью замены счетчика холодного водоснабжения обратилась в специализированную организацию, по результатам оказания услуг ООО «Метролог» также претерпела ущерб в связи с заливом ее квартиры.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Метролог» в пользу истца суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума № 33).

Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца Будаева Д.Н. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Право на возмещение убытков является имущественным, и по смыслу положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ его взыскание основанием к возмещению компенсации морального вреда не является. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Вместе с тем, суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ООО ЖУ-1, так как спорные правоотношения между Будаевым Д.Н. и управляющей организацией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим управлением многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (абз. 2 п. 45 Постановления).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом установленного ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, при том, что в ходе рассмотрения дела ответчик иск не признавал, добровольно вред не возместил, попыток к урегулированию спора не предпринял, суд полагает возможным взыскать с ООО ЖУ-1 в пользу Будаева Д.Н. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу Будаева Д.Н. с ООО ЖУ-1 взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 63661,45 руб. (из расчета: (122322,91 + 5000): 2).

Истцом в иске заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8054 руб., услуг эксперта – 24500 руб., юридических услуг – 40000 руб., услуг телеграфа – 624,30 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом Будаевым Д.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 17 августа 2023 года, заключенного между исполнителем ООО «БСН» в лице директора Жалсанова Б.Ц. и заказчика Будаева Д.Н.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство окахать юридические услуги по разрешению вопроса (изготовлению претензии. Искового заявления, юридической консультации) возникшего в результате затопления жилого помещения (квартиры). В том числе изучить документы, подготовить необходимые документы в Советский районный суд г. Улан-Удэ, участвовать в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора сторонами оговорен размер вознаграждения в размере 40000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 40000 руб. подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от 18 августа 2023 года.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебных разбирательствах в качестве представителя истца в суде участвовал представитель Жалсанов Б.Ц., действующий на основании нотариальной доверенности от 24 ноября 2023 года.

Тем самым, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования Будаева Д.Н. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, а именно написание искового заявления, написание ходатайства о назначении повторной экспертизы, количество судебных заседаний, а именно 28 ноября 2023 года, 5-6 февраля 2024 года, 15 марта 2024 года, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» по изготовлению Акта экспертного исследования от 10 августа 2023 года в размере 24500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №055 от 14 августа 2023 года. Указанные судебные расходы Будаева Д.Н. суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска Будаеву Д.Н. необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

Тем самым, с ответчиков ООО «Метролог» и ООО ЖУ-1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб. и услуг эксперта - 24500 руб., итого с каждого по 10000 руб. и 12250 руб. соответственно.

В иске Будаев Д.Г. просит также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8054 руб.

С ответчика ООО «Метролог» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646,45 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 122322,91 руб. В остальной части истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4407,55 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО ЖУ-1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере5219,68 руб. (4919,68 руб. (на сумму взысканных убытков, штрафа) +300 руб. (на компенсацию морального вреда).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Артюховой Ю.А. истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по оплате услуг телеграфа в размере 624,30 руб., понесенных истцом при отправке ответчику извещения о проведении досудебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Будаева Дмитрия Николаевича к ООО «Жилищный участок-1»,ООО «Метролог» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метролог» (ИНН ) в пользу Будаева Дмитрия Николаевича (паспорт ) убытки в размере 122322,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646,45 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате услуг эксперта 12250 руб.

Взыскать с ООО «Жилищный участок-1» (ИНН ) в пользу Будаева Дмитрия Николаевича (паспорт убытки в размере 122322,91 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 63661,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате услуг эксперта 12250 руб.

Взыскать с ООО «Жилищный участок-1» (ИНН в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5219,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований Будаева Дмитрия Николаевича к Артюховой Юлии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/24 по иску Будаева Дмитрия Николаевича к Артюховой Юлии Александровне,ООО «Жилищный участок-1»,ООО «Метролог» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец Будаев Д.Н. с иском к Артюховой Ю.А., просил взыскать с ответчика оплату за восстановительный ремонт в размере 276728,93 руб., ущерб, причиненный имуществу – 143579,03 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 8054 руб., услуг эксперта – 24500 руб., юридических услуг – 40000 руб., услуг телеграфа – 624,30 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права . 5 июня 2023 года квартира истца была залита водой. Согласно обследования квартиры по июня 2023 года подтопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № причиной залива явились работы по установке водосчетчика ХВС и замене водосчетчика ХВС, произошедшее по вине ООО «Метролог», нанятых собственником квартиры Артюховой Ю.А. В квартире истца были повреждены потолок, стены, полы, а также матрас, шкаф-купе и кухонный гарнитур.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилищный участок-1»,ООО «Метролог», в качестве третьего лица Кузнецов Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жалсанов Б.Ц. требования уточнил согласно проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Регион-Эксперт» и просил взыскать убытки в размере 244645,82 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Артюховой Ю.А. по доверенности Трифонов О.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований и взыскания заявленных сумм с Артюховой Ю.А., поскольку вины собственника в произошедшем в ее квартире заливе не имеется, решением мирового судьи судебного участка г. Улан-Удэ, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в ее пользу взыскано возмещение ущерба с ООО «Метролог», действиями работников которого причинен вред.

Представитель ответчика ООО «Жилищный участок-1» по доверенности Доржиева С.Б. возражала против удовлетворения требований, полагала надлежащим ответчиком по делу является ООО «Метролог». Решение мирового судьи имеет преюдициальное значение, поскольку ответчики по настоящему гражданскому делу являлись участниками процесса в том деле, где судом было установлено, что затопление произошло по вине ООО «Метролог», в их действиях присутствует грубая неосторожность. С выводами эксперта ООО «Эксперт Плюс» о том, что причиной разгерметизации стояка холодной воды послужило разрушение участка трубы из-за большого срока эксплуатации труб 25 лет не согласилась, поскольку срок эксплуатации труб составляет 30 лет.

Представители ответчика ООО «Метролог» по доверенностям Козлов Н.В., Андреева И.М., третье лицо Кузнецов Н.Ю. также возражали против заявленных к Обществу требований по доводам письменных возражений, также отметили, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной залива послужило разрушение участка трубы сгона по резьбе в месте крепления шарового крана из-за большого срока эксплуатации труб 25 лет. Как пояснил в суде эксперт 30 лет срок у цельной трубы, а в месте сечения и соединения срок уменьшается. Требования Артюховой Ю.А. к ООО «Метролог» были удовлетворены, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в настоящем деле соответствующее заключение имеется. Подтвердили, что определением суда кассационной инстанции судебные акты по иску Артюховой Ю.А. оставлены без изменения.

Иные лица участвующие в деле не явились, извещались судом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

По делу следует, что истец Будаев Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: , в свою очередь ответчик Артюхова Ю.А. является правообладателем жилого помещения по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН от 28 сентября 2023 года.

На основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2013 года ООО «Жилищный участок-1» приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 5.1 названного Договора за неисполнение ил ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация освобождается от ответственности. Если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины заказчика, в том числе, несвоевременного выполнения ими своих обязанностей, а также вследствие действия непреодолимой силы.

Судом установлено, что согласно Акту допуска в эксплуатацию приборов учета потребления воды от 5 июня 2023 года в квартире Артюховой Ю.А. в помещении кухни установлен прибор учета , заводской номер Работы по замене прибора учета ХВС производились ООО «Метролог».

По Акту №20 от 5 июня 2023 года УО ООО ЖУ-1 в указанную дату в 14.46 в диспетчерскую службу поступила заявка от жителей о затоплении холодной воды. В 15 час. 19 мин. слесарь Морозов В.Ю. отключил водоснабжение в подвале жилого дома, затопление было остановлено. При осмотре квартиры было установлено, что при замене водосчетчика ХВС работниками ООО «Метролог» была отломлена резьба вместе с краном на трубе подводки холодной воды, что привело к затоплению квартиры.

Согласно Акту №17 от 5 июня 2023 года УО ООО ЖУ-1, составленного комиссионно в составе мастера по ремонту жилого фонда Вахрушевой Т.А., слесаря сантехника Морозова В.Ю., собственника квартиры Будаева Д.Н., следует, что 5 июня 2023 года в диспетчерскую службу управляющей организации поступила заявка от собственника квартиры о затоплении. На момент затопления при визуальном осмотре установлено наличие в зале на потолке в местах соединения потолочных плит мокрые разводы, с потолка капает вода, на стенах мокрые разводы. Кровать залита водой, намок матрас, спальные принадлежности. Встроенный шкаф залит водой, намокли полы из ламината. В коридоре на потолке и стенах мокрые разводы, намок ламинат. В ванной комнате с потолка капает вода, на полу водка. В кухне на потолке мокрые разводы, с потолка капает вода. По стояку отопления бежит вода из вышерасположенной квартиры . Намок кухонный гарнитур. На полу вода. Подтопление квартиры произошло из вышерасположенной квартиры В квартире работниками ООО «Метролог» проводились работы по установке водосчетчика ХВС. В кухне работниками ООО «Метролог» при замене водосчетчика ХВС отломлена резьба вместе с е=краном на трубе подводки холодной воды. Заявок на отключение водоснабжения для производства работ в ООО «ЖУ-1» от собственника квартиры и от ООО «Метролог» не поступало.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истцу причинен ущерб в результате затопления его квартиры.

Из заключения экспертов ООО «Регион-Эксперт» № года, представленного в дело во исполнение определения суда, следует, что: стоимость ущерба, причиненного имуществу (матрас, шкаф-купе, гарнитур кухонный) в результате залива водой жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. составит 77852 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ (стоимость ущерба), требуемых для ремонта жилого помещения (квартиры) в результате залива водой жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: составит 166794 руб., итого: 244646 руб.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт»по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов экспертов исследования, составлено экспертами, в квалификации которого сомнений не имеется, кроме того, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Указанные выводы эксперт Солодухина О.Н. поддержала в судебном заседании.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками доказательств иного размера ущерба суду не представлено, а заключение эксперта в части стоимости ущерба причиненного имуществу, ремонтно-восстановительных работ судом в качестве достоверного доказательства отклонено, по основаниям, изложенным в определении суда о назначении по делу повторной экспертизы об определении размера убытков от 6 февраля 2024 года.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать убытки в размере 244645,82 руб., в силу ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

По делу достоверно установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило проникновение воды из вышерасположенной квартиры №32.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Надлежащими ответчиками по делу судом признаются ООО «Метролог» и УО ООО «ЖУ-1» по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу вышеприведенного, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела.

Так, решением мирового судьи судебного участка г. Улан-Удэ от 13 сентября 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением г. Улан-Удэ от 5 декабря 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Артюховой Ю.А. к ООО «Метролог» о возмещении ущерба, в том числе взыскан ущерб в размере 84077,80 руб.

ООО ЖУ-1 принимало участие в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что в результате действий ООО «Метролог» у истца Артюховой Ю.А., как собственника квартиры , возник ущерб и ей причинены убытки, согласно акту №20 обследования квартиры затопление квартиры произошло из-за повреждения резьбы на подводке к водосчетчику при проведении работ по замене считчика работником ООО «Метролог».

Из показаний свидетеля Морозова В.Ю., слесаря-сантехника ООО ЖУ-1, допрошенного судом в судебном заседании, следует, что он принимал участие при составлении актов от 5 июня, по заявке и затоплении квартиры перекрыл воду во всем доме, поднялся в квартиру , увидел, что был отломлен кран на отводе трубы, который подает воду, резьба осталась внутри крана, разрыв был со стороны общей трубы, идущей от стояка. Далее он нарезал трубу, удалил остатки резьбы, поставил кран, включил воду. Возможно, труба отломилась, так как приложили усилия при замене и затягивании счетчика, потому что кран на кухне держится на одной резьбе.

Аналогичные показания были даны мировому судье данным свидетелем в ходе рассмотрения дела по иску Артюховой Ю.А.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях работников ООО «Метролог» причинно-следственной связи с произошедшим затоплением в квартире , повлекшего подтопление квартиры истца под №28, было установлено судами, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба суд не находит.

Суд также усматривает наличие вины в произошедшем затоплении со стороны управляющей организации ООО «ЖУ-1», поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Метролог» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению причин залива водой квартиры истца, разгерметизации стояка холодной воды.

, явилось разрушение участка трубы подводки по резьбе соединения шарового крана на кухне в после замены ХВС. Причиной разгерметизации стояка холодной воды, является разрушение участка трубы сгона по резьбе в месте крепления шарового крана (в самом слабом сечении трубы) из-за значительного образования отложений солей, каррозии вследствие большого срока эксплуатации труб – 25 лет.

Оснований ставить под сомнение вышеприведенные выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется, при том, что доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РБ 20 декабря 2016 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также этого устройства, возложена на управляющую компанию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Так, требованиями СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предусмотрены установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного водоснабжения (пункт 8.1).

Следует отметить, что аналогичные требования названного СНиП «Внутренний водопровод и канализация зданий» имели место в ранее действующих СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

По делу установлено, что причиной произошедшего затопления послужило разрушение участка трубы подводки по резьбе соединения шарового крана, являющегося отключающим устройством от общей трубы холодного водоснабжения, следовательно, в зоне ответственности управляющей компании.

Положениями раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017, разъяснено, что исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей»).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Управляющей организацией, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, принятию мер по контролю за техническим состоянием внутридомовой системы водоснабжения, как то предусмотрено указанными выше нормами, условиями договора управления многоквартирным домом. В рассматриваемом случае УО ООО «ЖУ-1» не обеспечен контроль за состоянием элементов системы холодного водоснабжения, не приняты меры по обеспечению надлежащего технического состояния труб ХВС и запорных устройств, имело место ненадлежащее оказание услуг по договору управления многоквартирным домом, что подтверждается Актом общего (весеннего) осмотра здания от 19 апреля 2023 года, согласно которому выявлены дефекты труб ХВС, при этом с сезонными проверками к собственникам жилых помещений для проверки общедомового имущества, находящегося на территории их квартир, не являлись.

Принимая во внимание обстоятельства дела, по мнению суда, вред истцу причинен ответчиками совместно, в связи с чем суд устанавливает 50% вины ООО «Метролог» в произошедшем заливе, поскольку не допускается установка счетчиков на ветхие, неиспраные (изношенные) трубопроводы при неисправных запорных вентилях, однако, действуя с должной степенью осмотрительности состояние труб, запорного устройства работники ответчика не проверили, не поставили в известность управляющую организацию о замене счетчика с целью отключения стояка холодного водоснабжения квартир подъезда, на случай наличия неполадок в работе запорного устройства, дефектов труб ХВС, чем проявили грубую неосторожность, повлекшую причинение ущерба. При этом, суд также устанавливает и вину ООО ЖУ-1 в данном происшествии в размере 50%, в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества в части текущего ремонта труб ХВС.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 244645,82 руб. по 122322,91 руб. с каждого (244645,82 руб. / 2).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Будаева Д.Н. к Артюховой Ю.А. суд отказывает, поскольку с ее стороны вины в причинении истцу имущественного вреда не имеется. В рассматриваемом случае, Артюхова Ю.А., как собственник квартиры , действуя добросовестно, не обладая специальными познаниями с целью замены счетчика холодного водоснабжения обратилась в специализированную организацию, по результатам оказания услуг ООО «Метролог» также претерпела ущерб в связи с заливом ее квартиры.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Метролог» в пользу истца суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума № 33).

Доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца Будаева Д.Н. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Право на возмещение убытков является имущественным, и по смыслу положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ его взыскание основанием к возмещению компенсации морального вреда не является. К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Вместе с тем, суд усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ООО ЖУ-1, так как спорные правоотношения между Будаевым Д.Н. и управляющей организацией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим управлением многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий (абз. 2 п. 45 Постановления).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом установленного ненадлежащего исполнения договора управления многоквартирным домом и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, при том, что в ходе рассмотрения дела ответчик иск не признавал, добровольно вред не возместил, попыток к урегулированию спора не предпринял, суд полагает возможным взыскать с ООО ЖУ-1 в пользу Будаева Д.Н. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу Будаева Д.Н. с ООО ЖУ-1 взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 63661,45 руб. (из расчета: (122322,91 + 5000): 2).

Истцом в иске заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8054 руб., услуг эксперта – 24500 руб., юридических услуг – 40000 руб., услуг телеграфа – 624,30 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также положения ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права и требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Истцом Будаевым Д.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от 17 августа 2023 года, заключенного между исполнителем ООО «БСН» в лице директора Жалсанова Б.Ц. и заказчика Будаева Д.Н.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство окахать юридические услуги по разрешению вопроса (изготовлению претензии. Искового заявления, юридической консультации) возникшего в результате затопления жилого помещения (квартиры). В том числе изучить документы, подготовить необходимые документы в Советский районный суд г. Улан-Удэ, участвовать в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 договора сторонами оговорен размер вознаграждения в размере 40000 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 40000 руб. подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от 18 августа 2023 года.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебных разбирательствах в качестве представителя истца в суде участвовал представитель Жалсанов Б.Ц., действующий на основании нотариальной доверенности от 24 ноября 2023 года.

Тем самым, учитывая, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, принимая во внимание приведенные нормы права, суд считает, что требования Будаева Д.Н. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, а именно написание искового заявления, написание ходатайства о назначении повторной экспертизы, количество судебных заседаний, а именно 28 ноября 2023 года, 5-6 февраля 2024 года, 15 марта 2024 года, суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов, затраченных стороной истца на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза» по изготовлению Акта экспертного исследования от 10 августа 2023 года в размере 24500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №055 от 14 августа 2023 года. Указанные судебные расходы Будаева Д.Н. суд признает необходимыми, поскольку из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность по доказыванию размера убытков возложена законом именно на истца. Соответственно, при подаче иска Будаеву Д.Н. необходимо было указать сумму убытков и представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. В противном случае у суда имелись бы основания для применения положений ст. 136 ГПК РФ, а именно оставления иска без движения.

Тем самым, с ответчиков ООО «Метролог» и ООО ЖУ-1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб. и услуг эксперта - 24500 руб., итого с каждого по 10000 руб. и 12250 руб. соответственно.

В иске Будаев Д.Г. просит также о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8054 руб.

С ответчика ООО «Метролог» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3646,45 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 122322,91 руб. В остальной части истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4407,55 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО ЖУ-1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере5219,68 руб. (4919,68 руб. (на сумму взысканных убытков, штрафа) +300 руб. (на компенсацию морального вреда).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Артюховой Ю.А. истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов по оплате услуг телеграфа в размере 624,30 руб., понесенных истцом при отправке ответчику извещения о проведении досудебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Будаева Дмитрия Николаевича к ООО «Жилищный участок-1»,ООО «Метролог» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метролог» (ИНН ) в пользу Будаева Дмитрия Николаевича (паспорт ) убытки в размере 122322,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646,45 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате услуг эксперта 12250 руб.

Взыскать с ООО «Жилищный участок-1» (ИНН ) в пользу Будаева Дмитрия Николаевича (паспорт убытки в размере 122322,91 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 63661,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате услуг эксперта 12250 руб.

Взыскать с ООО «Жилищный участок-1» (ИНН в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 5219,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований Будаева Дмитрия Николаевича к Артюховой Юлии Александровне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина

2-14/2024 (2-3447/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Будаев Дмитрий Николаевич
Ответчики
ООО "Метролог"
ООО "Жилищный участок -1"
Артюхова Юлия Александровна
Другие
Цыбенов Цыдып Сергеевич
Трифонов Олег Николаевич
Жалсанов Баир Цыдендамбаевич
Кузнецов Николай Юрьевич
Суд
Советский районный суд г. Улан-Удэ
Судья
Помишина Лариса Николаевна
Дело на сайте суда
sovetsky.bur.sudrf.ru
19.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.09.2023Передача материалов судье
19.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.09.2023Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
27.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.10.2023Подготовка дела (собеседование)
01.11.2023Подготовка дела (собеседование)
01.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.11.2023Судебное заседание
28.11.2023Судебное заседание
24.01.2024Производство по делу возобновлено
05.02.2024Судебное заседание
06.02.2024Судебное заседание
12.03.2024Производство по делу возобновлено
15.03.2024Судебное заседание
22.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее