Решение по делу № 2-128/2018 от 11.10.2017

***

Решение принято в окончательной форме 29.01.2018 Дело № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 января 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Шебаршине А.А.,

с участием представителя истца Пушкаревой В.Р., представителя ответчика Царегородцева С.Ю., представителей третьих лиц Елькина А.В. и Созинова В.С., специалиста Чащиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Крапивин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (полис ***), 08.11.2016 произошел залив его квартиры, расположенной по адресу *** о чем представителем обслуживающей организации ТСЖ «Гулливер» был составлен акт. Он находился в отъезде, поэтому о заливе узнал 12.12.2016. 15.12.2016 обратился к ответчику, полный пакет предоставлен 15.02.2017. 26.12.2016 по заявке истца был осуществлен выезд эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «У.» с фотографированием и составлением акта. Стоимость услуг составила 3 000 руб. 19.01.2017 истец заключил договор с ООО АНСЭ «Э.», который составил заключение по стоимости имущества, испорченного в результате залива квартиры: телевизора марки «*** и интеллектуального робота пылесоса марки ***. Эксперт определил размер ущерба по данному имуществу в размере 30 538 руб. 50 коп. Стоимость услуг эксперта составила 10 500 руб. 28.03.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 568 730 руб. 15 коп. Однако согласно отчету ООО «У.» стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки и домашнего имущества квартиры истца после залива водой 08.11.2016 составляет 918 970 руб. 09 коп. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. Таким образом, истец считает, что ответчик не доплатил 350 239 руб. 94 коп. (918 970 руб. 09 коп. – 568 730 руб. 15 коп.). Данную сумму истец изначально и просил взыскать с ответчика, как недоплаченную сумму страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 634 руб. 49 коп., рассчитанные за период с 10.03.2017, то есть через 15 рабочих дней после предоставления последних документов. В возмещение расходов на экспертов просит взыскать 10 500 руб. и 10 000 руб. В возмещение расходов на почтовые услуги по отправке претензии 250 руб. 03 коп., на услуги представителя 25 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец Крапивин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Его представитель Пушкарева В.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что поскольку в результате затопления 28.08.2015 решением суда в основу было принято заключение, составленное ООО «У.» экспертом Ч., то после затопления 08.11.2016 истец для оценки ремонта и стоимости испорченного имущества пригласил именно Ч., которая произвела все расчеты с учетом того, какое имущество, включая отделку, было испорчено и еще не отремонтировано в результате предыдущего затопления 28.08.2015. Ввиду того, что испорчены еще и телевизор с роботом пылесосом, то оценку данного имущества и причину неработоспособности проводила другая экспертная организация. Стоимость телевизора и робота-пылесоса включены в общую сумму ущерба в заключении, составленном Ч. Указала, что износ не применим, поскольку в правилах, которые действовали на момент заключения договора страхования, этого не было. Согласно отчету, составленному Ч., износ по отделочному ремонту составляет 0%. Требования уточнила, поскольку 19.12.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 83 774 руб. 12 коп., просит взыскать страховое возмещение в размере 266 465 руб. 82 коп., проценты в размере 29 604 руб. 80 коп., 10 000 руб. в возмещение морального вреда, в возмещение расходов на экспертов 10 000 руб., 10 500 руб. и 3 500 руб., в возмещение расходов на почтовые услуги 250 руб. 03 коп., в возмещение расходов на получение выписок из ЕГРП (справок) дважды по 440 руб. 03 коп., в возмещение расходов на диски 130 руб., 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя и штраф. По поводу штор суду пояснила, что по ее мнению все шторы в комнате это 5 комплектов штор, а не один, как считает ответчик.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что ремонт в квартире истца имел место в 2007-2008 годах, в связи с чем износ должен быть, обои выгорают, вышаркиваются, резинки на окнах ссыхаются и т.д. считает, что экспертом в расчетах не учтены условия договора страхования, например по шторам, когда в расчет принимается комплект, а не каждая по отдельности. Считает, что специалист Ч. необоснованно в отчете учла непредвиденные расходы, поскольку они носят вероятностный характер, могут быть, а могут и не быть, в связи с чем их включать в стоимость ущерба нельзя. Количество кистей, валиков, клея не конкретизировано, чего не должно быть. Считает, что экспертиза, составленная ООО «А.», наиболее точная. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просит применить к штрафу статью 333 ГК РФ, мотивируя тем, что заявленный штраф не соответствует последствиям нарушения обязательства, просил учесть, что ответчик произвел выплату в неоспариваемой части, потом произвел доплату. Расходы на представителя просит снизить с учетом сложности дела и объема проведенной представителем истца работы.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Гулливер» - обслуживающей дом организации - Созинов В.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что протечку воды обнаружили дежурные, когда вода лилась по лифтовым шахтам. Вода было перекрыта. Утром попали в квартиру № ***, где обнаружено, что разорвало трубу, ведущую к радиатору. Радиатор был заменен без согласования, вода была везде, протекла до 10 этажа. В нижерасположенной квартире, принадлежащей истцу, никого не было, истец находился в отъезде, поэтому в квартиру попали только 12.12.2016 по приезде истца. Установлены повреждения, характерные для залива водой, составлен акт. Позднее был составлен еще один акт, так как истец обнаружил еще повреждения. Никакой другой причины повреждений в квартире истца, как залив водой из вышерасположенной квартиры, не было.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» - собственника квартиры *** в *** на 08.11.2016 – Елькин А.В., действующий на основании доверенности, указал, что считает иск необоснованным, поскольку цены завышены, включены необоснованные работы, не учтен и не рассчитан эксплуатационный износ. Не отрицая сам факт разрыва радиатора, считает, что нет доказательств причинно-следственной связи между разрывом радиатора в принадлежавшей им квартире и затоплением в квартире истца. Считает представленное истцом заключение ненадлежащим доказательством, к нему много претензий, они не были приглашены на осмотр квартиры, как заинтересованное лицо, считает, что не все повреждения возникли от затопления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Ч. суду показала, что ей было поручено проведение экспертизы, для чего она выезжала по месту жительства Крапивина В.В., проводила осмотр квартиры. По предыдущему затоплению квартиры истца у нее сохранились все материалы, фотографии. Поэтому при расчетах она учитывала, что истец не все отремонтировал после затопления в августе 2015 года, но пол был отремонтирован, заменен и вновь испорчен от затопления. Такое затопление могло быть только из вышерасположенной квартиры, поскольку разводы от воды остались на потолке. При расчетах она принимала во внимание акты, составленные ТСЖ, все указанные повреждения полностью нашли свое подтверждение. Оценку по телевизору и роботу-пылесосу, которые на момент ее выезда в квартиру истца, находились в нерабочем состоянии, она не проводила, но светильники, на которых остались следы воды, были расположены непосредственно над телевизором. Робот-пылесос находился в спальне, где под кроватью осталась высохшая лужа, в связи с чем пришла к выводу, что воды было много и робот-пылесос мог испортиться от воды на полу. При расчете она учитывала фактический износ всего. Например, обои, светильники, шторы в идеальном состоянии, процент износа 0%, несмотря на то, что ремонт был около 8 лет назад. При расчете износа во внимание принимается не только, например, выгорание обоев, но и отслоение по швам, потертость, моральное устаревание. Этого всего не было в квартире истца. Поэтому износ 0%. Также Ч. суду пояснила, что ошибочно сослалась на ГОСТ, который утратил силу, сейчас вместо него действуют Строительные Правила, но все понятия даны именно в ГОСТе, а не в СП, поэтому ГОСТ и привела. Повреждения на окнах могли образоваться от повышенной влажности. Поскольку стоимость ремонта окон была выше, чем стоимость новых окон, она в отчет включила стоимость новых окон. Шторы дали усадку на 10 см. в результате затопления, предложила сначала обратиться в химчистку и когда ответ был отрицательным, она включила шторы в отчет по той цене, которая была указана в заказ-наряде на шторы. Количество штор в комнате было 5: на окне две шторы из толстой, плотной ткани, одна из тонкой ткани, на двери на балкон одна штора из толстой ткани и одна из тонкой. По шторам процент износа можно поставить по сроку эксплуатации, но они были в идеальном состоянии, поэтому она поставила 0%. По раме (багету) специалист пояснила, что износ составляет 0%, поскольку рама находится в отличном состоянии. По светильнику сообщила, что тоже износ можно поставить с момента установки, но с учетом его физического состояния, она поставила 0%, так как внешне он выглядит как новый и морально не устарел. После предыдущего затопления в коридоре на полу была заменена плитка частично, так как у истца она еще оставалась. Поскольку больше плитки у него нет, нет ее и в продаже, она установила последнюю стоимость по продажам этой плитки. По поводу дополнительных и непредвиденных расходов Ч. пояснила, что не все и всегда можно полностью заранее просчитать, могут быть обнаружены и скрытые повреждения, количество кистей, валиков нельзя однозначно указать, поэтому она прибавила к общему расчету минимальный процент из тех, которые обычно применяют ремонтно-строительные организации.

С учетом мнения явившихся лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, территорией страхования является квартира № *** в г. Екатеринбурге. Срок действия полиса с *** по ***. Страховая сумма составила: отделки и инженерного оборудования квартиры 1 500 000 руб., движимого имущества квартиры – 450 000 руб. Страховая премия 6 615 руб. истцом оплачена *** (л.д. 20-21, 22).

Также судом установлено, подтверждается актом о протечке, составленном ТСЖ «Гулливер» 08.11.2016, что 08 ноября 2016 года в 02:25 на 14 этаже дома *** в *** из-под входной двери квартиры № *** вытекал поток горячей воды, растекаясь по всему лифтовому холлу до середины прохода выхода на балкон, поток распространялся во все лифтовые шахты. Впоследствии с пола собрано около 100 литров воды. На 13 этаже обнаружены следы промочки на стене, в том числе рядом с квартирой ***, на полу разлита вода. Промочки также обнаружены на 12, 11, 10 этажах. В квартиру № *** попали только 08.11.2016, где обнаружена разлитая вода по всему полу гостиной, обеих комнат и на трети площади кухни. В двух комнатах открыты окна в откидном режиме, примерно на 10 см. каждое, температура воздуха, стен, потолка, пола в разных местах составляла от -2 до + 6 градусов Цельсия. Во всей квартире приборы отопления заменены на радиаторы без согласования с эксплуатирующей организацией и без внесения изменений в проект теплоснабжения. Запорная арматура не соответствует проектному решению. Участки труб от стояков до приборов заменены на металлопластик. В правой комнате на радиаторе имеются два щелевидных разрыва длиной около 4 и 5 см., из которых капает вода. На полу видны следы потоков воды из радиатора. При разборе обратного крана внутри крана обнаружен кусок (пруток) металлической окалины длиной около 5 см. и толщиной 1-2 мм. В квартиру № *** попасть не удалось ввиду отсутствия собственников. На основании осмотра сделан вывод о наличии причинно-следственной связи разрыва радиатора в квартире № *** и залития горячей водой из системы отопления нижерасположенных квартир, в том числе квартиры № *** (т. 1 л.д. 102-103).

Из акта обследования квартиры № *** в ***, составленного ТСЖ «Гулливер» 12 декабря 2016 года, явствует, что зафиксированы следы затопления, повреждения имущества и отделки квартиры водой, поступившей с верхнего этажа, при этом обнаружены повреждения в двух комнатах, ванной, коридоре, на лоджии (т. 1 л.д. 105-106).

Судом установлено и никем не оспаривается, что ответчиком случай признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения 28.03.2017 в размере 568 730 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 101). Расчет произведен на основании заключения № *** от 24.01.2017, составленного ООО «А.», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка) квартиры истца, составляет 503 782 руб. 15 коп., из которых по внутренней отделке – 403 627 руб. 15 коп., по движимому имуществу – 100 155 руб. Также рассчитана доплата в сумме 54 448 руб. (т. 1 л.д. 199-234). Согласно заключению эксперта № *** по результатам проверки величины ущерба, составленного 30.11.2017 ООО «А.», по результатам проверки, составленного ООО «У.», ущерб с учетом износа составляет 652 504 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 235-241).

Истцом суду представлен отчет, составленный специалистом ООО «У.» Ч., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановлению внутренней отделки и домашнего имущества квартиры истца составляет 918 970 руб. 09 коп., которая также включает стоимость поврежденных телевизора и робота-пылесоса, рассчитанную специалистом ООО АНСЭ «Э.», а также стоимость штор (т. 1 л.д. 28-100, 109-127, т. 2 л.д. 70-137, 138-173).

Третьим лицом ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» суду представлена справка, составленная ООО «Р.», в которой указано на то, что отчет, предоставленный истцом, выполнен без составления экспертом-оценщиком акта осмотра, заинтересованные лица на осмотр не приглашались, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета износа. В отчете нет сведений о повреждениях штор, стоимость которых определена в 200 000 руб. Отчет содержит много технологических операций, не соответствующих характеру повреждений и логике проведения ремонтных работ, например двойное грунтование. Отчет имеет ссылку на несуществующий ГОСТ (т. 2 л.д. 174).

Оценив все представленные суду доказательства в совокупности, учитывая также представленные ТСЖ «Гулливер» сведения о том, что никаких скачков давления в системе отопления не было, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца имело место по причине разрыва радиатора в квартире № *** в ***. Никаких доказательств того, что затопление квартиры истца имело место по другой причине, суду не представлено.

При определении размера стоимости ремонта квартиры истца после затопления суд считает необходимым положить в основу отчет ***, составленный ООО «У.», поскольку он наиболее точно отражает не только объем необходимых работ, но и перечень строительных материалов с учетом их производителя и действительной стоимости, учтено фактическое состояние имущества в квартира истца. Кроме того, специалистом Ч. приняты во внимание те повреждения, которые были в квартире истца в результате предыдущего затопления, и которые остались неотремонтированными, данные повреждения исключены из перечня необходимых работ. В отчет включен результат заключения по телевизору и роботу-пылесосу, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом износа. Отчет составлен с реальным, тщательным осмотром квартиры. К отчету приложены распечатки из интернета по стоимости строительных материалов и имущества (плитки настенной и напольной, зеркального полотна, теплого пола, обоев, краски, светильников, двери и т.д.), которые реально имелись в квартире истца и были повреждены в результате затопления, в отличие от заключения, составленного ООО «А.», к которому не приложено ни одного подтверждения цены и качества рассчитанного товара. Кроме того, ООО «А.» сначала произвело расчет на одну сумму, потом сумма увеличилась. В окончательном расчете приняли за основу отчет, составленный ООО «У.», но рассчитали износ. Поэтому именно отчет, составленный ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», у суда сомнений не вызывает, поскольку подробный, аргументированный, составлен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, к отчету приложены документы специалиста Ч., составившей данный отчет.

Факт соответствия строительных материалов, указанных в отчете, тем, которые были использованы истцом во время ремонта квартиры, в судебном заседании подтвердила Ч., допрошенная в качестве специалиста, составившего данный отчет. Она объяснила, что ею были учтены все те повреждения, которые имелись в квартире истца после первого затопления и не были восстановлены. По поводу износа в 0% специалист пояснила, что такой износ ею установлен при реальном осмотре квартире по фактическому состоянию имущества. Она же подтвердила, что в отчете указано, что отчет составлен на декабрь 2016 года, тем не менее, стоимость ремонта и имущества на ноябрь 2016 года была такая же.

Доводы о том, что отчет выполнен без составления экспертом-оценщиком акта осмотра, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Специалист Ч. суду подтвердила, что выезжала на квартиру истца, производила осмотр, убедилась, что акты осмотра, составленные ТСЖ «Гулливер», четко отразили все повреждения, что также подтверждено ее актом от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 88).

Довод о том, что заинтересованные лица на осмотр не приглашались, нашел свое подтверждение. Действительно, на осмотр 26.12.2016 ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» не приглашался, однако он участвовал при осмотре 08.11.2016. Кроме того, акты осмотров от 12.12.2016 и от 21.12.2016 составлены незаинтересованным лицом – представителем ТСЖ «Гулливер», в связи с чем оснований сомневаться в них не имеется. Тот факт, что на осмотр не был приглашен представитель собственника вышерасположенной квартиры, не порочит однозначно отчет, составленный ООО «У.».

Доводы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета износа, был предметом обсуждения. Как пояснила суду специалист Ч., при осмотре квартиры истца ею установлен нулевой фактический износ отделки и имущества.

Доводы о том, что в отчете нет сведений о повреждениях штор, судом проверялись и по ним суд приходит к следующему. Действительно в актах осмотра нет указаний на повреждения штор. Однако допрошенная в судебном заседании специалист Ч. подтвердила факт повреждений штор, указав, что они дали усадку на 10 см., кроме того, ответчиком данный факт признан и произведен расчет по шторам.

Доводы о том, что отчет содержит много технологических операций, не соответствующих характеру повреждений и логике проведения ремонтных работ, например двойное грунтование, также были предметом обсуждения. Как пояснила суду специалист Ч. двойное грунтование делается для лучшего наложения и склеивания между собой слоев шпаклевки, а также обоев.

Довод, что отчет имеет ссылку на несуществующий ГОСТ, подтвердился. Специалист Ч. суду пояснила, что действительно опечаталась в номере ГОСТА, данный отмененный ГОСТ применила только в части понятий, поскольку больше нигде, кроме него, понятий больше не дается. В остальной части ГОСТ не применяла, применяла СП (строительные правила).

Других доводов, опровергающих отчет, составленный ООО «У.», не приведено.

При этом суд считает необходимым стоимость испорченных штор определить как 45 000 руб., а не 197 494 руб. 08 коп., как указано в отчете Ч., по следующим основаниям.

Особыми условиями страхования предусмотрено, что в отношении застрахованного движимого имущества устанавливается лимит ответственности страховщика за единицу имущества в размере действительной стоимости на дату страхового случая, но не более 10% от страховой суммы, установленной в отношении движимого имущества в Полисе. Единицей имущества считается имущество, состоящее из несколько функционально объединенных элементов (мебельные, кухонные, спальные гарнитуры, компьютеры с комплектующими элементами и т.п.).

Как пояснила специалист Ч., все шторы расположены в одной комнате: на окне - две плотных узких и одна широкая тонкая, на двери, ведущей на балкон, - одна плотная и одна тонкая. Шторы единого вида. Поэтому шторы, расположенные в одной комнате, являются функционально объединенными, соответственно, составляют один единый комплект. А поскольку полисом предусмотрена стоимость одной единицы имущества как 10% от страховой суммы, следовательно, стоимость штор составляет 45 000 руб.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость ремонта и поврежденного имущества в квартире истца в результате залива составляет 918 970 руб. 19 коп. минус стоимость штор, указанная в отчете, 197 494 руб. 08 коп. плюс стоимость штор 45 000 руб., итого 766 476 руб. 11 коп. А поскольку ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 652 504 руб. 27 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 113 971 руб. 74 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки в уплате судом установлен. Ответчик изначально должен был произвести выплату страхового возмещения в размере реального ущерба в срок по ***, то есть по истечении 15 рабочих дней со дня предоставления последнего необходимого документа.

Расчет процентов истцом произведен верно, в полном соответствии с требованиями указанной статьи, однако исходя из размера большего, нежели взыскано судом. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 17 731 руб. 15 коп.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не своевременно, то требование истца о возмещении морального вреда суд находит обоснованным в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3 000 руб. Заявленную сумму 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 113 971 руб. 74 коп., проценты – 17 731 руб. 15 коп., денежная компенсация морального вреда 3 000 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 67 351 руб. 00 коп. Однако данный размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, потому, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

При рассмотрении требований истца о возмещении расходов на экспертов в общей сумме 24 000 руб. суд исходит из следующего. Данные расходы истцом понесены с целью обращения с иском в суд, оснований полагать, что эти расходы истец понес преждевременно или безосновательно – не имеется. Однако требования истцом уточнены в размере 296 070 руб. 62 коп. (266 465 руб. 82 коп. + 29 604 руб. 80 коп.), а удовлетворены в размере 131 702 руб. 89 коп., то есть на 44,48%, поэтому требование о возмещении расходов на эксперта подлежит удовлетворению на 44,48%, то есть в размере 10 675 руб. 20 коп.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на представителя суд исходит из следующего. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 25 000 рублей, несение которых подтверждено документально. С учетом объема проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет сумму в размере 20 000 руб. С учетом того, что иск удовлетворен на 44,48%, то с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 8 896 руб.

Требование истца о возмещении его расходов на получение выписок из ЕГРП (справок), на почтовые расходы и диски также подлежат удовлетворению в силу статей 94, 98 ГПК РФ, поскольку данные расходы истцом понесены с целью защиты его нарушенного права. В возмещение расходов на справки подлежит взысканию 391 руб. 45 коп., на почтовые 11 руб. 13 коп., на диски 57 руб. 82 коп., то есть также пропорционально удовлетворенной части иска.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 120 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крапивина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Крапивина В. В. страховое возмещение в размере 113 971 руб. 74 коп., в возмещение морального вреда 3 000 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 731 руб. 15 коп., штраф в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на экспертов 10 675 руб. 20 коп., в возмещение расходов на представителя 8 896 руб., в возмещение расходов на справки 391 руб. 45 коп., в возмещение расходов на почтовые услуги 11 руб. 13 коп., в возмещение расходов на диски 57 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска Крапивина В.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 120 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ             ***         Р›.Р›. Царегородцева

***

***

***

***

***