Решение по делу № 33-8271/2024 от 20.02.2024

Судья Демидов В.Ю. 50RS0048-01-2023-005629-94№ 33-8271/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола секретарем Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6012/2023 по иску Ермолиной Е. А. к Кузнецову М. В., третьи лица: Кузнецова Л. Н., Химкинский РОСП УФССП России по <данные изъяты>, нотариус Брянского нотариального округа <данные изъяты> Котляр М. Н. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности,

по апелляционной жалобе Кузнецова М. В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Ермолина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, применении последствий недействительности.

В обоснование требований указано, что Ермолина Е.А. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Солнечногорским РОСП в отношении ответчика. На дату подачи иска взыскана сумма в размере 16 947,11 руб., задолженность составляет 3 052 872 руб. Истцу в ходе исполнительного производства стало известно, что ответчик заключил со своей матерью соглашение об уплате алиментов в размере 1/6 части заработка, что затрудняет взыскание средств по исполнительному производству. Полагая, что соглашение оформлено с целью уклонения от исполнения своих обязательств по возврату денежных сумм по указанному исполнительному производству просит признать его недействительным.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Ермолина Е.А. является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденному <данные изъяты> в отношении должника Кузнецова М.В. на взыскание суммы 3 014 545,03 руб. Остаток задолженности в настоящее время составляет 2 987 079,57 руб.

<данные изъяты> между Кузнецовым М.В. и Кузнецовой Л.Н. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя в размере 1/6 части заработка, удостоверенного нотариусом Брянского нотариального округа <данные изъяты> Котляр М.Н.

Согласно справке ФГБУ «Ансамбль Александрова» Минобороны России от <данные изъяты>, 1/3 часть заработка с Кузнецова М.В. удерживается на содержание детей в пользу Ермолиной (Кузнецовой) К.В., 1/6 часть удерживается в пользу Кузнецовой Л.Н.

Кузнецова Л.Н. <данные изъяты> г.р. проживает в <данные изъяты>.

Согласно справке ТУ ПФРФ. является получателем пенсии по старости в размере 14 306,66 руб. В собственности Кузнецовой Л.Н. имеются: нежилое помещение площадью 8,8 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Подолино, мкр. Велтон Парк, <данные изъяты>, пом. 27; автомобиль ДЭУ Акшен г.р.з. О966КХ32.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 166, 170 ГК РФ, ст.ст. 87, 99, 101 СК РФ, ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что получатель алиментов является получателем пенсии по старости, имеет в собственности автомобиль и недвижимое имущество. Бесспорных доказательств нуждаемости Кузнецовой Л.Н. в дополнительном содержании не имеется. Представленные медицинские документы о наличии у Кузнецовой Л.Н. болезней не свидетельствуют о необходимости получения алиментов в рамках соглашения.

При этом соглашением об уплате алиментов предусмотрена обязанность ответчика выплачивать на содержание матери часть своего заработка, таким образом, в рамках исполнительного производства уменьшается размер удержания из заработка ответчика, что усложняет возможность исполнения решения суда, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение оспариваемого соглашения влечет уклонение от исполнения обязательств по выплате денежных средств и посчитал его мнимой сделкой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваем случае на момент заключения соглашения об уплате алиментов от <данные изъяты>, Кузнецов М.В. имел задолженность перед Ермолиной Е.А. на общую сумму 3 052 872 руб., а также алиментные обязательства, заключение оспариваемого соглашения имело место в промежутке времени между постановленным решением суда о взыскании неосновательного обогащения и возбуждением исполнительного производства. Данные факты не были оспорены ответчиком.

Кроме того, не доказана нуждаемость его матери в дополнительных денежных средствах для обеспечения жизненно важных потребностей (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п). Представленные в материалы дела медицинские документы таких потребностей, в частности в платной медицинской помощи, не подтверждают.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Кузнецова Л.Н. пояснила, что проживает в частном доме вместе с мужем, который также является пенсионером, у нее есть младший сын, который оказывает материальную помощь, но в отсутствие письменного соглашения.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, из временной хронологии событий, из отсутствия вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств затруднительного материального положения Кузнецовой Л.Н., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным соглашения об уплате алиментов, поскольку взаимосвязь действий ответчика указывает на заключение оспариваемого соглашения с целью затруднения исполнения решения суда от <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в пользу Ермолиной Е.А. и уклонения от возврата истцу денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова М. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи