Решение от 17.07.2018 по делу № 2-447/2018 от 01.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                      дело 2-447/2018

г. Зима                     17 июля 2018 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при секретаре судебного заседания Шепшилей Н.Н., с участием истца Шиверской А.В., представителя истца Попковой Т.Г., представителя ответчика Сидоровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Шиверской Анастасии Владимировны к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Шиверская А.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование уточненного иска указано, что с **.**.** Шиверская А.В. пользуется услугами филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк», а именно осуществляет денежные вклады на счета банка, хранила денежные средства на вкладах. Перечисление денежных вкладов на её счет производил отец ФИО5, он же открывал на её имя счета. По договоренности с ней он вкладывал на её имя денежные средства на покупку ей квартиры в <адрес> после окончания ею учебного заведения. Она знала об открытых на её имя счетах, суммах денежных средств, но не пользовалась ими, поскольку деньги хранились до окончания обучения и последующего её переезда в <адрес>. В **.**.** её отец умер. При рассмотрении гражданского дела о разделе наследственного имущества в Зиминском городском суде ей стало известно, что денежные средства с её счетов сняты. До **.**.** ей не было известно о закрытии банковских счетов, она была уверена, что денежные средства хранятся в банке. Согласно полученной информации банка, она действительно открывала счета в банке, после чего, согласно информации, закрывала их в связи со снятием денежных средств. При этом единственный раз она снимала денежные средства со счета № в сумме 7102 р. 96 к. Более никаких денежных средств ею не снималось, счетов не закрывалось, снимать со счетов денежные средства она никого не уполномочивала. Обращение об информации по правовому обоснованию закрытия её счетов и выплате ей денежных средств осталось без ответа. Вместе с тем, согласно информации ответчика, ею произведено снятие со счетов денежных средств на общую сумму 6944199 руб. 32 коп. Фактически она не производила снятие принадлежащих ей денежных средств, и не уполномочивала третьих лиц на такие действия. Поскольку, в соответствии со ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, ответчик не вправе был производить финансовые операции с её счетами без её распоряжения. Информация о закрытии счетов со стороны ответчика в её адрес также не поступала. Таким образом, ответчиком незаконно произведено списание денежных средств и закрытие счетов, открытых на её имя: счет № закрыт **.**.** на сумму 1154013 р., счет № закрыт **.**.** на сумму 3000000 р., счет № закрыт **.**.** на сумму 2400000 р., счет № закрыт **.**.** на сумму 3274789 р., счет № закрыт **.**.** на сумму 3293415 р., счет № закрыт **.**.** на сумму 3154848 р. Направленная ею в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Действия ответчика по закрытию её счетов и выдаче принадлежащих ей денежных средств третьим лицам противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада. Согласно ст.845 ГК РФ, банк не вправе устанавливать ограничения её права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах, когда отсутствуют бесспорные доказательства о совершении операций по снятию наличных денежных средств в общей сумме 6944199 руб. 32 коп., заявленные ею требования подлежат удовлетворению. Тот факт, что вклад на её имя вносил отец, не лишает её права требования исполнения финансовой услуги и получения денежных средств именно ею, поскольку счет открыт на её имя. В соответствии со ст.841 ГК РФ, в данном случае предполагается, что она выразила согласие на получение денежных средств от третьих лиц, предоставив им все данные для открытия счета. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1000000 рублей. Она не имеет возможности приобрести себе жилье, осуществить переезд, как планировала после окончания учебного заведения, в другой город. В связи с данными обстоятельствами она испытывает нравственные страдания, вызванные нарушением её жизненных планов. С учетом уточнения исковых требований Шиверская А.В. просит взыскать с ответчика в её пользу убытки, причиненные незаконной выдачей принадлежащих ей денежных средств в сумме 6944199 руб. 32 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании истец Шиверская А.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в **.**.** по договоренности с ней её отцом ФИО5 были заключены на её имя договоры банковского вклада в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) для приобретения ею в будущем квартиры. Договоры банковского вклада за неё подписывал отец, он вносил денежные средства более 6000000 рублей. Присутствовала ли она при заключении договоров - уже не помнит, так как их было много. В **.**.** отец умер. В **.**.** она решила проверить состояние её вкладов. Обратившись в банк, узнала, что на её счетах осталось только 7102 руб. 96 коп., которые она получила. Остальные денежные средства со своих счетов она не получала, в расходных ордерах стоит не её подпись. Кто снял денежные средства с её счетов - ей неизвестно.

Представитель истца Попкова Т.Г., действующая на основании ордера № от **.**.**, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в судебном заседании установлены факты, которые имеют юридическое значение, в частности, наличие соглашений о банковских вкладах, одной из сторон которого является Трубникова (Шиверская) А.В. Во исполнение указанных договоров денежные средства в банк поступили, аккумулировались на банковских счетах, которые были открыты на имя Шиверской А.В. При этом она получила единственную сумму 7102 руб. 96 коп., которая последней осталась на счете. Остальные суммы получены в банке неустановленным лицом. Можно предположить, что это был отец истца ФИО5, который клал деньги на счет истца по согласованию с ней, являясь при заключении договоров, по сути, уполномоченным ею на то лицом. Тот факт, что данные сделки были одобрены сторонами впоследствии, подтверждается выдачей Шиверской А.В. последней суммы вклада 7102 руб. 96 коп., а также тем, что расходные кассовые документы выписаны на истца, а не на иное лицо, которое вносило эти денежные средства. Данные сделки являются сделками по поручению истца, поэтому и получилось так, что они подписаны её отцом, как установлено исходя из допроса свидетелей. Поскольку операции по сделкам были произведены, денежные средства были получены банком и выданы, значит, данные операции производились, стороной по сделкам является истец. Впоследствии она одобрила данные сделки, соответственно, правовые последствия возникают по отношению к этой стороне с момента заключения данных договоров независимо от срока. Поскольку договоры имели место быть, договорные отношения были, существенные условия договоров соблюдены, и тот факт, что договоры подписал вместо нее отец, лицо, которое фактически было уполномочено, но не было уполномочено документально, впоследствии истец данную сделку одобрила, и заявила о своих правах, получила по этим сделкам часть денежных средств и желает получить остальные. Незаконные действия ответчика привели к тому, что Шиверской А.В. причинены убытки.

Представитель ответчика Сидорова Е.П., действующая на основании доверенности от **.**.**, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что фактически истец деньги на открытые счета в банке на её имя не вносила, договоры вклада не заключала, соответственно, такие договоры не считаются заключенными. Денежные средства поступали от неустановленного лица, которое заключило с банком договоры, где в качестве вкладчика указало Трубникову А.В., которая фактически при заключении договоров не присутствовала. Впоследствии денежные средства были выданы неустановленному лицу, Шиверская А.В. получила только одну сумму по одному договору, по остальным договорам она деньги не получала. В расходных документах в качестве получателя было указано лицо, которое значилось вкладчиком по договорам. Доверенность или распоряжение на закрытие счетов у истца банк не брал, так как истец не был осведомлен, что от её имени заключены договоры. Фальсификация подписи истца в договорах вклада свидетельствует о том, что соответствующее волеизъявление лица, которое указано в договорах в качестве вкладчика, не было выражено на заключение таких договоров, несмотря на то, что была достигнута договоренность во всем существенным условиям. В связи с чем договоры вклада не могут считаться заключенными в соответствии с требованиями действующего законодательства между истцом и ответчиком. Незаключенный договор не порождает каких-либо прав и обязанностей, по такому договору нельзя требовать взыскания убытков. Кроме того, договор банковского вклада является реальным. Невнесение истцом самостоятельно денежных средств по договору банковского вклада также свидетельствует о том, что договоры вклада, в которых в качества вкладчика указан истец, считаются незаключенными. Исходя из ст. 15, 393 ГК РФ обязанность возмещения убытков обусловлена неисполнением должником согласованного договором обязательства. При отсутствии заключенного сторонами договора, при отсутствии волеизъявления истца на заключение таких договоров взыскание убытков не может быть признано обоснованным. Не состоятелен довод о том, что истец одобрила какие-то сделки, поскольку сумма денежных средств истцом лично была получена в рамках лишь одного договора, который был заключен последним, от **.**.** на сумму 5351,30 рублей. Эту же сумму с начисленными процентами истец получила. Что касается последующего одобрения совершенных сделок, то это не соответствует действительности, так как не доказано, что какими-либо действиями истец заключенные в ее отсутствие договоры с неустановленным лицом одобрила.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.834 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Давая нормативное определение договора банковского вклада в ст. ст. 834, 836 ГК РФ, федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора: заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке.

Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Заключение договора банковского вклада между банком и клиентом оформляется открытием последнему так называемого депозитного счета, который является разновидностью банковского счета.

Согласно п.3 ст.834 ГК РФ, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл.45), если иное не предусмотрено правилами гл.44 или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

То есть, в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада, и начисляются проценты на вклад.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что договор банковского вклада, как и всякий иной гражданско-правовой договор, может считаться заключенным лишь в том случае, когда между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Кроме того, учитывая реальный характер договора банковского вклада, он считается заключенным с момента внесения суммы вклада в банк (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 841 ГК РФ, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу.

По смыслу приведенных выше положений закона, законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения), подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад, на совершение указанных действий.

Из материалов дела следует, что **.**.** между Трубниковой А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) было заключено соглашение о вкладе <данные изъяты> на сумму 544000 руб. под 10,1 % годовых на срок по **.**.**, счет по вкладу №. Согласно выписке из лицевого счета, а также расходному кассовому ордеру №, **.**.** Трубниковой А.В. была выдана денежная сумма по данному договору срочного вклада в размере 1154013 руб. 70 коп., счет закрыт.

**.**.** между Трубниковой А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) было заключено соглашение о вкладе <данные изъяты> на сумму 3000000 руб. под 7,6 % годовых на срок по **.**.**, счет по вкладу №. Согласно платежному поручению №, **.**.** денежная сумма в размере 3000000 руб. была перечислена на счет Трубниковой А.В. №, что подтверждается также выпиской из лицевого счета, счет закрыт.

**.**.** между Трубниковой А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) было заключено соглашение о вкладе <данные изъяты> на сумму 3000000 руб. под 9 % годовых на срок по **.**.**, счет по вкладу №. Согласно расходному кассовому ордеру №, **.**.** Трубниковой А.В. с указанного счета была выдана денежная сумма в размере 60000 руб. По платежному поручению №, **.**.** денежная сумма в размере 2400000 руб. была перечислена на счет Трубниковой А.В. 42№, согласно заявлению клиента; счет закрыт. При этом в представленной суду копии заявления подпись клиента отсутствует.

**.**.** между Трубниковой А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) было заключено соглашение о вкладе «VIPGold» на сумму 1073000 руб. под 10 % годовых на срок по **.**.**, счет по вкладу №. Согласно расходному кассовому ордеру №, **.**.** Трубниковой А.В. с указанного счета была выдана денежная сумма в размере 550000 руб. Из выписки по лицевому счету следует, что **.**.** денежная сумма в размере 3274789 руб. 81 коп. была перечислена на счет №, счет закрыт.

**.**.** между Трубниковой А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен договор по вкладу <данные изъяты> на сумму 3274789 руб. 81 коп. под 4,1 % годовых на 16 дней, счет по вкладу №. **.**.** между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, по условиям которого была установлена годовая процентная ставка в размере 4,5 %. Из выписки по лицевому счету следует, что **.**.** денежная сумма в размере 3293415 руб. 02 коп. была перечислена на счет №, счет закрыт.

**.**.** между Трубниковой А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен договор по вкладу <данные изъяты> на сумму 3293415 руб. 02 коп. под 7 % годовых на 92 дня, счет по вкладу №. Согласно расходному кассовому ордеру №, **.**.** Трубниковой А.В. с указанного счета была выдана денежная сумма в размере 200000 руб. Также из выписки по лицевому счету следует, что **.**.** была выдана денежная сумма в размере 3154848 руб. 02 коп., счет закрыт. При этом представленная истцом карточка с образцами подписей и оттиска печати не содержит образца подписи Трубниковой А.В.

**.**.** между Трубниковой А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен договор по вкладу <данные изъяты> на сумму 5351 руб. 30 коп. под 9,95 % годовых на 367 дней, счет по вкладу №. **.**.** между сторонами было подписано дополнительное соглашение №, по условиям которого была установлена годовая процентная ставка в размере 10,35 %. Из выписки по лицевому счету следует, что **.**.** денежная сумма в размере 7102 руб. 96 коп. была перечислена на счет № и выдана Шиверской А.В., что подтверждается расходным кассовым ордером №, счет закрыт. Факт получения указанной суммы истец подтвердила.

При этом судом установлено, что Трубникова А.В. сама лично договоры банковского вклада не заключала. Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что договоры банковского вклада заключал на её имя, подписывал и вносил денежные средства её отец ФИО5 Представитель ответчика также указывает на то обстоятельство, что Трубникова А.В. указанные договоры не заключала, не подписывала, ссылается на то, что денежные средства вносило неустановленное лицо, указав в качестве вкладчика по договору Трубникову А.В.

Однако отсутствие доверенности на заключение договоров банковского вклада от имени Трубниковой А.В. лицу, заключившему договоры от её имени и внесшему денежные средства, по мнению суда, не может свидетельствовать о незаключенности договоров банковского вклада при совершении со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) таких действий, как принятие денежных средств, подписание договоров с указанием в качестве вкладчика Трубниковой А.В., производство операций по счетам, открытым на её имя, а также выдача денежных средств с указанием в качестве получателя Трубниковой А.В., в том числе выдача денежных средств Шиверской А.В. по расходному ордеру № от **.**.** в сумме 7102 руб. 96 коп. Указанные действия Банка свидетельствуют об исполнении обязательств по заключенным договорам банковского вклада. Поэтому оспаривание договоров в рамках рассмотрения судом требований о взыскании с банка убытков свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу о том, что они не содержат ограничений на внесение на счета по вкладам, открытым на имя Трубниковой А.В., денежных средств от третьих лиц, в связи с чем действия ФИО5 по внесению денежных средств на счета по вкладу Трубниковой А.В. ст. 841 ГК РФ не противоречат.

При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика Сидоровой Е.П. о том, что договоры банковского вклада являются незаключенными на том основании, что Трубникова А.В. договоры не заключала, не подписывала и денежные средства не вносила, поскольку в силу п.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, реализация прав и обязанностей по сделке).

Суд полагает обоснованной позицию представителя истца о последующем одобрении сделки, поскольку Шиверская А.В. обратилась в банк для реализации своих прав вкладчика по получению сумм вклада.

**.**.** Трубниковой А.В. в связи с вступлением в брак была присвоена фамилия Шиверская, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

ФИО5 умер **.**.** (свидетельство о смерти №).

**.**.** Шиверская А.В. обратилась в филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с претензией, в которой указала, что с **.**.** она пользуется услугами филиала «Азиатско-Тихоокеанского банка», а именно, осуществляет денежные вклады на счета банка, хранит денежные средства на вкладах. Согласно полученной информации банка, она действительно открывала счета в банке, после чего, согласно информации, закрывала их в связи со снятием денежных средств. При этом единственный раз она снимала денежные средства со счета № в сумме 7102 р. 96 к. Более никаких денежных средств ею не снималось, счетов не закрывалось, снимать со счетов денежные средства она никого не уполномочивала. Просит, не доводя дела до суда, сообщить правовые основания закрытия её счетов без её распоряжения, и возвратить принадлежащие ей денежные средства.

По претензии Шиверской А.В. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была проведена проверка и составлено заключение об инциденте операционного риска, из которого следует, что по итогу проведенного анализа первичной документации с единственной в наличии копией паспорта клиента на ФИО Трубникова А.В. обнаружено явное несоответствие подписей клиента в юридических досье, платежных и кассовых документах. По данным АБС, клиент менял паспорт 2 раза: **.**.** в связи с достижением 20-летнего возраста и **.**.** по причине смены фамилии на Шиверскую. Доверенности на совершение операций по счетам Шиверской А.В. в подразделении Банка отсутствуют. Все счета Шиверской А.В. открыты от первого лица. Сама Шиверская А.В. признает, что действительно в период с **.**.** по **.**.** лично в отделении Банка при открытии счетов не присутствовала, все вклады на ее имя открывал отец ФИО5 для покупки ей квартиры. Операции по закрытию вкладов и снятию денежных средств она не осуществляла. Об отсутствии денежных средств узнала при обращении в отделение Банка в **.**.** г. Сотрудники ОО № <адрес> также не отрицают, что осознанно совершали неправомерные действия, нарушая нормативную документацию, по указанию бывшего начальника ФИО9 (уволилась в **.**.**) под страхом увольнения, которая лично приносила денежные средства от ФИО5, носила ему договоры и приходно-кассовые ордера на подпись, контролировала весь процесс открытия/закрытия вкладов, выступала контролирующим работником при подписании РКО. Сравнительный визуальный анализ подписей в предоставленных документах (все подписи проставлены под фамилией Трубникова): юридических досье, кассовых документах и платежных поручениях, показал, что подписи клиента не идентичны друг другу, также они отличаются от подписи в РКО № от **.**.** на сумму 7102 руб. 96 коп., проставленной самой Шиверской А.В. Таким образом, клиент в момент проведения операций по своим счетам в отделении Банка отсутствовал, и подписи могли быть фальсифицированы сотрудниками Банка, либо неустановленными лицами. Также в ходе анализа обнаружено, что при переоформлении вклада **.**.** на сумму 3274789 рублей 81 коп. в договоре банковского вклада указаны старые паспортные данные на фамилию Трубникова. Сотрудниками подразделения не проводилась идентификация клиента при открытии/переоформлении/ закрытии вкладов на имя Шиверской А.В. У сотрудников Банка, проводивших операции по счетам Шиверской А.В., а именно: ФИО12 - начальника ОО №, ФИО13 - менеджера по работе с клиентами, ФИО10 - бухгалтера-операциониста запрошены пояснения по обстоятельствам оформления, переоформления и закрытия вкладов. Сотрудники подтверждают, что на открытие вклада клиент ни разу не приходила, все вклады открывал ее отец, <данные изъяты> ФИО5 Все счета при открытии и закрытии сопровождала бывший начальник <адрес> ФИО11 Сама Анастасия Владимировна не подписывала ни один документ. Доверенности на право действовать от своего имени ФИО5 не давала. Сотрудники не отрицают, что осознанно совершали неправомерные действия, нарушая нормативную документацию по указанию бывшего начальника операционного офиса ФИО9 под страхом увольнения. С **.**.** и до **.**.** Шиверская А.В. ни разу не обращалась в отделение Банка. В **.**.** она обратилась с просьбой получить выписки по своим счетам и за снятием суммы в размере 7102 руб. 96 коп. Отсутствуют достоверные сведения, кем в действительности были подписаны договоры на заключение вкладов, а также платежные и кассовые документы, по которым проводились операции по счетам Шиверской А.В.

В судебном заседании были допрошены свидетели, показания которых, в силу ст.55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, допрошенная в качестве свидетеля начальник операционного офиса № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО12 пояснила, что в банке она работает с **.**.**, в её обязанности входило заключение договоров, вкладов, выполнение переводов физических лиц, привлечение клиентов, обслуживание корпоративных клиентов. Все договоры банковских вкладов на имя Трубниковой А.В. заключались по договоренности бывшего руководителя операционного офиса ФИО9 с её отцом ФИО5 Шиверская А.В. никогда не приходила на открытие счетов в банк, для открытия и совершения всех операций в банк приходил отец. Договоры заключались в отсутствие Трубниковой А.В. по указанию ФИО9, вплоть под угрозой увольнения. Она говорила, что необходимо это сделать, так как ФИО5 нельзя открывать счета на свое имя. ФИО9 носила ФИО5 на подпись документы, возвращала их уже подписанными и на пополнение вклада иногда сама приносила от него деньги. Один раз она отправляла её (ФИО12) к нему в кабинет для получения денег на пополнение вклада в размере 100000 рублей. Денежные средства во вклад вносил и снимал ФИО5, соглашения от имени вкладчика также подписывал он. В её присутствии Шиверская А.В. никогда не подписывала никакие документы, денежные средства не снимала. ФИО5 при жизни снял денежные средства около 6900000 руб. со счетов, открытых на имя дочери. Только последний вклад она сама закрыла на небольшую сумму. Денежные средства были выданы ей, так как это её счет.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает бухгалтером-операционистом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с **.**.**. Шиверская А.В. сама никогда в банк не приходила, она лично ее никогда не видела, приходил ее отец ФИО5, он приносил деньги, он их и забирал. Взнос наличных, снятие денежных средств со счета они производили под давлением бывшего начальника офиса ФИО9 Расходные ордера при выдаче денег, в которых получателем значилась Трубникова А.В., подписывал ФИО5 Он приходил со своим паспортом и с копией паспорта дочери и получал деньги. При этом Трубникова А.В. не давала никаких распоряжений на выдачу денег её отцу.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она работала с **.**.** в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сначала бухгалтером-кассиром, затем менеджером по работе с клиентами. В её обязанности входила выдача кредитов, работа с кредитами, открытие вкладов, осуществление приходных, расходных операций, переводы, открытие расчетных счетов. По указанию ФИО9 она осуществляла расходные операции по счетам Трубниковой А.В., оформляла расходные кассовые ордера, в которых расписывался ФИО5 При этом Трубникову А.В. она ни разу не видела в офисе.

Из представленных ответчиком выписок по лицевым счетам, платежных поручений и расходных кассовых ордеров судом установлена общая сумма снятых денежных средств через кассу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по счетам Трубниковой (Шиверской) А.В. в размере 6944199 руб. 32 коп., из них **.**.** со счета № на сумму 1154013 руб. 70 коп., **.**.** со счета № на сумму 600000 руб., **.**.** со счета № на сумму 550000 руб.,**.**.** и **.**.** со счета № на сумму 200000 руб. и 3154848 руб. 02 коп. соответственно, **.**.** и **.**.** со счета № на сумму 68337 руб. 60 коп. и 1217000 руб. соответственно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со статьей 847 данного Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 2 указанной нормы, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 этого же Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и суд такие обстоятельства не установил.

Из пояснений истца, свидетелей, заключения об инциденте операционного риска судом установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) принимал от ФИО5 денежные средства, заключал договоры банковского вклада, где в качестве вкладчика указывал Трубникову А.В., осуществлял операции по счетам, а также впоследствии выдал денежные средства на сумму 6944199 руб. 32 коп. неустановленному лицу. При этом Шиверская А.В. операции по закрытию вкладов и снятию денежных средств не осуществляла, доверенностей на совершение операций по счетам не выдавала.

С учетом того, что в силу названных выше норм закона, право распоряжения денежными средствами, хранящимися на вкладах, принадлежат владельцу вклада Трубниковой (Шиверской) А.В., и никто, за исключением установленных законом случаев, не вправе распоряжаться указанными денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе был выдавать неустановленным лицам денежные средства со вкладов и закрывать их без распоряжения истца.

Принимая во внимание, что у банка отсутствовали основания для выдачи неустановленным лицам денежных средств, хранящихся во вкладах, открытых на имя Трубниковой А.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных требований о взыскании убытков в сумме 6944199 руб. 32 коп. и необходимости их удовлетворения.

Представителем ответчика Сидоровой Е.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по каждому договору банковского вклада следует исчислять с даты его закрытия.

Возражая против применения срока исковой давности, Шиверская А.В. пояснила, что о снятии вкладов с её счетов она не была информирована ответчиком. Данную информацию она получила в июле 2017 г., поскольку обратилась в банк в целях снятия денежных средств на оплату услуг адвоката по делу о разделе наследственного имущества. При этом выяснилось, что все её счета закрыты, в связи с чем она получила денежные средства только со счета № в сумме 7102 руб. 96 коп., после чего она обратилась с претензией к ответчику.

Представитель истца Попкова Т.Г., поддержав доводы своего доверителя, пояснила, что незаконные действия ответчика привели к тому, что денежные средства были выданы ненадлежащему лицу, то есть в отсутствие распоряжения истца. Также Шиверская А.В. не была проинформирована о закрытии счетов. О том, что в наличии денежных средств на счетах истца нет, она узнала только тогда, когда пришла их получать. То обстоятельство, что она была информирована каким-то иным образом, что счета ее закрыты, и денежных средств там нет, ответчик не доказал.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Представитель ответчика Сидорова Е.П. полагала, что при должной осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своего права по окончанию сроков хранения вкладов.

Однако из анализа представленных договоров банковского вклада следует, что если по окончании срока хранения вклада он не будет востребован вкладчиком, договор считается вновь заключенным без составления сторонами дополнительных соглашений к договору, иных документов на такой же срок и на условиях, предусмотренных договором, с выплатой процентов по ставке, действующей в банке по данному виду вклада на день перезаключения договора, при этом номер счета по данному виду вклада не изменяется. Договор вновь заключается на срок, равный сроку хранения вклада, неограниченное количество раз.

Таким образом, окончание срока хранения вклада не влечет расторжение договора, и в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада, считается продленным. Соответственно, говорить о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав по окончании сроков хранения вклада, оснований не имеется. В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениям истца, заключением об инциденте операционного риска то, что Шиверская А.В. обратилась в банк в **.**.** в целях снятия денежных средств. Доказательств того, что о снятии вкладов со счетов истца Шиверская А.В. узнала раньше, представителем ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает срок исковой давности истцом не пропущенным, соответственно, заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (пп."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Положениями глав 44 и 45 ГК РФ и нормами Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" не урегулирована ответственность банка за причиненный по его вине потребителю моральный вред, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению статья 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленный факт нарушения ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) прав истца как потребителя, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением её жизненных планов по переезду в другой город и приобретением жилого помещения, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, тот факт, что до настоящего времени денежные средства в размере 6944199 руб. 32 коп. истцу не возвращены, несмотря на обращение к банку с претензией, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Соответственно, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 995000 руб. надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно указанным положениям закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 43221 руб. 00 коп., исходя из расчета: 42921 руб. 00 коп. по требованиям имущественного характера (6944199 руб. 32 коп.) и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6944199 ░░░░░░ 32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 6949199 (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 995000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43221 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░