Решение по делу № 33-13321/2021 от 06.08.2021

Дело № 33-13321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.09.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического Агентства об обязании выдать заключение обязательного психиатрического освидетельствования,

по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.М. обратился с иском к ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России об обязании выдать заключение обязательного психиатрического освидетельствования.

В обоснование иска указывал, что <дата> проходил осмотр у психиатра Ж.А.С. в рамках периодического медицинского освидетельствования по месту работы, никаких замечаний, назначений, направлений на дополнительные обследования не выдавалось, в медицинской карте стоит отметка врача-психиатра об отсутствии противопоказаний к работе. <дата> по направлению работодателя ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» проходил обязательное психиатрическое освидетельствование в ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России. <дата> вновь получил направление от работодателя для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. <дата> истец пришел на освидетельствование, где врач-психиатр Ж.А.С. заявил о невозможности его проведения в связи с отсутствием на то соответствующих данных, заявил о необходимости прохождения истцом медицинского психолога. Таким образом, истец являлся для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, от которого не отказывался. Однако заключение о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования ответчиком ему не было выдано.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что решение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию не вынесено в связи с отсутствием результатов дополнительного обследования С.А.М., поскольку последний не выполнил всех рекомендаций комиссии врачей, то есть не в полном объеме прошел освидетельствование.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 19.05.2021 исковые требования С.А.М. оставлены без удовлетворения.

С данным решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что ответчик превысил свои полномочия, оценивая представленное им заключение врачебной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <дата>. Кроме того, указывает, что имеющиеся в отношении него записи в медицинских документах ответчика, имеют расхождения и являются недостоверными. Заполнение амбулаторных медицинских карт не соответствует требованиям действующего законодательства. Также не согласен с утверждением ответчика о том, что он устно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку устный отказ недопустим.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца С.А.М., в которых начальник ФГБУЗ ЦМСЧ <№> ФМБА России М.В.В. просит истцу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истцом С.А.М. направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни его представителя Е.И.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истец был заблаговременно извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания, соответственно, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через иного представителя, либо представить письменные пояснения, однако этого не было сделано, тем более, что доказательств уважительности причин неявки представителя, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании, не представлено. Отложение судебного заседания в такой ситуации приведет к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 213. Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» установлен порядок его прохождения.

Вышеуказанным Постановлением утверждены Правила, которыми определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью; определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем; освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранение (п. 4); работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6); комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование (п. 9); решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в должности специалиста первой категории в контрольно-методической группе в отделе режима (2 отдел) (ш.022).

<дата> между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 91 Федерального медико-биологического агентства» заключен договор возмездного оказания услуг по проведению медицинских осмотров, по условиям которого медицинское учреждение приняло на себя обязательство по проведению психиатрического освидетельствования в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования» работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

В 2020 году истец С.А.М. по направлению работодателя являлся на обязательное психиатрическое освидетельствование, решение комиссией врачей-психиатров принято не было, в виду отсутствия необходимых данных дополнительного обследования (необходимо проведение осмотра медицинского психолога).

Так, согласно представленным стороной ответчика сведениям: при первичном осмотре <дата> истец для уточнения психического состояния был направлен на консультацию к врачу-психиатру, на психологическое исследование и психофизиологическое обследование, на исследование электроэнцефалограммы. <дата> врачебной психиатрической комиссией психоневрологического диспансера ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России были отмечены на электроэнцефалограмме С.А.М. от <дата> изменения, также С.А.М. обратил внимание комиссии особенностями психической деятельности. В виду выявленных обстоятельств, в соответствии с п.12 приказа № 169/ох от 02.07.2018, у работодателя была запрошена производственная характеристика и С.А.М. были назначены дополнительные исследования – экспериментально-психологическое (консультация медицинского психолога) и осмотр врача-психиатра для уточнения анамнестических сведений, С.А.М. было дано письменное направление, от подписания документов он отказался, также устно отказался от прохождения консультации у врача-психиатра и проведения психологического исследования. При осмотре врачебной психиатрической комиссией <дата>, у истца снова было выявлено отсутствие необходимых исследований (заключение медицинского психолога, а также осмотр врача-психиатра), также сохранялся прежний рисунок поведения. Вследствие этого, а также с учетом производственной характеристики, врачебной психиатрической комиссией решение вынесено не было, С.А.М. вновь разъяснен порядок обязательного психиатрического освидетельствования, необходимость проведения дополнительных исследований, на что от истца был получен устный отказ и отказ от подписания документов.

В соответствии с пунктом 9 параграфа 2 Приказа ФМБА России от 09.06.2018 № 121 «Об утверждении Инструкции по организации проведения врачебными комиссиями медицинских организаций, подведомственных Федеральному медико-биологическому агентству, обязательного психиатрического освидетельствования работников, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности» в процессе психиатрического освидетельствования в обязательном порядке освидетельствуемый осматривается врачами-психиатрами и проводится функциональное исследование - электроэнцефалография. Дополнительные осмотры и исследования, в т.ч. экспресс-тест мочи на наличие психоактивных веществ, проводятся по показаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку не прохождение истцом психиатрического освидетельствования в установленном порядке привело к невозможности принятия в отношении него решения врачебной психиатрической комиссией. Получение истцом заключения <№> от <дата> в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» не подтверждает прохождение психиатрического освидетельствования, поскольку такой порядок противоречит требованиям вышеизложенных нормативных актов применительно к рассматриваемому спору.

<дата> стороной истца в апелляционную инстанцию представлены документы: ответы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области от <дата> и от <дата>, предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России от <дата>. Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин, по которым письменные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает документы в качестве новых письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, в целом, являлись основанием его процессуальной позиции, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иной оценки у судебной коллегии, не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда <адрес> от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е.Ковелин

Судьи: Е.Г.Седых

З.С.Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...