Решение по делу № 33-1767/2016 от 17.02.2016

Судья Мостовая Т.Ю.                            Дело № 33-1767/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

                                14 марта 2016 года

дело по частной жалобе ООО «Коллектор 19» на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Коллектор 19» о замене стороны ее правопреемником отказать».

По делу установлено:

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Кирьянова В.Н. в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по кредитному договору основной долг <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <МАРКА>, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Кирьянову В.Н., путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Коллектор 19» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ее правопреемником в порядке ст.44 ГПК РФ, ссылаясь на то, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Советский» передало заявителю права требования к должнику Кирьянову В.Н.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллектор 19» о замене стороны взыскателя - ЗАО Банк «Советский» ее правопреемником суд исходил из того, что не получено требующееся в рассматриваемом случае согласие должника на уступку прав (требований) кредитора.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, правопреемство в гражданском процессе возможно только в том случае, если закон допускает правопреемство в материальных правоотношениях, которое должно предшествовать процессуальному правопреемству.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» был заключен договор уступки прав, по которому переданы права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, в том числе, в отношении должника по кредитному договору № Кирьянова В.Н. (л.д. №- Приложение к договору). Договор уступки подписан сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и Кирьяновым В.Н. был заключен кредитный договор №, путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора»(л.д. №). В предложении и расписке Кирьянов В.Н. указал, что ознакомлен с Условиями предложения и графиком погашения кредита, которые являются неотъемлемой частью(л.д.№).

Действительно, в пункте № Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога закреплено, что банк вправе уступить свои права (требования), установленные в соответствии с Предложением и настоящими Условиями, полностью или частично третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только с согласия клиента. Такое согласие, если оно дано в предложении или в виде отдельного документа, действует до полного исполнения клиентом своих обязательств по смешанному договору. В связи с таким согласием банк вправе передать указанным третьим лицам информацию о клиенте, предоставленную и\или полученную банком в связи с предоставлением кредита, и необходимую новому кредитору для получения исполнения по кредитному договору.

В Предложении о заключении смешанного договора на листе № Кирьянов В.Н. подтвердил согласие на то, что банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без его согласия. Для указанных целей банк вправе предоставлять третьим лицам персональные данные, а также информацию обо мне, связанную с передаваемыми правами и имеющую значение для осуществления переданного требования. Непосредственно перед совершением банком данных действий повторное согласие Кирьянова В.Н. не требуется (л.д. №).

Таким образом, Кирьянов В.Н. выразил свое согласие Банку на заключение договора уступки права(требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора, что предусмотрено Правилами Банка. При таких обстоятельствах, оснований для повторного истребования согласия ЗАО Банк «Советский» у Кирьянова В.Н. для заключения договора уступки права ООО «Коллектор 19» не требовалось.

Банк как кредитор и сторона правоотношения вправе был заключить договор уступки прав(требования) по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе в отношении должника Кирьянова В.Н., с ООО «Коллектор 19». Доказательств наличия препятствий для заключения такого договора в соответствии с требованиями закона не представлено.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ООО «Коллектор 19».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коллектор 19» о замене стороны ее правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ЗАО Банк «Советский» на ООО «Коллектор 19» в исполнительном производстве по гражданскому делу № по иску ЗАО Банк «Советский» к Кирьянову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи