Решение по делу № 33-5515/2018 от 26.04.2018

Судья Степанова М.В.

Дело № 33-5515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.05.2018 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Шиловой Натальи Александровны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить в части требований. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шиловой Натальи Александровны сумму страхового возмещения в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей, штраф в размере 600 000 (шестисот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шиловой Наталье Александровне отказать. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 41200 (сорока одной тысячи двухсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителей ответчика АО «АльфаСтрахование» Селивановой Ю.А., Обухова А.В., представителя истца Буберман Е.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа. Заявленные требования мотивировала тем, что 09.06.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования, принадлежащего ей на праве собственности жилого дома по адресу: ****. Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию в размере 18575 рублей) возместить страхователю в пределах страховой суммы ущерб, вызванный утратой, повреждением или гибелью предмета страхования - домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая, в том числе, пожара). Срок действия полиса с 10.06.2016 года по 09.06.2017 года. Неотъемлемой частью полиса страхования являются Правила страхования имущества и Условия страхования по полису. Страховая сумма по жилому строению определена в размере 5500 000 рублей, домашнему имуществу 500 000 рублей. 05.10.2016 года произошел пожар, в результате которого дом, с находившимся в нем имуществом, уничтожен огнем. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой ей страхового возмещения. Ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена, ее заявление не рассматривается, принято решение об отсрочке в признании события страховым случаем. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6000 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения ее требований как потребителя.

Истец Шилова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать. Приводит доводы о том, что выплата страхового возмещения истцу не была произведена по причине того, что страховой случай не наступил. В решении суд не дал оценки постановлению следователя от 12.02.2018 года о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159.5 УК РФ о совершении хищения имущества АО «АльфаСтрахование» путем обмана относительно наступления страхового случая. Установление факта противозаконных действий исключает возможность признания заявленного истцом события страховым случаем. Постановлением следователя от 01.03.2018 года АО «АльфаСтрахование» признано потерпевшим по уголовному делу. В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ денежные средства с ответчика в пользу истца взысканы незаконно. Согласно п. 15.3.9 Правил страхования в сумму страхового возмещения не включается ущерб при нарушении страхователем норм и правил противопожарной безопасности. Из справки МЧС России по Пермскому краю следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования. Мероприятия по техническому присоединению дома со стороны потребителя не выполнялись, договор с ПАО «Энергосбыт» Шиловой Н.А. не заключался. Характеристики жилого строения, расположенного на земельном участке истца, не совпадают с характеристиками жилого строения указанного истцом в заявлении при заключении договора страхования, следовательно, стороны не достигли соглашения относительно объекта страхования, который является существенным условием договора. Актом экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» установлено, что предметы, представленные на фотоизображениях дома, выполненных при оформлении договора страхования строения, в части не соответствуют фотоизображениям, выполненным в ходе осмотра объекта экспертом ООО «АСТАР» 10.10.2016 года. Лицо, требующее возмещения ущерба по договору страхования должно доказать факт наступления события являющегося страховым случаем, факт причинения вреда именно тому имуществу, которое застраховано по договору страхования, размер причиненного ущерба. Суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Согласно отчету № Р1610904-1 от 25.01.2018 года, рыночная стоимость затрат на воспроизводство с учетом износа и степени повреждения объекта составляет 3113641 рубль. Истцом не подтвержден имущественный интерес в отношении поврежденного имущества площадью 130 кв.м. Истец не представил документы подтверждающие стоимость приобретенного домашнего имущества. У ответчика не возникло обязанности произвести истцу выплату страхового возмещения по договору страхования, поэтому оснований для взыскания штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шилова Н.А. просит оставить решение суда без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (п. 5 ст. 10 указанного Закона).

По общему правилу при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости) (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Перечисленные нормы закона, устанавливая правило о недопустимости превышения страховой суммы действительной стоимости имущества, закрепляют гарантию его реализации в виде права страховщика провести осмотр и экспертизу имущества. Страховая организация не обязана проводить соответствующую оценку, но при этом после заключения договора ее право на оспаривание страховой стоимости ограничено случаями, когда организация была умышленно введена в заблуждение относительно такой стоимости. Приведенное ограничение связано с возможным злоупотреблением страховщика при получении страховой премии в большем размере с учетом повышенной стоимости имущества и последующим оспариванием страховой стоимости лишь по мотиву ее несоответствия рыночной.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на страховщике лежит бремя доказывания обстоятельств в ведения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества подлежащего страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шилова Н.А. является собственником жилого дома с мансардой, общей площадью 35,2 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Указанный жилой дом и движимое имущество, находящееся в доме застрахованы истцом на основании договора страхования (полиса) № ** от 09.06.2016 года в ОАО «АльфаСтрахование» на срок с 10.06.2016 года по 09.06.2017 года.

Согласно заявлению Шиловой Н.А. на страхование от 09.06.2016 года, жилое строение имело площадь 130 кв.м., являлось двухэтажным, возведено в 2012 году, капитальный ремонт жилого строения произведен в 2015 году. В графе «иные особенности строения» отражено, что фактическая площадь строения отличается от площади по документам.

Заявляемая страховая сумма по основному жилому строению составляет 5500000 рублей, страховая сумма по домашнему имуществу составляет 500000 рублей. Опись имущества не прилагается. К страховым рискам отнесен пожар.

В качестве приложений к заявлению значатся фотографии и акт осмотра.

Также в заявлении Шиловой Н.А. содержится подтверждение, что все сведения, указанные ею в заявлении, соответствуют действительности, и обязательство о немедленном сообщении страховщику обо всех изменениях в эти сведения.

В акте осмотра и оценки страховой суммы строения № ** от 09.06.2016 года, подписанном страхователем Шиловой Н.А. и представителем ОАО «АльфаСтрахование», содержатся характеристики строения, аналогичные характеристикам, отраженным в заявлении истца на страхование.

Шиловой Н.А. 09.06.2016 года оплачена по договору страхования страховая премия в размере 18575 рублей.

Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого строения и домашнего имущества на момент заключения договора страховщик не предоставил.

Из пояснений представителя ответчика данными в суде апелляционной инстанции следует, что осмотр принимаемого на страхование имущества ответчиком фактически не производился.

Опись движимого имущества, принимаемого на страхование ответчиком, материалы дела не содержат.

05.10.2016 года в результате пожара указанный жилой дом с находящимся в нем домашним имуществом полностью сгорел, что сторонами по делу не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая истец Шилова Н.А. 18.10.2016 года обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с наступлением страхового случая заявленные исковые требования истца подлежали удовлетворения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой случай не наступил, являются необоснованными.

То обстоятельство, что постановлением следователя от 12.02.2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159.5 УК РФ, в рамках которого АО «АльфаСтрахование» признано потерпевшим, о незаконности взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не свидетельствует.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что п. 5 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, каких либо доказательств, бесспорно указывающих на злоупотреблением Шиловой Н.А. правом в материалы дела не представлено, как не представлено и вступившего в законную силу судебного акта установившего факт мошенничества Шиловой Н.А. в отношении страховой компании.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что причиной пожара являлось нарушение страхователем норм и правил противопожарной безопасности, поскольку из материала проверки КУСП №** от 04.12.2017 года следует, что проверка по факту пожара до настоящего времени не окончена, проводится дополнительная проверка.

Согласно заключению эксперта № 76/2017, подготовленному экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Пермскому краю» 25.07.2017 года, установить техническую причину пожара, произошедшего 05.10.2016 года в жилом доме по адресу: **** не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении истцом имущественного интереса в отношении поврежденного имущества площадью 130 кв.м., о не достижении между сторонами соглашения относительно предмета страхования в связи с представлением недостоверных сведений относительно характеристики жилого строения расположенного на земельном участке истца не влекут отмену решения суда, поскольку в заявлении на страхование Шиловой Н.А. было указано о том, что фактическая площадь строения отличается от площади по документам.

Возражения ответчика относительно стоимости застрахованного имущества, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда № 20 от 27.06.2013 года, судебная коллегия полагает, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. В то же время обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. В связи с чем неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает впоследствии страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования.

Страховым обществом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о факте умышленного введения страхователем Шиловой Н.А. в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Если страховая стоимость указана в договоре и является, таким образом, его условием, то, поскольку законом не предусмотрены возможность и порядок оспаривания такого условия, следовательно, здесь могут и должны применяться общие нормы обязательственного и договорного права.

В этом случае так называемое оспаривание страховой стоимости означает требование одной из сторон сделки изменить ее условие.

В силу изложенного, оспаривание страховщиком страховой суммы в практическом плане есть ни что иное, как требование одной стороны об изменении договора в общем порядке, т.е. согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 1 ст. 451 ГК РФ, к чему не имеется никаких оснований.

Суждения ответчика о наличии у истца свидетельства о праве собственности на строение, которое должно иметь меньшую стоимость, представленные на фотоизображениях дома предметы домашнего имущества, выполненных при оформлении договора страхования строения, не соответствуют предметам на фотоизображениях, выполненных в ходе осмотра объекта экспертом ООО «АСТАР» 10.10.2016 года, вопреки доводам жалобы не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не могут свидетельствовать о злоупотреблении Шиловой Н.А. правом, поскольку в силу п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества, страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, однако указанным правом страховщик не воспользовался и согласился с указанной страхователем стоимостью без его конкретизации, получив соответствующую страховую премию.

Как указывалось выше, в результате пожара произошедшего 05.10.2016 года, жилой дом по адресу: **** полностью сгорел вместе с домашним имуществом.

Согласно страховому полису № ** от 09.06.2016 года размер страховой суммы в отношении жилого дома строения составляет 5500 000 рублей, в отношении домашнего имущества строении 500000 рублей.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в пользу Шиловой Н.А. судом обоснованно взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы 6000000 рублей (5500000 рублей + 500000 рублей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что страховой случай произошел 05.10.2016 года, а 18.10.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов. Страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, вывод суда о взыскании штрафа является правомерным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: