Решение по делу № 2-101/2022 (2-2829/2021;) от 22.10.2021

                                                                                                            Дело № 2-101/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                               город Казань

        Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина В.О. к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Коровин В.О. обратился в суд с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что Коровин В.О. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW <данные изъяты>, под управлением водителя Коровина В.О. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Давыдова Г.В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ООО «ДЛ-Транс». 22 декабря 2020 года Коровин В.О. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы. Страховая компания, признав происшествие от 31 января 2020 года страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120336 рублей 78 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, Коровин В.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза ООО «Центр финансовых услуги консалтинга», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 248100 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 сентября 2021 года истцу было выплачено 30863 рубля 22 копейки. Поскольку ответчики добровольно в полном объеме не компенсировали ущерб, причиненный происшествием от 31 января 2020 года, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель - Сабирзянов Р.Ф. исковые требования и доводы в их обоснование, поддержали; уточнив требования в части взыскания с ООО «ДЛ-Транс» возмещения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103433 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов по отправке телеграммы 527 рублей 30 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 9270 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3816 рублей; при этом отказались от исковых требований в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», определением суда от 12.04.2022 производство по делу в части исковых требований предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено.

Представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» – ... судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ДЛ-Транс».

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо Давыдов Г.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Определением Московского районного суда г. Казани от 12 апреля 2022 года производство по делу в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прекращено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

В соответствии с положениями статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Коровин В.О. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением водителя Коровина В.О. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Давыдова Г.В., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность Коровина В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, за что Коровин В.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации

31 января 2020 года в отношении Коровина В.О. и Давыдова Г.В. были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за нарушение пункта 9.10 ПДД Российской Федерации.

Согласно постановлению врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 февраля 2020 года Коровин В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 февраля 2020 года производство по протоколу, возбужденному в отношении Давыдова Г.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2020 года постановление врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 февраля 2020 года в отношении Давыдова Г.В. оставлено без изменения, а жалоба Давыдова Г.В. без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 09 июля 2020 года постановление врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 февраля 2020 года в отношении Коровина В.О. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио заместителя начальника Управления МВД России по г. Казани от 06 марта 2020 года оставлены без изменения, а жалоба Коровина В.О. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года постановление врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 7 февраля 2020 года, решение Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2020 года в отношении Коровина В.О. отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены приведенные акты.

22 декабря 2020 года Коровин В.О. обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы. Страховая компания, признав происшествие от 31 января 2020 года страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120336 рублей 78 копеек, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по онлайн операции от 14 января 2021 года.

Не согласившись с суммой выплаты, Коровин В.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза ООО «Центр финансовых услуги консалтинга», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 248100 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 сентября 2021 года истцу было выплачено 30863 рубля 22 копейки, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по онлайн операции от 20 сентября 2021 года.

Решением Московского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 года       в удовлетворении искового заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» к Коровину В.О., ООО «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации было отказано.

В рамках рассмотрения искового заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» к Коровину В.О., ООО «ДЛ-Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации судом назначалась судебная экспертиза по установлению степени водителей в дорожно - транспортном происшествии от 31 января 2020 года.

Из заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что вина Коровина В.О. в совершении ДТП от 31 января 2021 года отсутствует, причиной данного ДТП являются исключительно виновные действия водителя Давыдова Г.В., который в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел интенсивность движения и дорожные условия, не обеспечил скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, позволяющую принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 08 июня 2021 года.

Истец обратился к ответчикам с претензией, ответ на претензию не получен, ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Не согласившись с оценкой и суммой ущерба, представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс – ... ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2020 года в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА с учетом износа и без учета износа.

Согласно представленного по результатам проведенной судебной экспертизы заключения судебного эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2020 года в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением справочников РСА с учетом износа составляет 164317 рублей без учета износа – 254633 рубля.

Указанное заключение является полным и достоверным, выполненным на основании материалов гражданского дела, методических рекомендаций, его содержание отвечает требованиям, предъявляемым законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а их компетенция не вызывает сомнений, что позволяет суду принять его в качестве допустимых доказательств по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение <данные изъяты> основано на допустимой методике оценки, проведено экспертом Никитиным Е.Ф., имеющим соответствующий уровень квалификации и требуемый стаж в области оценки, а потому суд принимает указанное заключение как достоверное. Стоимость судебной экспертизы составила 9000 рублей, которая оплачена ответчиком Коровиным В.О.

Как установлено пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что Давыдов Г.В. являлся работником ООО «ДЛ-Транс» и исполнял обязанности водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, в момент причинения им вреда, приняв за основу заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ООО «ДЛ-Транс» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в виде разницы между оплаченной страховой суммой в размере 120336 рублей 78 копеек и суммой, оплаченной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 30863 рубля 22 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 103433 рубля.

Доводы представителя ответчика ООО «ДЛ-Транс» о том, что оснований для взыскания ущерба не имеется, так как ответственность была застрахована в обязательном и дополнительном порядке являются несостоятельными, поскольку по условиям договора ДСАГО от 30.08.2018 пункт 4.4. (л.д.172 – 178 том 1) размер ущерба с учетом износа не превышает размер безусловной франшизы 400000 рублей, поэтому у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы                       на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы 527 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9270 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,         по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы                на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных истцом требований, сложности дела и его продолжительности, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3816 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанцией, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3268 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Коровина В.О. к ООО «ДЛ-Транс» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Коровина В.О. в счет возмещения ущерба 103433 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы 527 рублей 30 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9270 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3268 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани

                           Судья                                    З.Н.Замалетдинова