Решение по делу № 33-4271/2024 от 03.06.2024

УИД 11RS0001-01-2023-016772-07

г. Сыктывкар Дело № 2-1534/2024

(№ 33-4271/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года, по которому

в удовлетворении требований об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 2 ноября 2023 года № У-23-104526/5010-007 и о рассмотрении дела по существу с отказом в удовлетворении требований Подгорной Валерии Андреевны ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный) от 2 ноября 2023 года № У-23-104526/5010-007, которым требования Подгорной В.А. удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подгорной В.А. взыскано страховое возмещение в размере 141294,48 руб., в удовлетворении требований Подгорной В.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг отказано. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» просило рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Подгорной В.И. отказать в полном объеме, в случае позднего поступления заявления – восстановить ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного.

В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобиля ..., под управлением водителя ... и автомобиля ... под управлением водителя Подгорной В.А., транспортному средству Подгорной В.А. были причинены механические повреждения, а самой Подгорной В.А. – телесные повреждения. По заявлению Подгорной В.А. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 %, с чем заявитель не согласился, обратившись к Финансовому уполномоченному. По результатам процедуры обязательного досудебного урегулирования спора решением Финансового уполномоченного требования потребителя были частично удовлетворены. Вместе с тем, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения Финансовым уполномоченным требований Подгорной В.А. не имелось, поскольку Финансовой организацией надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, рассчитанного в размере 50 % от размера причиненного ущерба в связи с невозможностью установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и определения степени вины каждого из водителей.

Суд постановил приведённое решение, оспоренное ПАО СК «Росгосстрах» как незаконное.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, послужившей основанием для отказа в удовлетворении требований финансовой организации.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> с участием водителей ФИО8 и Подгорной В.А., проверив законность оспоренного решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами ФИО2, <Дата обезличена> в 19:15 напротив <Адрес обезличен> произошло столкновение транспортных средств автомобиля «..., под управлением водителя ФИО8, и автомобиля «... под управлением водителя Подгорной В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащеее Подгорной В.А. транспортное средство получило механические повреждения, а сама Подгорная В.А. - телесные повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от 3 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указано, что действия водителя ФИО8, потерявшей контроль над управляемым ею транспортным средством, в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также в приведенном постановлении имеются сведения о том, что со стороны Подгорной В.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в условиях ДТП не установлено (л. д. 24).

По факту произошедшей аварии ФИО8 сотруднику ГИБДД поясняла, что <Дата обезличена> в 19 часов 15 минут, двигаясь на автомобиле ... по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> со скоростью около 40 км/ч напротив <Адрес обезличен>, у неё закружилась голова и она, потеряв контроль над управлением автомобилем, оказалась на полосе встречного движения, после чего почувствовала удар и увидела перед собой автомобиль «...», который двигался в направлении <Адрес обезличен>.

В свою очередь, Подгорная В.А. в своих объяснениях указывала, что <Дата обезличена> примерно в 19 часов 15 минут, двигалась на автомобиле ...» по <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен> со скоростью около 60 км/ч, напротив <Адрес обезличен> неожиданно для неё автомобиль «..., двигавшийся во встречном направлении, выехал на полосу движения, по которой двигалась Подгорная В.А. Подгорная В.А. попыталась уйти от столкновения, но сделать этого не смогла, после чего произошло столкновение её транспортного средства и автомобиля под управлением ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО1 – в ...

3 августа 2023 года Подгорная В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика – <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен> (л. д. 21).

8 августа 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в сумме 146 729 руб. с учетом выводов о полной гибели транспортного средства в результате аварии и обоюдной вине участников ДТП в аварии (в размере 50 % от действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков). Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» возместило заявителю расходы на оплату услуг эвакуатора на сумму 875 руб. (50 % от заявленного размера).

Не согласившись с действиями Финансовой организации, Подгорная В.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией от 8 сентября 2023 года, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения (ответ от 13 сентября 2023 года), а затем – к Финансовому уполномоченному.

В целях рассмотрения обращения Подгорной В.А. по инициативе Финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Восток».

Экспертным заключением от 19 октября 2023 года № У-23-104526-3020-004 восстановление транспортного средства заявителя признано нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 530 462 руб., с учетом износа – 366 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 339 150 руб., стоимость годных остатков – 51 126,02 руб.

Исходя из выводов эксперта, финансовым уполномоченным принято решение от 2 ноября 2023 года № У-23-104526/5010-007, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Подгорной В.А. взыскано страховое возмещение в размере 141 294,48 руб., исчисленное как разница между надлежащим и произведенным страховщиком размером страховой выплаты, в удовлетворении требований Подгорной В.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг отказано.

Частично удовлетворяя заявленные Подгорной В.А. требования, Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для отказа в выплате потерпевшей 100% страхового возмещения в размере, рассчитанном с учетом ЕМР, поскольку предоставленные документы ГИБДД сведений о вине данного водителя не в ДТП содержат, а определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от 3 августа 2023 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было отказано, содержит данные, достаточные страховщику, для вывода для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 в условиях ДТП от 28 июля 2023 года нарушений ПДД РФ и вины в аварии.

Разрешая вопрос о законности вынесенного финансовым уполномоченным решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая административный материал, составленный сотрудниками ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен>, заявление Подгорной В.А. от 8 августа 2023 года о наступлении страхового случая, поданное ПАО СК «Росгосстрах», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для отмены или изменения оспариваемого страховщиком решения не усмотрел.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Приведенными выше правилами руководствуется и финансовый уполномоченный, в компетенцию которого вопрос об установлении вины участников дорожного происшествия также не входит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

По настоящему делу документы, составленные сотрудниками полиции и которыми обладал и страховщик, и Финансовый уполномоченный на момент рассмотрения заявления и обращения Подгорной В.А., в частности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа 2023 года, в достаточной мере содержат данные об отсутствии вины Подгорной В.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты потерпевшей страхового возмещения не в полном объеме (50%).

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об обратном носят бездоказательный характер.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия определена судом на основании имеющихся документов с достаточной степенью доказанности. Собранные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости, не опровергнуты заявителем.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года