Решение от 31.01.2023 по делу № 8Г-32026/2022 [88-677/2023 - (88-30342/2022)] от 17.11.2022

Дело № 88-30342/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО4 и Департаменту городского имущества <адрес> об установлении местоположения границ земельных участков, установлении факта реестровой ошибки, возложении обязанности по уточнению местоположения границ земельных участков и внесению изменений в ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-84/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя истца - ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО5, представителя ДГИ <адрес> – ФИО12, ФИО7, представителя ФИО5, ФИО3, ФИО13 В.В. – ФИО14,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ) к ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО4 и Департаменту городского имущества <адрес>, в котором просила: установить местоположение границ земельного участка № (кадастровый №) и земельного участка № (кадастровый №) относительно местоположения объектов капитального строительства – жилого <адрес>, жилого <адрес>, гаража дома
№, а также сарая <адрес> хозблока <адрес>, расположенных в д. Бараново, <адрес>, поселение Первомайское, <адрес>, в соответствии с данными межевых дел и линейными размерами, указанными, в том числе, в учетных карточках земельных участков № и № с закреплением границ участков на местности; установить факт реестровой ошибки в местоположении границ и частей земельных участков № и 28, расположенных по вышеуказанному адресу; обязать Управление Росреестра по Москве уточнить местоположение границ и частей земельных участков № и 28, расположенных по указанному выше адресу, в соответствии с установленными судом границами на местности и исправить реестровую ошибку; установить границы земельных участков ФИО2, расположенных по адресу: Москва, с.<адрес>, д. Бараново, <адрес>, с кадастровыми номерами № площадью 535 кв. м, № площадью 297 кв. м, № площадью 297 кв. м, № площадью 535 кв. м; внести изменения в реестровые записи в соответствии с экспертизой; обязать Управление Росреестра по Москве внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о границах земельных участков истца.

Исковые требования мотивированы тем, что по мнению истца, фактические границы земельных участков, принадлежащих истцу, нарушаются ответчиками, которым принадлежат смежные земельные участки, происходит запользование ответчиками земельных участков истца,
в связи с чем нарушаются права истца.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований, которым установлены границы земельных участков истца и ответчиков, из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельных участков, а на ФИО7 возложена обязанность демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения ответчиками земельных прав истца и доказательств наличия кадастровых ошибок по заявленным истцом требованиям. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами учтены выводы, содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренному делу в отношении тех же земельных участков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает в том числе на неверное определение судами исковых требования с учетом сделанных истцом уточнений и то, что судами не были установлены юридически значимые по делу обстоятельства. Судами, по мнению подателя жалобы, сделан ошибочный вывод о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером № не привлечен к участию в деле. Решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться преюдицией относительно настоящих требований истца, поскольку затрагивает иной предмет и иное основание спора. По мнению подателя жалобы, суды фактически легализовали в пользование ФИО7 участок, превышающий по площади положенный на 37 кв. м, в то время как ответчик поставил на учет ранее иной земельный участок. Податель жалобы настаивает на фактах запользования ответчиками земельных участков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 535 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Бараново, уч. 28. Также ФИО2 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №.

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 741 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Бараново, уч. 27/1. Ответчики ФИО5 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1830 кв. м по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Бараново, уч. 26, по 1/2 доли за каждым. Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а ответчик ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, которые также расположены в указанном поселении.

При рассмотрении дела с целью проверки доводов истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, а впоследствии проведена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертная лаборатория».

В результате экспертизы было установлено, что земельные участки
истца представляют собой единое землепользование, площадь общего массива которых составляет по фактическим границам 1598 кв. м, по правоустанавливающим – 1664 кв. м.

Вместе с тем, экспертом также установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером № и земельных участков ответчиков ФИО7, ФИО5 и ФИО3, и ФИО1 с кадастровыми номерами, соответственно, № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть, внесены в ЕГРН, сведения о границах.

В то же время экспертом установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах земельных участков истца с кадастровыми номерами № и земельного участка ФИО6 с кадастровым номером 77:18:0000000:35576.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют данным по правоустанавливающим документами и сведениям, содержащимся в ЕГРН. При этом установлено, что в выявленных смещениях границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно фактических границ, усматриваются признаки наличия реестровых ошибок только по смежным границам земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами № со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №

Экспертом также сделан вывод о том, что смещение границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, относительно фактических границ, общего массива земельных участков истца по задней и правой межам является не реестровой ошибкой, а следствием фактического переноса заборов после постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №

Кроме того, вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО7 и филиалу ФГБУ ФКП Россреестра по Москве об оспаривании результатов межевания и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости установлено, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств того, что при установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № допущена какая-либо техническая или кадастровая ошибка или иное безосновательное смещение смежной границы земельных участков вглубь земельного участка с кадастровым номером №. Также не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельные участки сторон по делу формировались в 1993 году в границах, не соответствующих данным кадастра. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт несоответствия землеотводным документам кадастровых данных о спорной границе участков с кадастровыми номерами №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» о содержании, возникновении и регистрации прав на недвижимое имущество, их государственном кадастровом учете и защите нарушенных прав на земельные участки, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам об отсутствии оснований для установления и уточнения иных границ земельных участков по заявленным истцом требованиям, отсутствии реестровой ошибки в сведениях о земельных участках по заявленным истцом требованиям.

Судами установлено, что в материалы дела не были представлены доказательства, содержащие какие-либо сведения о местоположении и конфигурации границ земельных участков и иные документы, подтверждающие прохождение границ спорных земельных участков. Судами также указано на отсутствие доказательств, позволяющих однозначно определить характер допущенной ошибки при постановке на кадастровый учет земельных участков.

Кроме того, судами правомерно учтен преюдициальный характер решения суда по ранее рассмотренному делу, в рамках которого было установлено отсутствие каких-либо доказательств наличия технической или кадастровой ошибки, или иного безосновательное смещения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:180512:35 и 50:26:180512:52 вглубь последнего земельного участка.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы истца и проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу и сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств и при правильном применении норм материального права.
Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180512:34 не привлечен к участию в деле. Указанный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку выявленные в результате судебной экспертизы признаки наличия реестровых ошибок в части определения границ указанного земельного участка не являлись предметом исковых требований, и, следовательно, не могли быть устранены обжалуемыми судебными актами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было. Указанные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░