Решение по делу № 33-6005/2020 от 25.11.2020

Дело № 33-6005/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-4033/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                     16 декабря 2020 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

при секретаре Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Компания Траст» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4033/2018 по иску ВТБ (ПАО) к Ложкину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «Компания Траст» ООО «ЭНИГМА» в рамках гражданского дела № 2-4033/2018.

Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4033/2018 по иску ВТБ (ПАО) к Ложкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены, исполнительный документ в отношении должника Ложкина Д.Н. предъявлен к исполнению, Ялуторовским МОСП возбуждено исполнительное производство. 28 ноября 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключили договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования, в том числе и в отношении должника по кредитному договору Ложкину Д.Н., были переданы ООО «Компания Траст».

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Компания Траст».

В обоснование частной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в заявленном требовании, установив, что исполнительное производство в отношении должника Ложкина Д.Н. окончено в связи с фактическим исполнением. Действительно часть задолженности в размере 82 446 руб. 84 коп. Ложкиным Д.Н. выплачена, это подтверждена платежными поручениями. Вместе с тем, остаток задолженности на 06 марта 2020 года составляет 276 575 руб. 71 коп.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем было неверно принято решение об окончании исполнительного производства на основании справки из Банка ВТБ (ПАО), поскольку после заключения договора уступки прав требования Банк списал задолженность и закрыл кредитный договор в связи с тем, что обязательства по взысканию задолженности больше не принадлежат Банку и задолженность была погашена из средств Цессионария – ООО «Компания Траст».

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить (л.д. 64).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-4033/2018 по иску БТБ (ПАО) к Ложкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке упрощенного производства было постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Ложкина Д.Н. задолженность по кредитному договору от 09 сентября 2014 года в размере 364 858 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 848 руб. 59 коп.

28 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 48/2018/ДРВ, в соответствии с которым право требования, в том числе в отношении должника Ложкина Д.Н. по кредитному договору № 625/2602-0003948 от 09 сентября 2014 года, задолженности в размере 359 022 руб. 55 коп. было передано ООО «Компания Траст» (л.д. 26-29, 30, 31).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП от 25 февраля 2019 года следует, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-4033/2018, 12 июля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 22823/18/72011-ИП в отношении должника Ложкина Д.Н. с предметом взыскания 371 707 руб. 53 коп. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа выполнено, что подтверждается платежными поручениями от должника от 14 января 3019 года, от 12 декабря 2018 года, от 12 февраля 2019 года, и неким «платежным документом о погашении долга», в связи с чем исполнительное производство было окончено (л.д. 51). При этом дата, номер, другие реквизиты этого «платежного документа» не конкретизированы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве, и руководствуясь требованиями ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 года исполнено должником Ложкиным Д.Н. в полном объеме и исполнительное производство окончено, а потому правовых оснований для замены взыскателя по исполнительному производству не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

    Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить следующие юридически значимые обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

При рассмотрении настоящего дела для разрешения вопроса о возможности правопреемства ООО «Компания Траст» в отношении требований Банк ВТБ (ПАО) к Ложкину Д.Н. суду надлежало установить, имелась ли на дату заключения договора уступки права требования между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» задолженность у Ложкина Д.Н. перед Банк ВТБ (ПАО), исполнено ли должником в полном объеме решение суда перед взыскателем, что судом первой инстанции надлежащим образом сделано не было.

По запросу суда апелляционной инстанции Банк ВТБ (ПАО) предоставил информацию о том, что права требования по кредитному договору № 625/2602-0003948 от 09 сентября 2014 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и Ложкиным Д.Н., были уступлены ООО «Компания Траст» по договору уступки прав требования от 28 ноября 2018 года, в связи с чем правоотношения между Банком ВТБ (ПАО) и Ложкиным Д.Н. по указанному кредитному договору 28 ноября 2018 года прекращены, кредитный договор закрыт.

    Следовательно, поскольку обязательства должника Ложкина Д.Н. перед Банк ВТБ (ПАО) были переуступлены ООО «Компания Траст», то Банк закрыл кредитный договор, что фактически и явилось основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, однако задолженность, установленная и взысканная решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 года по настоящему гражданскому делу, а впоследствии право требования которой было переуступлено ООО «Компания Траст», должником в полном объеме не выплачена, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для замены взыскателя являются необоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку правовых оснований, исключающих возможность правопреемства, не установлено, срок предъявления исполнительного документы к исполнению не истек, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве, произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Компания Траст» в установленном решением суда правоотношении.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Компания Траст» в установленном решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 июня 2018 года правоотношении по гражданскому делу по иску ВТБ (ПАО) к Ложкину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу ООО «Компания Траст» - удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда                                 С.Г. Можаева