Решение от 07.08.2023 по делу № 33-4019/2023 от 12.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 августа 2023 года по делу № 33-4019/2023

Судья Осокин К.В. № 13-261/2023 (№ 13-372/2023, 2-255/2016)

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по материалу № по заявлению ФИО1 о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № В обоснование требований указал, что 01.06.2022 между матерью ФИО1 - ФИО15 и адвокатом ГуреевымВ.А. заключен договор об оказании юридической помощи ФИО1 Согласно указанному договору адвокат обязался представлять интересы ФИО1 в судах, судебных инстанциях и в службе судебных приставов по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества. Стоимость услуг исполнителя по оказанию юридической помощи по договору составила 150 000 руб., расходы по оплате проезда к месту судебного заседания и проживания адвоката и привлеченных третьих лиц в связи с отдаленностью - 51314,10 руб. Участие адвоката и третьих лиц, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подачей соответствующих обращений в суд. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, в размере 201314,10 руб.

Нововятским районным судом г.Кирова 03.04.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ФИО1 - Егорин С.В. просит определение отменить, требования удовлетворить. В обоснование указывает, что заявитель, обратившись с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве, фактически был вовлечен в материально-правовой спор. Ответчик при рассмотрении заявления ФИО1 отрицал факт наличия материально-правовых отношений, указывая на их отсутствие в связи с исполнением обязательств. Заявитель был вынужден участвовать в нескольких судебных заседаниях. Для целей реализации своих законных конституционно гарантированных прав на судебную защиту истец понес расходы, в том числе: услуги представителя и третьих лиц, оплата проезда и проживания представителя.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 03.03.2016 Нововятским районным судом г.Кирова утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № между ФИО4 (истцом) и ИП ФИО3 (ответчиком), по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу сумму основного долга в размере 55 024 800 руб. в срок до 31.12.2020 в соответствии со следующим графиком: до 31.12.2016 - 11 004 960 руб., до 31.12.2017 - 11 004 960 руб., до 31.12.2018 - 11 004 960 руб., до 31.12.2019 - 11 004 960 руб., до 31.12.2020 - 11 004 960 руб. Производство по делу прекращено (л.д. 22-23). Определение вступило в законную силу 19.03.2016.

<дата> ФИО4 умер.

Являясь наследником ФИО4 ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны истца по делу № с ФИО4 на ФИО1

Определением Нововятского районного суда г.Кирова от 09.09.2022 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского областного суда от 06.12.2022 определение районного суда отменено, вынесено новое определение. Заявление представителя ФИО1 по доверенности Гуреева В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя по определению Нововятского районного суда г.Кирова от 03.03.2016 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заменив ФИО4 на ФИО1 в 1/4 доле. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2022, заключенный между адвокатом Московской коллегии адвокатов «Закалюжный, Ельмашев и партнеры», Гуреевым В.А. (далее - Исполнитель) и ФИО15 (далее - Заказчик). Стоимость услуг исполнителя за оказание юридической помощи по договору составляет 150000 руб. Из пункта 1.2 договора следует, предмет - для целей исполнения настоящего договора под оказанием юридической помощи стороны договорились понимать такие действия исполнителя, как представление интересов сына заказчика ФИО1 в судебных инстанциях и службе судебных приставов по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №

Кроме того, заявителем понесены расходы на проезд и проживание представителя и третьего лица.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98, п.п. 1, 18, 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны судебными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 31 указанного выше Постановления разъяснено, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в п. 31 названного Постановления, суд исходит из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор.

Производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не является отдельным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении такого заявления не может повлечь возникновения у взыскателя дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления, поданного на стадии исполнения решения суда.

Судебные расходы возмещаются лицам, в пользу которых принимается итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 постановления).

В данном случае предметом рассмотрения являлся поставленный ФИО1 вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по ранее рассмотренному делу.

Поскольку заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, по делу произведена замена стороны взыскателя, при этом он не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемых требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2023