Решение по делу № 8Г-14807/2023 [88-15644/2023] от 30.06.2023

УИД 78RS0002-01-2021-007160-20

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-15644/2023

№ 2-678/2022

город Санкт-Петербург	16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                      Петровой Ю.Ю.,судей                                                      Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,по кассационной жалобе ФИО2 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга                                        от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                                        от 4 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, пояснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 об обязании демонтировать самовольно возведенный сарай литер Г по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> перенести его на часть земельного участка, предоставленного в пользование ответчика на расстояние 5,59 метров от существующего места его расположения, демонтировать и перенести самовольно установленное ограждение на линию раздела участка, определенную решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 г., перенести кусты малины и иные насаждения вглубь выделенной части земельного участка на расстояние 1 метр от границы раздела земельного участка, демонтировать и переместить самовольно установленные под землей канализационные коммуникации вглубь части данного земельного участка на расстояние 1,5 метра от границы раздела земельного участка.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга                           от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывая, что заключением судебной экспертизы установлено нахождение сарая на выделенной ему в пользование части земельного участка и возможность демонтажа сарая.

    Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б и лит. А, образованных путем раздела домовладения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 г., на основании которого за ФИО1 признано право собственности, в том числе на сарай литер Г.

        Жилые дома истца и ответчика располагаются на двух земельных участках площадью 2 496 кв.м. и 248, 2 кв.м.

        Земельный участок площадью 248,2 кв.м предоставлен в 1994 г. в пользование всем участникам общей долевой собственности на объекты недвижимости дополнительно к имеющемуся земельному участку размером              2 496 кв.м.

        Согласно выписке ЕГРН на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 248,2 кв.м, с присвоением кадастрового номера 78:36:0013217:2053, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

        Земельный участок площадью 2 496 кв.м. на кадастровый учет не поставлен, границы земельного участка не установлены.

        Права истца и ответчика на земельные участки площадью 2 496 кв.м. и 248, 2 кв.м. не оформлены.

        Решением Выборгского районного суда от 28 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-172/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2014 г., определен порядок пользования земельным участком площадью 2 744,2 кв.м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с предоставлением в пользование ФИО1 и ФИО2 земельных участков площадью 1 372,1 кв.м.

        По определенному порядку пользования земельным участком сарай литер Г и ограждение ответчика стали находиться на той части земельного участка, которая перешла в пользование истца.

Решением Выборгского районного суда от 29 ноября 2017 г. по делу             № 2-3940/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2018 г., истцу отказано в удовлетворении требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО1 о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2744,2 кв.м на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б.

При этом судебной коллегией указано, что решением                                от 28 апреля 2014 г. определен порядок пользования участком площадью                   2744,2 кв.м, который по документам не существует, поскольку фактически в пользовании домовладельцев находятся два участка площадью 2 496,0 кв.м и 248,2 кв.м.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении экспертов АНО «ЦСЭ «Петроэксперт» от 20 июня 2022 г., строение под литерой Г соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, санитарным, противопожарным нормам и иным обязательным требованиям, как без учета решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 г., установившего порядок пользования земельным участков, так и с учетом решения. С технической точки зрения указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что земельный участок, о нарушении прав на который заявляет истец, как индивидуально определенная вещь не существует, права истца на данный земельный участок юридически не оформлены, вследствие чего устранить нарушение отсутствующих прав не представляется возможным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что заключением судебной экспертизы установлено нахождение сарая на выделенной истцу в пользование части земельного участка, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт подтверждает лишь фактическое наличие строения, при этом юридически предмет настоящего спора отсутствует.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга                                       от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                                       от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи