Решение от 12.10.2023 по делу № 33-2629/2023 от 15.09.2023

УИД: 19RS0010-01-2023-000381-03

Председательствующий: Журавлева Н.Ю.

№ 33-2629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Найдешкиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Коммунаровский рудник» Каменевой Ю.А. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от                             20 июля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования Осипова Игоря Валентиновича к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Каменевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее - АО «Коммунаровский рудник») о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на разных профессиях в АО «Коммунаровский рудник» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление у него профессионального заболевания. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на обследовании в клинике Ангарского научно-исследовательского института гигиены и труда, и профессиональных заболеваний, где ему медицинским заключением установлен диагноз - вибрационная болезнь 1-2 степени, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя направлено соответствующее извещение о случае профессионального заболевания. <данные изъяты> ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Полагал, что его длительный стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов явились причиной установленного ему профессионального заболевания, что причиняет ему значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «Коммунаровский рудник» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере           400000 руб.

В судебном заседании представитель истца Юрова Ю.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Прокурор Иванова Т.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Осипова И.В., представителя ответчика АО «Коммунаровский рудник»

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «Коммунаровский рудник» в пользу Осипова И.В. компенсацию морального вреда в размере 370000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласна представитель ответчика Каменева Ю.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и соразмерности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец не лишен права работы с учетом установленных ему ограничений по состоянию здоровья, поскольку он продолжил свою работу в подземных условиях труда полный рабочий день. Отмечает, что большинство работ, выполняемых истцом в АО «Коммунаровский рудник» отнесены к вредным условиям труда, в связи с чем ему предоставлялся установленный законодательством дополнительный отпуск и сокращенная продолжительность рабочего времени. Кроме того, Осипов И.В. был обеспечен средствами индивидуальной защиты, что отражено в акте расследования профессионального заболевания. Обращает внимание, что в данном акте не содержится обоснования того, в чем именно выражается несовершенство систем индивидуальной защиты, технологических процессов и конструктивных недостатков оборудования. Полагает, что Осипов И.В. не получил ограничений в способности к самообслуживанию и общению, ему не была присвоена группа инвалидности, не был лишен возможности активно работать и обеспечивать своей семье ранее существовавшее материальное положение. Считает, что истцом не доказан факт перенесенных им физических и нравственных страданий, при этом данное обстоятельство не отражено в решении суда первой инстанции.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Иванова Т.В., истец Осипов И.В. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Осипов И.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика по разным профессиям:

- ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в публичное акционерное общество «Коммунаровский рудник» (далее – ПАО «Коммунаровский рудник») в цех обработки руд учеником концентраторщика, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу отсадчиком концентраторщиком 3 разряда и ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с поступлением на учебу;

- ДД.ММ.ГГГГ принят в ПАО «Коммунаровский рудник» на шахту «Северная» учеником электрослесаря подземных работ, затем ДД.ММ.ГГГГ переведен проходчиком 4 разряда подземных работ, ДД.ММ.ГГГГ переведен взрывником скреперистом 5 разряда подземных работ с полным рабочим днем, ДД.ММ.ГГГГ переведен в жилищно-коммунальный цех водителем автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в Коммунаровское ММЖЭКХ;

- ДД.ММ.ГГГГ принят в автотранспортный цех ПАО «Коммунаровский рудник» машинистом погрузчика и ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 3 статьи 17 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию;

- ДД.ММ.ГГГГ принят в автомототранспортный цех ПАО «Коммунаровский рудник» машинистом погрузчика, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок открытых горных работ № машинистом бульдозера, ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок открытых горных работ «шахты Северная» машинистом бульдозера «Камацу», ДД.ММ.ГГГГ переведен в автотранспортный цех машинистом бульдозера «Камацу», ДД.ММ.ГГГГ переведен в автотранспортный цех водителем погрузочно-доставочной машины на погрузке горной массы и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ принят в автотранспортный цех ПАО «Коммунаровский рудник» машинистом погрузочно-доставочной машины «Хитачи» 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в автотранспортный цех машинистом экскаватора 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в шахту «Северная» машинистом экскаватора 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в автотранспортный цех машинистом погрузочно-доставочной машины «Хитачи» на погрузки горной массы 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- ДД.ММ.ГГГГ принят в карьер открытых гонных работ                                ПАО «Коммунаровский рудник» машинистом бульдозера 6 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ Госпредприятие Главалмаззолото СССР «Коммунаровский рудник» объединения «Енисейзолото» в результате приватизации преобразовано в акционерное общество открытого типа «Коммунаровский рудник», которое в свою очередь переименовано в открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник», являющегося правопреемником прав и обязанностей вышеуказанного госпредприятия. С 1977 года предприятие ПАО «Коммунаровский рудник» имело названия: Коммунаровский рудник объединения «Енисейзолото» МЦМ СССР, Коммунаровский рудник объединения «Енисейзолото» Главалмаззолото СССР, акционерное общество открытого типа «Коммунаровский рудник», открытое акционерное общество «Коммунаровский рудник», ПАО «Коммунаровский рудник».

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Осипов И.В. работал на руднике «Коммунар»                      РУ Объединения «Енисей-золото» Российской корпорации «Алмаз-золото», в настоящее время в ПАО «Коммунаровский рудник» в качестве проходчика шахты «Северная». Общий стаж работы составил 9 лет 9 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 8 лет 9 месяцев. У работника не имелось ранее установленных профессиональных заболеваний, в центр профессиональной патологии для установления профессионального заболевания не направлялся. При проходке бурение в шахте ведется с помощью ручных перфораторов ПР-30К, ПТ-45, ПТ-63. Технологический процесс бурения включает осмотр и подготовку оборудования к работе и непосредственно бурение. Бурение мокрое. Время бурения в смену составляет до 3,5 часов, то есть 35–50 % рабочего времени. Естественное освещение в шахте отсутствует. Уровень искусственного освещения составляет от 5 до 30 лк. Уровень локальной вибрации – до 124 дБ, уровень шума – до 111 дБА. При работе периодическое, до 50 % рабочего времени нахождение в неудобной позе. Нахождение в вынужденной рабочей позе – до 25 % смены. Имеют место несовершенство технологических процессов, конструктивные недостатки механизмов и оборудования, систем вентиляции и пылеподавления. Недостаточно обеспечение средствами индивидуальной защиты, спецодеждой. Причиной профессионального заболевания или отравления Осипова И.В. послужило длительное многократное воздействие локальной вибрации (корректированное значение виброскорости составило 124 дБ (предельно допустимый уровень - 112 дБ). Превышение предельно допустимого уровня - на 12 дБ (условия труда с учетом времени воздействия вредные – класс 3.3); повышенных уровней шума – до 110 – 111 дБА, превышение предельно допустимого уровня на 30 – 31 дБ (условия труда с учетом времени воздействия вредные – класс 3.3); повышенной влажности и пониженных температур воздуха рабочей зоны (условия труда вредные – класс 3.1). При проведении комплекса работ по проходке горизонтальных наклонных горных выработок, отгрузки горной массы в течение смены (около 50 % рабочего времени) имеет место воздействие вредных факторов в виде локальной вибрации, шума, повышенных уровней влажности, пониженных температур рабочей зоны. Непосредственный контакт с виброоборудованием составляет около 35–50 % от общей продолжительности рабочей смены, время забуривания составляло до 5 % рабочего времени проходчика. В процессе забуривания и бурения рабочая поза вынужденная, с преимущественным напряжением мышц верхних конечностей и грудной клетки – условия труда по фактору – тяжесть труда – вредные, 3.3. По совокупности действующих вредных производственных факторов и факторов трудового процесса условия труда проходчика шахты «Северная» - вредные, 3.4. Наличие вины работника и ее обоснование не установлено. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования и несовершенства средств индивидуальной защиты. Физические факторы: локальная вибрация, уровень которой превышает предельно допустимый уровень на 12 дБ. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: администрация предприятия – СП № 3905-85 «Санитарные правила для предприятий по добыче и обогащению рудных, нерудных и россыпных полезных ископаемых». Акт восстановлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением клиники <данные изъяты> № находившемуся на обследовании в период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Осипову И.В. установлен диагноз: вибрационная болезнь 1-2 степени (вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, периферический синдром верхних конечностей). Противопоказана работа с вибрацией, физическим перенапряжением, переохлаждением. Рекомендовано постоянное, рациональное трудоустройство с направлением на врачебно-трудовую экспертную комиссию.

Приказом Российского комитета по драгоценным металлам и алмазам Коммунаровский рудник от ДД.ММ.ГГГГ № Осипову И.В. за утрату профессиональной трудоспособности в размере 25% установлена доплата в размере 65630 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ №, общий стаж работы Осипова И.В. 37 лет 3 месяца, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 27 лет 5 месяцев, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов.

Согласно выписке стационарного обследования                                          <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Осипову И.В. установлен диагноз основного заболевания: Т75.2 – Вибрационная болезнь I – II степени в виду воздействия общей и локальной вибрации в виде умеренно выраженной вегетативно-сенсорной полинейропатиии верхних и нижних конечностей и периферического ангиодистонического синдрома конечностей. Данное заболевание профессиональное, установленное впервые ДД.ММ.ГГГГ, без динамики; Н83.3 – потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость (первой) степени снижения слуха). Заболевание профессиональное, установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы Осипова И.В.: онемение в конечностях, периодические боли в руках и ногах, чувство «зябкости» в кистях и стопах; периодические боли в крупных суставах ноющего характера, снижение слуха и разборчивости речи, повышение артериального давления. По месту жительства наблюдается с поясничным остеохондрозом более 10 лет (обострения до 1 – 2 раз в год). Гипертонический анамнез около 5 лет, с эпизодическим подъемом артериального давления; туберкулез; сахарный диабет. На момент настоящего обследования по профессиональному заболеванию (вибрационная болезнь), установленному впервые в 1992 году, с учетом возобновления контакта с производственной вибрацией с превышением предельно допустимой концентрации (с 1999 года по настоящее время) – выявленные изменения укладываются в клиническую картину вибрационной болезни со стойкими признаками в рамках ранее установленной стадии. Впервые выявленная двусторонняя нейросенсорная тугоухость, с характерной клинико-аудиографической картиной заболевания (симметричное поражение, с нисходящим типом кривой), в период работы в условиях воздействия производственного шума с превышением предельно-допустимый уровень на 7 – 10 дБ, с учетом длительного стажа работы и отсутствия других причин дает основания установить профессиональный генез заболевания органа слуха. Предложены лечебные и трудовые рекомендации: наблюдение терапевта, невролога, сурдолога по месту жительства; работа в условиях воздействия производственной вибрации, с превышением предельно-допустимого уровня, неблагоприятного производственного микроклимата (с низкими температурами) противопоказана; в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н по пункту 1 и 4 работа противопоказана; нуждается в проведении реабилитационных мероприятий; наблюдение профпатолога в динамике 1 раз в год; направление на медико-социальную экспертизу с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности и составление ПРП; дообследование участковым терапевтом с контролем через 1 месяц; контроль артериального давления, частоты сердечных сокращений.

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Осипов И.В. работал в ПАО «Коммунаровский рудник» в шахте «Северная» карьера «Подлунный» в качестве машиниста бульдозера, общий стаж работы составляет 37 лет 11 месяцев, стаж работы в указанной профессии – 6 лет 4 месяца. Стаж работы в условиях вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет и 1 месяц. Заключительный диагноз: потеря слуха, вызванная шумом, в виде двусторонней нейросенсорной тугоухости 1 степени снижения слуха. Данное заболевание профессиональное, установленное впервые ДД.ММ.ГГГГ. У работника имелись ранее установленные профессиональные заболевания: вибрационная болезнь I – II степени, от воздействия общей и локальной вибрации в виде умеренно выраженной вегетативно-сенсорной полинейропатиии верхних и нижних конечностей и периферического ангиодистонического синдрома конечностей, являющееся профессиональным и установлено впервые ДД.ММ.ГГГГ, без динамики. На основании результатов расследования установлено, что заболевание возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно-допустимые значения.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, Осипов И.В. не является получателем обеспечения страхового возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Из справки МСЭ-2022 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что           Осипову И.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № на основании: профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что профессиональные заболевания возникли у него в период работы у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем с АО «Коммунаровский рудник» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате профессионального заболевания, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности и связанные с этим неблагоприятные последствия, пришел к выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, является основанием для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 370000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что профессиональное заболевание у Осипова И.В. возникло вследствие исполнения им обусловленных трудовым договором обязанностей у ответчика, осуществляющего деятельность в условиях подземного рудника, то есть источника повышенной опасности, при этом работодатель не обеспечил безопасные условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, что причинило вред здоровью Осипова И.В.; отсутствие в действиях Осипова И.В. вины или неосторожности, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда; необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права; отсутствие у истца обеспечения страхового возмещения в связи с профессиональным заболеванием; факт назначения Осипову И.В. ДД.ММ.ГГГГ доплаты в связи с потерей трудоспособности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, считая, что он не соответствует принципам разумности и соразмерности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15.11.2022 № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22, 212 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░              ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                             20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░.░░░░░░

░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2023