Решение по делу № 11-9/2017 от 20.02.2017

к деду№11-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани                            30 марта 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Щербакова Я.В.

при секретаре судебного заседания Благодаревой А.Д.

с участием представителя Открытого акционерного общества «Сад-Гигант» Кисляк А.Г., действующей на основании доверенности 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Савельевой А.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 25.01.2017,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 31.10.2005 удовлетворено исковое заявление Тараторкиной Н.И. к администрации Славянского района о признании права собственности на земельную долю.

Определением мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 25.01.2017 лицу, не участвующему в деле – Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного судебного акта в апелляционном порядке.

В частной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Савельева А.Ю. просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края и представитель администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Тараторкина Н.И. в судебное заседание также не явилась, сведения относительно ее надлежащего уведомления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 167, 333 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается.

Представитель ОАО «Сад-Гигант» в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 25.01.2017, считая его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ОАО «Сад-Гигант», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 25.01.2017.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов за исключением актов арбитражных судов, то есть, гражданский процессуальный закон не имеет обратной силы.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой

Согласно положений часть 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

    При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия. Оценка обоснования невозможности совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

    Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в суд первой инстанции не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 31.10.2005, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции признает состоятельным.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №200 Славянского района Краснодарского края от 25.01.2017 вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и основания для его отмены отсутствуют.

    Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №200 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.01.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

«░░░░░░░░░░░»

░.░. ░░░░░░░░ ______________

«___» ____ 2017 ░░░░