Решение по делу № 2-5243/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-5243/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                           12 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фаэтон» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшим по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фаэтон» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, стр. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак №, используемого на основании договора аренды. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который работал в ООО «Фаэтон» в должности водителя на основании трудового договора                         № Ф2000000079 от ДД.ММ.ГГГГ. По факту допущенных ответчиком нарушений ПДД РФ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                ст. 12.15 КоАП РФ. Также указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, которым управлял ответчик, причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта был привлечен независимый эксперт. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак Р № составляет 122 011 рублей 50 копеек. Кроме того, в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба вышеуказанного автомобиля составили 3 500 рублей, общая сумма причиненного материального ущерба составила 125 511 рублей 50 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 125 511 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 рублей.

Представитель ООО «Фаэтон» надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отстутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В частности, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста                       (ст. 242 ТК РФ) (п. 8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес>, стр. 22 на шоссе Энтузиастов в <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6). В указанном постановлении имеется отметка о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривает.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Авто-Инвест» (л.д. 40), и используется ООО «Фаэтон» на основании договора аренды № (л.д. 16-21).

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 122 011 рублей 50 копеек (л.д. 25-46).

Судом установлено, что ФИО1 работал в должности водителя-экспедитора в Подразделении «Автоколонна» ООО «Фаэтон», в момент совершения ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), трудовым договором № Ф2000000079 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № Ф2000000079 от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности водителя автоколонны, согласно которого работник занимающий должность водитель-экспедитор, выполняющий работу непосредственно связанную с применением переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (л.д. 70).

Как регламентировано п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него должна быть возложена полная материальная ответственность.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлявший автомобилем HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак Р №, находился при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, перечень которых закреплен в ст. 239 ТК РФ, не установлено.

В свою очередь ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО1 пользу ООО «Фаэтон» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 011 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 рублей (л.д. 47), указанная сумма обоснована и подлежит удовлетворению.

Таким образом, ФИО1 причинил материальный ущерб ООО «Фаэтон» на общую сумму в размере 125 511 рублей 50 копеек (122 011,50 + 3500).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 511 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 710 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░