Решение по делу № 33-290/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-432/2022 (33-290/2023) судья Брязгунова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горемычкиной М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе Петровой Т.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Ржева Тверской области удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.07.2010 №, заключённый между Администрацией города Ржева Тверской области и Петровой Т.В., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 954 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

Взыскать с Петровой Т.В. в доход бюджета Муниципального образования город Ржев Тверской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права аренды Петровой Т.В. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 954 кв.м., кадастровый номер №».

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Ржева Тверской области обратилась в суд с иском к Петровой Т.В. о расторжении договора аренды № от 22 июля 2010 года земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 954 кв.м, кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы г. Ржева Тверской области от 22 июля 2010 года № 762 сторонами заключён договор аренды земельного участка от 22 июля 2010 года № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 954 кв.м в целях строительства индивидуального жилого дома, на срок с 22 июля 2010 года по 21 июля 2013 года. Земельный участок был передан ответчику по акту приёма-передачи от 22 июля 2010 года. Согласно ответу отдела архитектуры и строительства Администрации города Ржева от 21 мая 2020 года № разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, уведомление о планируемом строительстве на земельном участке ответчику не выдавалось. 8 мая 2020 года КУИ г. Ржева было проведено обследование спорного земельного участка, в результате которого выявлено: на земельном участке объектов недвижимости не имеется, строительство не ведётся; земельный участок зарос многолетней сорной растительностью и не используется по целевому назначению. В силу п. 6.3 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда в случаях, указанных в п. 4.1.1 договора, в том числе в случае неиспользования арендатором земельного участка. 7 декабря 2021 года в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора аренды и акта приёма-передачи земельного участка для подписания. Уведомление ответчиком получено не было, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения. До момента подачи искового заявления существенные нарушения условий договора аренды, выражающиеся в неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешённого использования, не устранены.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Ржева Тверской области Костомарова Я.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что 27 апреля 2022 года было проведено повторное обследование спорного земельного участка, которое также подтвердило факт неиспользования арендатором данного земельного участка. Дополнительным основанием для расторжения договора аренды является создание на участке объекта недвижимости без соответствующего разрешения, то есть самовольного объекта.

В судебном заседании ответчик Петрова Т.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании 18 августа 2022 года третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Петров А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по приведённым ответчиком доводам. После объявленного перерыва в судебном заседании Петров А.В. в суд 22 августа 2022 года не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, КУИ г. Ржева, Управление Росреестра по Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, представив заявления в письменной форме о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Из ранее представленного в суд письменного отзыва Главархитектуры Тверской области следует, что какие-либо действия, направленные на получение документов (разрешение на строительство, уведомление о планируемом строительстве), необходимых для строительства на земельном участке, ответчиком не предпринимались, то есть ответчиком не используется земельный участок, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из ранее представленного в суд заявления в письменной форме КУИ
г. Ржева от 27 апреля 2022 года следует, что ведомство поддерживает исковые требования в полном объёме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Петрова Т.В. просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении искового заявления, либо отменить данное решение, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что выводы суда носят противоречивый характер.

Считает, что использование участка не по целевому назначению истцом не подтверждено, при этом утверждая, что неиспользование арендатором участка по целевому назначению как основание для расторжения договора аренды не предусмотрено.

Полагает, что договором аренды, как и нормами закона, не предусмотрены сроки возведения объектов недвижимости, сроки получения разрешения на строительство после заключения договора аренды. Обращает внимание, что невозможность строительства объекта недвижимости в установленный договором срок связана с затрудненным материальным положением семьи ответчика.

Ссылаясь на п. 6.2 договора, утверждает, что на момент окончания срока действия договора возражений со стороны арендодателя в адрес ответчика не поступило, что автоматически пролонгировало права
Петровой Т.В. на земельный участок на неопределенный срок, в том числе для получения разрешения на строительство и на само строительство.

Выражает несогласие с актом обследования объекта земельных отношений, полагая, что целью его составления в обвинительном уклоне является обращение в суд с настоящим иском. Утверждает, что на спорном земельном участке имеются: фундамент, залитый под строительство дома, забор, огораживающий участок, столб для электроснабжения, необходимого для строительства дома. Указанные объекты подлежали указанию в акте как подтверждающие использование ответчиком участка в целях строительства жилого дома.

Возражает против указания в акте на зарастание спорного участка многолетней сорной растительностью, считая, что не существует земельных участков без многолетних сорных трав. Обращает внимание, что сам факт наличия сорной растительности на земельном участке ни договором аренды, ни законом не отнесен к разряду обстоятельств, безусловно отменяющих право на дальнейшее использование этого участка и прекращающих действие договора аренды.

Также обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность по арендной плате Петровой Т.В. полностью погашена, что свидетельствует о наличии интереса к выполнению обязанности использования участка по целевому назначению.

Указывает, что ответчиком дважды было подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства в главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, на что получен необоснованный отказ, обжалованный в прокуратуру Тверской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2023 года в связи с перераспределением полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области, учитывая предмет рассматриваемого спора, произведена замена истца администрации города Ржева Тверской области на Правительство Тверской области.

Истец Правительство Тверской области в лице представителя по доверенности Котова И.Н. предоставил пояснения по апелляционной жалобу, в которых указано, что вынесенное решение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрова Т.В. и ее представитель Корпуснов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика
Петровой Т.В. и ее представителя Корпуснова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что на основании постановления Главы города Ржева Тверской области от 22 июля 2010 года № 762 и в соответствии с подписанным сторонами договором аренды земельного участка от 22 июля 2010 года № (далее - договор/договор аренды) истцом Администрацией города Ржева Тверской области (арендодатель) был передан ответчику Петровой Т.В. (арендатор) в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общей площадью 954 кв.м в целях строительства индивидуального жилого дома. Срок аренды установлен с 22 июля 2010 года по 21 июля 2013 года. Аренда указанного земельного участка в соответствии с данным договором зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Тверской области 1 ноября 2010 года, номер государственной регистрации №, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из договора аренды и указанной выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения об образованных на спорном земельном участке объектах недвижимости, в том числе зданиях, строениях, сооружениях, отсутствуют.

Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику по указанному договору аренды и нахождения этого имущества в спорный период, а также на дату рассмотрения настоящего спора, в пользовании ответчика на условиях аренды не оспаривается и подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи земельного участка от
22 июля 2010 года.

В соответствии с актом обследования объекта земельных отношений от 8 мая 2020 года №, составленным КУИ г. Ржева, в ходе изучения публичной кадастровой карты и сведений Единого государственного реестра недвижимости, визуального осмотра земельного участка с выездом на место 8 мая 2020 года установлено, что переданный ответчику в аренду спорный земельный участок огорожен деревянным забором с западной, южной и северо-восточной сторон, с восточной стороны вкопаны столбы, доступ на него свободный. На земельном участке объектов недвижимости не имеется, заложен фундамент, строительство не ведётся. Участок зарос многолетней сорной растительностью, в течение летнего периода окашивание не проводилось. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома не выдавалось. Земельный участок не используется по целевому назначению, с признаками нарушения законодательства РФ. Арендная плата не вносится с 2015 года, задолженность по арендной плате составляет 4 201,59 рублей.

Согласно акту обследования объекта земельных отношений от
27 апреля 2022 года, составленному КУИ г. Ржева, в ходе изучения публичной кадастровой карты и сведений Единого государственного реестра недвижимости, визуального осмотра земельного участка с выездом на место 27 апреля 2022 года установлено, что в отношении спорного земельного участка с северо-восточной стороны забор частично разрушен, доступ на участок свободный. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома Петровой Т.В. не выдавалось. В связи с тем, что Петрова Т.В. своих обязанностей по освоению земельного участка не исполняет, имеются основания для расторжения договора аренды.

Из письменного сообщения Отдела архитектуры и строительства Администрации города Ржева Тверской области от 21 мая 2020 года следует, что разрешение на строительство объекта индивидуального жилищного строительства или уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчику Петровой Т.В. не выдавалось.

Из письменных сообщений Главархитектуры Тверской области от
23 мая 2022 года и 18 августа 2022 года следует, что разрешения на строительство или на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2021 года по настоящее время не выдавались.

Заключённым между сторонами договором аренды земельного участка № от 22 июля 2010 года, а именно положениями п. 6.3, п. 4.1.1 договора, предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях неиспользования арендатором участка, использования участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при просрочке внесения арендатором арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.

При установлении факта длительного (более трёх лет) неиспользования спорного земельного участка 13 декабря 2021 года истцом было реализовано предусмотренное действующим законодательством и условиями заключённого с ответчиком договора аренды право требовать расторжения договора, в связи с чем в указанную дату ответчику было направлено уведомление от 7 декабря 2021 года о расторжении договора в одностороннем порядке. Причинами расторжения договора указаны: невыполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, неиспользование земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования. Одновременно с уведомлением ответчику было направлено соглашение о расторжении указанного договора и акт приёма-передачи земельного участка, предложено подписать данные соглашение и акт и вернуть в адрес истца. Уведомление направлено ответчику по адресу, указанному арендатором при заключении договора аренды, и возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 165.1, 309, 310, 450, 606, 619, 621 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 42, 45, 46 Земельного кодекса РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», абз. 1 п. 120 ч. VII.III Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 1 июня 2021 года № П/0241, разъяснениями, изложенными в абз. 1, 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, установив факты неиспользования арендатором переданного ему на условиях аренды земельного участка, в том числе неиспользования в соответствии с целями предоставления данного земельного участка, невнесения ответчиком арендной платы в период с 2015 года до 2022 года, суд счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что истец исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ), в то время как ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении спорного договора аренды земельного участка и акта приёма-передачи к нему, в связи с чем расторг договор аренды в судебном порядке, указав на наличие оснований для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений и регистрационных записей о прекращении обременения прав на земельный участок.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неиспользование арендатором участка по целевому назначению как основание для расторжения договора аренды не предусмотрено, равно как не предусмотрены и сроки возведения объектов недвижимости, сроки получения разрешения на строительство после заключения договора аренды, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так, договором аренды земельного участка № от 22 июля 2010 года предусмотрено такое основание для досрочного расторжения договора, как неиспользование арендатором участка. В данной части справедливо указание суда первой инстанции и на то обстоятельство, что законодательством прямо предусмотрено такое основание прекращения права аренды земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, как его неиспользование в указанных целях в течение трёх лет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлен факт неиспользования арендатором переданного ему в пользование на условиях аренды спорного земельного участка, в том числе неиспользования данного участка в соответствии с целями, для которых он предоставлен, что подтверждается актами обследования объекта земельных отношений от 8 мая 2022 года и от 27 апреля 2022 года, а также отсутствием разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке, то правовой результат рассмотрения дела признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлен факт необращения ответчика за получением документов, необходимых для строительства на земельном участке индивидуального жилого дома (разрешение на строительство, уведомление о планируемом строительстве), в течение длительного периода времени, а именно, с 22 июля 2010 года до 1 января 2021 года в Администрацию города Ржева Тверской области (Отдел архитектуры и строительства), а начиная с 1 января 2021 года до предъявления требования о расторжении договора аренды – в Главархитектуру Тверской области, а также факт невнесения ответчиком арендной платы в период с 2015 года до 2022 года, что, по мнению суда, само по себе свидетельствует об утрате арендатором интереса к строительству объекта на спорном земельном участке, а следовательно, и к использованию данного земельного участка в соответствии с целями, для которых он был предоставлен.

Утверждение апеллянта о том, что на момент вынесения обжалуемого решения задолженность по арендной плате Петровой Т.В. полностью погашена, не может свидетельствовать о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку до указанного периода задолженность существовала более шести лет.

В части утверждений апеллянта о том, что он в силу своего материального положения не смог в период действия договора аренды осуществить индивидуальное жилищное строительство на спорном земельном участке, правомерно суждение суда первой инстанции о том, что данный довод ничем объективно не подтверждён и не является основанием для освобождения арендатора от предусмотренной законом обязанности использовать земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, в указанных целях.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в том числе факт отсутствия возведённого на земельном участке жилого дома и необходимой документации для такого строительства, ответчиком не представлено. При этом из объяснений ответчика Петровой Т.В. и третьего лица Петрова А.В. следует, что какой-либо разрешительной документации для строительства на спорном земельном участке индивидуального жилого дома не имеется, жилой дом не построен; в 2012 году ими в отсутствие разрешительной документации на строительство жилого дома был устроен фундамент для него и по периметру земельного участка установлен деревянный забор; в дальнейшем строительство дома было приостановлено.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика об обращении в Главархитектуру Тверской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку указанные обращения состоялись по истечении более десяти лет с момента предоставления в аренду спорного земельного участка и только после предъявления арендодателем требования о расторжении договора аренды (22 февраля 2022 года и 8 августа 2022 года)

Как верно указано судом первой инстанции, наличие на спорном земельном участке фундамента, возведённого в отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома в 2012 году (со слов ответчика), не опровергает установленный судом факт неиспользования спорного земельного участка по назначению в течение более трёх лет.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих позицию истца о неиспользовании земельного участка. Несогласие ответчика с актом обследования объекта земельных отношений само по себе не является основанием для иных выводов суда.

То обстоятельство, что договор аренды был автоматически пролонгирован на неопределенный срок ввиду отсутствия на момент окончания срока действия договора каких-либо возражений со стороны арендодателя, и право аренды Петровой Т.В. на земельный участок являлось действительным, не противоречит принятому по делу решению, которым данный договор расторгнут в связи с существенным нарушением арендодателем его условий.

В целом, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Положения ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ не включают в перечень полномочий суда апелляционной инстанции право отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Т.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи