Решение от 07.11.2023 по делу № 2-1398/2023 от 05.06.2023

УИД 37RS0007-01-2023-001598-38

Дело № 2-1398/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

с участием представителя истца – Постникова Р.А., действующего на основании доверенности от 12 мая 2023 года,

представителя ответчика Тимофеевой И.В. – Маркова Л.Г., действующего по доверенности от 16 июня 2023 года,

ответчика Коротаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-1398/2023 по иску Мудрова Сергея Алексеевича к Тимофеевой Ирине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Тинка», обществу с ограниченной ответственностью брокерская фирма «Кинброк», обществу с ограниченной ответственностью «Медфарм», Ершову Алексею Александровичу, Коротаевой Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мудров С.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие падения наледи со здания, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак №. 16 марта 2023 года в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль получил повреждения. Ответчик Тимофеева И.В. является собственником помещений, расположенных на 2 и 3 этажах здания. Согласно заключению эксперта ИП Авакумова О.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238464 рубля. За проведение оценки им было уплачено 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 238464 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1950 рублей, расходы на оценку размера ущерба 5000 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику о вызове на осмотр транспортного средства в размере 414 рублей 30 копеек.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ершов А.А., Коротаева Т.Н., ООО «Медфарм», ООО «Тинка», ООО «Брокерская фирма «Кинброк».

Протокольным определением суда от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мудрова А.А.

В судебное заседание истец Мудров С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя Постникова Р.А.

Представитель истца по доверенности Постников Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля с учетом частичной выплаты ответчиком Тимофеевой И.В. в размере 30000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы, ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками имущества, принадлежащего им на праве долевой собственности.

Ответчик Тимофеева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Маркова Л.Г.

Представитель ответчика Тимофеевой И.В. – Марков Л.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что истцом не доказано, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши здания, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности. На момент прибытия сотрудников полиции автомобиль находился вне места ДТП, снег на автомобиле не зафиксирован. Крыша здания находилась в надлежащем состоянии, снега на крыше не было. Автомобиль не должен был находиться во дворе, так как на въезде установлен знак, запрещающий движение.

Ответчик Коротаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Порядок содержания общего имущества между собственниками не определен, в зимнее время периодически производился осмотр крыши. Истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля произошло из-за падения наледи с крыши здания, крыша находилась в надлежащем состоянии.

Ответчик Ершов А.А., представитель ответчика ООО Брокерская фирма «Кинброк» Казаринов Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, участвуя ранее в судебном заседании 25 августа 2023 года возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Тинка» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, возражений на иск, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ответчика ООО «Медфарм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае установления вины в действиях (бездействии) ответчиков – снизить размер ответственности в связи с наличием в действиях совладельца транспортного средства (супруги истца) грубой неосторожности (ст.1083 ГК РФ) и взыскать с ответчиков сумму ущерба пропорционально принадлежащей им доле в праве общей собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мудрова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что 16 марта 2023 года примерно в 15 часов 50 минут на транспортное средство марки БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежавшее Мудрову С.А. на праве собственности, упала снежно-ледяная масса с крыши нежилого здания по адресу: <адрес>, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах подтверждается материалом проверки КУСП №, №

Согласно материалам КУСП по обращению Мудровой А.А. по факту падения снежной наледи с крыши дома № 1 по улице им.Фрунзе на автомобиль, при проведении осмотра места происшествия установлено наличие механических повреждений на транспортном средстве БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мудрову С.А. виде вмятины на заднем правом крыле размером около 15*7 см и вмятины на ребре крышки багажника размером 7*3 см.

Из объяснений Мудровой А.А. следует, что 16 марта 2023 года около 13 часов на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ее мужу Мудрову С.А., она приехала на работу в Кинешемский РОСП, припарковала автомобиль во дворе <адрес>, после чего ушла на работу. Находясь на работе, в 15 часов 50 минут услышала на улице грохот, выглянула в окно и увидела на правой части автомобиля снежную наледь, которая упала с крыши рядом стоящего здания <адрес> Это видели ее коллеги Свидетель №2 и Свидетель №1 Осмотрев автомобиль, увидела повреждения в виде вмятины на заднем правом крыле и вмятины на ребре крышки багажника. Посчитав, что наледь с крыши может сойти повторно, до приезда сотрудников полиции она переставила машину в безопасное место.

Данные обстоятельства Мудрова А.А. подтвердила в судебном заседании 17 июля 2023 года, будучи допрошенной в качестве свидетеля.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Кинешемский» от 15 мая 2023 года по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ в отношении Тимофеева И.В. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что 16 марта 2023 года находились на улице около здания Кинешемского РОСП, расположенного по адресу: <адрес>, услышали хлопок, увидели, что на автомобиль БМВ, стоявший у дома <адрес>, упала снежная наледь с крыши указанного здания. На автомобиле БМВ были повреждения на правой стороне: вмятина на багажнике, на заднем крыле.

На фотографиях с места происшествия (представлены в материалы дела на диске) зафиксирована снежно-ледяная масса на месте стоянки автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, и на самом автомобиле. Каких-либо объявлений о том, что может сойти снег, специальных ленточек, ограждений на здании по адресу: <адрес> не имелось.

Согласно экспертному заключению № 02/04/2023 от 2 апреля 2023 года, составленному ИП Аввакумовым О.С. по заказу истца, при осмотре на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак Т 103 ЕЕ/39, выявлены следующие повреждения: крышка багажника (деформация в право части в виде вмятин), боковина кузова задняя правая (деформация в виде вмятин металла со значительным углублением в непосредственной близости жесткого соединения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238464 рубля (л.д.7-27).

Согласно сведениям ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 1327,5 кв.м, представляет собой нежилое трехэтажное здание, в том числе 1 подземный этаж, состоит из помещений с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, № (л.д.61-66).

ООО «Тинка» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1003 с кадастровым номером №, площадью 158,9 кв.м, расположенное на 1 этаже, в подвале здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 июня 2023 года (л.д.67-69).

Ершову А.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1005 с кадастровым номером №, площадью 81,8 кв.м, расположенное на 1 этаже здания (л.д.70-71).

Коротаева Т.Н. является собственником нежилого помещения № 1001 с кадастровым номером №, площадью 237,1 кв.м, расположенного на 1 этаже в подвале здания (л.д.72-74).

ООО «Медфарм» принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1008 с кадастровым номером №, площадью 76,6 кв.м, расположенное в подвале здания (л.д.75).

Тимофеева И.В. является собственником помещения № 1006 с кадастровым номером №, площадью 26,6 кв.м, расположенного на 2 этаже, помещения № 1007 с кадастровым номером №, площадью 174,7 кв.м, расположенного в подвале, нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 350,4 кв.м, расположенного на 3 этаже здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 июня 2023 года (л.д.76-79, 82-83).

ООО Брокерская фирма «Кинброк» является собственником нежилого помещения № 1002 с кадастровым номером №, площадью 63,8 кв.м, расположенного на первом этаже здания, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.80-81).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, следовательно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также свидетельскими показаниями подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца 16 марта 2023 года в результате падения наледи с фасада здания, принадлежащего ответчикам на праве собственности.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию, своевременной уборке крыши здания от наледи и снега, а также доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер для предотвращения ущерба, ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб подлежит возмещению в меньшем размере. Ходатайства о проведении экспертизы ответчиками не заявлялось.

Доводы ответчиков на нарушение водителем автомобиля Мудровой А.А. Правил дорожного движения РФ, а именно проезд под знак 3.2 «Движение запрещено», суд отклоняет.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ знак 3.2 «Движение запрещено» запрещает движение всех транспортных средств. Однако Правилами дорожного движения установлены случаи, при которых действие знака 3.2 не распространяется. К числу таких относится, в том числе, движение транспортных средств, которые обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне.

Судом установлено, что Мудрова А.А., управлявшая автомобилем БМВ 16 марта 2023 года, произвела движение в зоне действия знака 3.2 в связи с исполнением своих служебных обязанностей в Кинешемском РОСП, которое находится в обозначенной зоне.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.1083 ГК РФ, поскольку действия Мудровой А.А. по определению места парковки автомобиля и факт парковки автомобиля возле здания, принадлежащего ответчикам, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу повреждением автомобиля. Мудрова А.А. не нарушала обычные, очевидные для всех требования и запреты, автомобиль оставила возле здания при отсутствии предупреждающей информации и ограждений, в связи с чем объективно не могла предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда.

При этом вред мог быть предотвращен действиями ответчиков при своевременной очистке крыши здания от снега и установке соответствующих ограждений. Однако, обязанность по надлежащему содержанию здания, обеспечению безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищению крыши от снега, либо оборудованию специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложенная на собственника здания, ответчиками не выполнялась, что стало причиной причинения вреда истцу.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку крыша является общим имуществом всех собственников здания, ответчики являются собственниками помещений, расположенных в указанном здании, обязанность по содержанию общего имущества является обязанностью всех собственников, ущерб истцу причинен не в результате каких-либо совместных действий всех собственников нежилого здания, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, то в силу нормы ст.249 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на помещения здания.

Общая площадь принадлежащих ответчикам нежилых помещений в здании составляет 1169,90 кв.м. Доля Тимофеевой И.В. в праве общей долевой собственности составляет 47,16%, доля ООО «Тинка» - 13,58%, доля Ершова А.А. – 6,99%, доля Коротаевой Т.Н. – 20,27%, доля ООО «Медфарм» - 6,55%, доля ООО Брокерская фирма «Кинброк» - 5,45%.

28 апреля 2023 года ответчик Тимофеева И.В. перевела на банковский счет Мудрова А.А. денежные средства в сумме 30000 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля, что подтверждается копей платежного поручения № 4-8 от 28 апреля 2023 года (л.д.105).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков пропорционально площади занимаемых ими помещений подлежит взысканию ущерб: с Тимофеевой И.В. – в размере 82459 рублей 62 копейки с учетом частичной выплаты (47,16% от 238464 руб. – 30000 руб.), с ООО «Тинка» - в размере 32383 рубля 41 копейка (13,58% от 238464 рублей), с Ершова А.А. – 16668 рублей 63 копейки (6,99% от 238464 рублей), с Коротаевой Т.Н. – 48336 рублей 65 копеек (20,47% от 238464 рублей), с ООО «Медфарм» - 15619 рублей 39 копеек (6,55% от 238464 рублей), с ООО Брокерская фирма «Кинброк» - 12996 рублей 29 копеек (5,45% от 238464 рублей).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584 рубля 64 копейки (л.д.6), расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей (л.д.7), расходы по направлению телеграммы Тимофеевой И.В. о вызове на осмотр транспортного средства в сумме 414 рублей 30 копеек (л.д.31), расходы на оплату услуг представителя Постникова Р.А. по договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2023 года в размере 25000 рублей (л.д.25), расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1950 рублей (л.д.5).

Указанные расходы истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию дела, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 29 июня 2023 года, 17 июля 2023 года, 25 августа 2023 года, 18 октября 2023 года, 7 ноября 2023 года), стоимость аналогичных услуг в Ивановской области, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Расходы по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела – о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, произошедшего 16 марта 2023 года, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены, связаны с настоящим гражданским делом и подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Расходы по направлению телеграммы ответчику Тимофеевой И.В. о вызове на осмотр транспортного средства подлежат взысканию с указанного ответчика в пользу истца, их несение было необходимо истцу для реализации права на судебную защиту.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82459 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11790 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 919 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2358 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 414 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2633 ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ 4401060075) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32383 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3395 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 264 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 679 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 758 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16668 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1747 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48336 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5067 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1013 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1132 ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3703007319) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15619 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1637 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3703000218) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12996 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1362 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 272 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 304 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.