Решение по делу № 11-43/2021 от 19.10.2021

Дело № 11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.11.2021 года                                  

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела 11-43/2021 по частной жалобе Величко А.В. на определение мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 19.08.2021 г. о возврате возражений относительно судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

18.01.2021 г. мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области выдан судебный приказа согласно которого с должника Величко А.В. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 748,73 рублей сумма задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 г. по услугам: (содержание жилья – 3 593,62 рублей, электроснабжение 2 071,38 рублей, эл.энергия (СОИД) 218.45 рублей, водоотведение хв 755,78 рублей, водоотведение гв 290,28 рублей, отведение сточных вод хв (СОИД) 10,34 рублей, отведение сточных гв вод (СОИД) 10,34 рублей, пени, начисленные за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 г. в размере 750,95 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

19.08.2021 г. в адрес мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от Величко А.В. поступили возражения относительно судебного приказа с просьбой восстановить срок и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района от 19.08.2021 г. Величко А.В. возвращены возражения относительно судебного приказа от 18.01.2021 г.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Величко А.В. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок и отменить судебный приказ.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства

Судом установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 18.01.2021 г. о взыскании с Величко А.В. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 7 748,73 рублей сумма задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2020 г. по услугам: (содержание жилья – 3 593,62 рублей, электроснабжение 2 071,38 рублей, эл.энергия (СОИД) 218.45 рублей, водоотведение хв 755,78 рублей, водоотведение гв 290,28 рублей, отведение сточных вод хв (СОИД) 10,34 рублей, отведение сточных гв вод (СОИД) 10,34 рублей, пени, начисленные за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 г. в размере 750,95 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, направлена в адрес должника 25.01.2021. по месту жительства (регистрации) должника, с разъяснением, что в течение десяти дней со дня получения он вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

02.02.2021 г. корреспонденция возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 31). Судебный приказ обращен к исполнению.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 109, 112, 117, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, отсутствие нарушений Правил доставки почтовой корреспонденции, доказательств проживания Величко А.В. постоянно либо временно по иному адресу, недоказанность Величко А.В. отсутствия возможности представить возражения в отношении приказа в установленный 10-дневный срок и уважительности пропуска срока, мировым судьей отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

С учетом данных разъяснений, а также положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет адресат (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованных должникам писем с копиями судебного приказа.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку он поданы с пропуском срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил.

Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении должника о вынесении судебного приказа опровергнуты материалами дела. Поскольку достоверных доказательств неполучения копии судебного приказа по не зависящим от должника обстоятельствам, судом не установлено и в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 19.08.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Величко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий - подпись