Решение по делу № 33-10406/2021 от 20.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

15 июля 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей                                Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания         Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Садыковой Э. Р. к Лукмановой Р. И. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Садыковой Э.Р. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Садыкова Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Лукмановой Р.И., в котором просила взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг по договору в размере 58500.00 рублей, компенсацию морального вреда 10000.00 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя до погашения основного долга, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обоснование требований указано, что дата между истцом и ООО «Панамка Тур» в лице директора Миргалиевой Р.И. заключен Договор о реализации туристического продукта турагентом №.... Обязанностью турагента по договору является приобретение туристского продукта с оплатой стоимости 58500 руб. Денежные средства переданы согласно квитанции с печатью и подписью руководителя ООО «Панамка Тур». дата истец узнала, что дата ООО «Панамка Тур» изменила статус действующей организации на «в процессе ликвидации». Однако, Миргалиева Р.И. уверила, что общество функционирует. Но дата она сообщила, что рейсы ООО «Тревел Дизайнерс» отменены, необходимо написать заявление о выплате страхового возмещения в ООО СК «Орбита». В страховую компания истец не обратилась, так как в договоре неверно указан номер договора между туроператором и страховой компанией, отсутствует понимание о сумме, попадающей под страховой случай. дата истец направила заявление на возврат денежных средств в адрес ответчика. дата истец узнала, что дата ООО «Панамка Тур» прекратило свою деятельность. Денежные средства за туристический продукт до сих пор не возвращены, которые истец требует с Лукмановой Р.И. ввиду того, что истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица по причине нарушения ответчиком ст.ст. 61, 63 ГК РФ.

В дальнейшем в качестве соответчика было привлечено ООО «Тревел Дизайнерс».

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Садыковой Э.Р. к Лукмановой Р.И. о взыскании стоимости неоказанных услуг по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Октябрьского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Садыковой Э. Р. к Лукмановой Р. И. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Лукмановой Р. И. в пользу Садыковой Э. Р. 8 614,90 рублей, уплаченные по договору реализации туристического продукта, 500 рублей компенсацию морального вреда, штраф 4307,45 рублей.

Взыскать с Лукмановой Р. И. госпошлину в доход местного бюджета - 700 рублей».

В апелляционной жалобе Садыкова Э.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав третьего лица Сунагатова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" - туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Также, в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Именно туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со ст. 10 "Об основах туристской деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 17.4 названного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

В соответствии со ст. 17.1 названного Федерального закона в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта: возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта; выплату денежных средств, причитающихся туристу или иному заказчику в возмещение реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе денежных средств, необходимых для компенсации расходов, понесенных туристом или иным заказчиком в связи с непредвиденным выездом (эвакуацией) из страны (места) временного пребывания (далее - расходы по эвакуации).

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между истцом и турагентом ООО «Панамка Тур» в лице директора Миргалиевой Р.И. заключен Договор о реализации туристского продукта №.... Предметом договора является реализация заказчику туристского продукта туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» (для ООО «Краски») в соответствии с Приложением №..., по маршруту Уфа - Хайкоу - Уфа в период с дата по дата для туристов Садыковой З., Сунагатова Д.

Стоимость продукта составила 58500 рублей. Денежные средства внесены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, из которых 49885,10 рублей получены ООО «Тревел Дизайнерс».

дата ООО «Тревел Дизайнерс» получило от ООО «Краски» 49 885,10 руб. по оплате тура №..., что подтверждается платежным поручением №....

В материалы дела представлено подтверждение тура №... туроператором ООО «Тревел Дизайнерс», осуществляющим туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река», с авиаперелетом Уфа – Хайкоу - Уфа в период с дата по дата для туристов Садыковой З., Сунагатова Д..

Также документами подтверждается, что подтверждение тура №... туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» является бронированием туристского продукта, заказанного истцом у ООО «Панамка Тур» по Договору о реализации туристского продукта №..., заключенному между истцом и ООО «Панамка Тур».

В назначенный срок тур не состоялся, услуга не была оказана по следующей причине.

Приказом Ростуризма от дата туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» исключен из Единого федерального реестра туроператоров. Согласно информации, размещенной на сайте Ростуризма, туристы, чей тур не состоялся по причине невозможности исполнения туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» обязательств по договорам о реализации туристского продукта, могут обращаться в ООО СК «Орбита»- организацию, застраховавшую ответственность туроператора.

Судом также установлено, что дата между ООО «Панамка Тур» и ООО «Краски» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «Панамка Тур» поручает ООО «Краски» от имени физических лиц (юридических лиц) произвести бронирование туристского продукта у туроператора.

дата между ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Краски» заключен агентский договор, по условиям которого агент ООО «Краски» обязуется от имени и по поручению туроператора реализовывать туристские продукты, сформированные туроператором. Согласно п.3.1 договора агент заключает с клиентами договоры о реализации туристского продукта. Агенту принципалом право заключения субагентских договоров не предоставляется, однако, в данном случае туроператор заявку подтвердил.

Туристская услуга не была оказана по вине самого туроператора, так как приказом Ростуризма от дата туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» исключен из Единого федерального реестра туроператоров. Данное обстоятельство, как подтвердила в судебном заседании истец, было известно истцу на момент срыва срока оказания услуги, однако, с претензией о возврате уплаченных за услугу средств истец к туроператору, а также к турагенту не обратился.

Поскольку бронирование заявки истца подтверждено ООО «Тревел Дизайнерс», именно он несет ответственность за надлежащее оказание услуги перед истцом.

В ходе рассмотрения дела ООО «Тревел Дизайнерс» было привлечено в качестве соответчика, однако истец отказалась от исковых требований к ООО «Тревел Дизайнерс», о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.40), данный отказ принят судом. Истец указала, что считает ответчиком только Лукманову Р.И. (ранее Миргалиеву Р.И.) на том основании, что между ООО «Панамка тур» и ООО «Тревел Дизайнерс» нет договора.

Между тем, данные выводы истца вытекают из неверного представления сложившейся ситуации. Неправильное определение предмета или основания иска могут стать причиной отказа в удовлетворении заявленного требования даже в тех случаях, когда утверждение истца о допущенном нарушении закона является правильным по существу. Подобная ситуация может складываться и при рассмотрении споров, возникающих по поводу участия в обществах с ограниченной ответственностью. Примером такого рода может служить и комментируемое судебное дело.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на отказ истца от требований в отношении ответчика ООО «Тревел Дизайнерс» и прекращении по ним производства по делу, в связи с чем, суд не смог взыскать убытки истца с лица, действительно несущего ответственность за сорванный тур.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу применительно к спорным правоотношениям к фактически понесенным расходам турагента могут быть отнесены расходы, которые он понес в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Однако доказательств того, что ООО «Панамка Тур» понесены такие расходы суду не представлено, в связи с чем разница между уплаченными истцом денежными средствами и полученными ООО «Тревел Дизайнерс» денежными средствами в сумме 86 14, 90 рублей ( 58500 руб. – 49885,10 руб.) которые фактически удержаны в качестве агентского вознаграждения подлежат взысканию с ответчика Лукмановой Р.И..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку денежные средства в размере 8614,90 рублей, полученные как агентское вознаграждение не были перечислены турагентом ООО «Панамка Тур» в адрес туроператора, при этом туроператором обязательства по договору о реализации туристского продукта надлежаще не были исполнены,

Таким образом, поскольку истец отказался от исковых требований к ООО «Тревел Дизайнерс», судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Садыковой Э.Р., что судом первой инстанции не истребованы оригиналы платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 49 88, 10, ваучера, авиабилета, страхового полиса судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в связи с отказом от заявленных исковых требований к туроператору ООО «Тревел Дизайнерс» предметом спора являлось только правовая природа денежных средств в сумме 8614,90 рублей, полученных турагентом в качестве агентского вознаграждения, получение которых ответчиком Лукмановой Р.И. не оспаривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайства истца были сделаны запросы о предоставлении документов.

Согласно информации, предоставленной Агентством по страхованию вкладов от дата, приказами Банка России от дата №ОД-474 и №ОД=475 у ПАО «Роскомснаббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Из письма Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Роскомснаббанк» следует, что платежное поручение ООО «Панамка тур» подтверждающее оплату по договору с Садыковой Э.Р. в запрошенный период отсутствует.

Согласно копии платежного поручения №... от дата с отметкой об исполнении ООО «Краски» перечислило через АО «Альфа-Банк» в ООО «Тревел Дизайнерс» денежные средства в размере 49885,10 рублей, как оплату по туру 33030 от дата, счет №... от дата.

Также ООО «Краски» предоставлены суду апелляционной инстанции книга учетов доходов и расходов за декабрь 2018 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда, установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном применении норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыковой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Н.А. Александрова

Судьи:                                З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Халитова А.Р.