Решение от 16.12.2021 по делу № 11-14734/2021 от 19.11.2021

Судья ФИО2

Дело № 2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-14734/2021

16 декабря 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемпалова Юрия Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 июля 2021 года по иску Чемпалова Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор – Уфа», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, представителя истца Чемпалова Ю.В. – Фалькова Д.Н., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Пучкова А.В., представителя ответчика ООО «Луидор-Уфа» Некрасову Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемпалов Ю.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ООО «Луидор – Уфа» о расторжении договора купли-продажи № № от 26 марта 2019 года, взыскании денежных средств по договору в размере 1259416 руб., к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 831800,92 руб. с перечисление в ПАО «Совкомбанк», страхового возмещения в пользу Чемпалова Ю.В. в размере 427615,08 руб., взыскании с ответчиков штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 марта 2019 года между Чемпаловым Ю.В. и ООО «Луидор – Уфа» заключен договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ 3009» № №, стоимостью 1259416 руб., 300000 руб. из которых были личными денежными средствами истца, 959416 руб. – кредитные денежные средства, полученные от ПАО «Совкомбанк». 21 декабря 2019 года во время движения на автомобиле истцом было обнаружено возгорание транспортного средства, вследствие произошедшего пожара наступила полная гибель транспортного средства. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2019 года наиболее вероятной (технической) причиной пожара является возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха от высоконагретых или искрообразующих деталей и узлов в моторном отсеке в результате разгерметизации топливной системы. Гарантийный срок на автомобиль не истек. Кроме того, между Чемпаловым Ю.В. и СПАО «Ингосстрах» 26 марта 2019 года был заключен договор страхования транспортного средства «ГАЗ 3009» по рискам «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб». Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с чем он не согласен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С Чемпалова Ю.В. в пользу ООО «Луидор – Уфа» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 177500 руб.

В апелляционной жалобе Чемпалов Ю.В. просит решение суда отменить. Указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела была установлена причина пожара, связанная с нарушением требований к качеству транспортного средства. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что ходатайства о вызове судебных экспертов, назначении повторной экспертизы судом не были удовлетворены. Кроме того, заявитель в апелляционной инстанции указывает, что в рецензии на заключение судебных экспертов указано о том, что эксперт не имеет специальных познаний и квалификации в поставленных вопросах, заключение не имеет исследования, выводы носят необоснованный характер. Также заявитель указывает, что в случае причинения ущерба застрахованному ТС страховщик обязан возместить ущерб. Страховым случаем является объективно совершившееся событие, его наступления не зависит от действия/бездействия и субъективного отношения страхователя к этому факту. Считает, что возгорание ТС является пожаром, ущербом и подлежит отнесению к страховому случаю. ТС застраховано по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». Считает, что условия страхования, дополнительное соглашение не подлежат применению в части освобождения страховой организации от страховой выплаты в случае возгорания автомобиля в результате возникновения горения смеси топлива с кислородом воздуха о высоконагретых или искрообразующих деталей и узлов в моторном отсеке по причине разгерметизации топливной системы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Луидор-Уфа» решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Указывает, что истцом не доказано, что приобретенный им автомобиль использовался в личных целях, а не с целью извлечения прибыли. В соответствии с заключением эксперта существенных недостатков в автомобиле не было, возгорание произошло из-за внесения изменений в конструкцию транспортного средства – установки второго газового баллона.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КА-Группа ГАЗ» считает жалобу необоснованной. Соглашается с выводом суда об отсутствии в автомобиле производственных дефектов и возникновением возгорания из-за внесения изменений в его конструкцию. Учитывая изложенное, считает, что требования о расторжении договора купли - продажи транспортного средства удовлетворению не подлежат, а, соответственно, и производные от основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что произошедшее событие – возгорание принадлежащего истцу автомобиля не является страховым случаем, ввиду чего обязательства СПАО «Ингосстрах» перед Чемпаловым Ю.В. не возникли. Считает заключение судебного эксперта относимым и допустимым доказательством по делу.

Истец Чемпалов Ю.В., представители третьих лиц ООО «Луидор-Тюнинг», ООО «Коммерческие автомобили группа ГАЗ», ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений апелляционную жалобу, выслушав представителя истца Чемпалова Ю.В. – Фалькова Д.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Пучкова А.В., представителя ответчика ООО «Луидор-Уфа» Некрасову Т.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3)

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 26 марта 2019 года между Чемпаловым В.Ю. и ООО «Луидор – Уфа» заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки «3009», VIN №, 2019 года выпуска, общей стоимостью в размере 1259416 руб., из которых: 300000 руб. – оплачено в качестве предоплаты, а 959 416 рублей – за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

26 марта 2019 года транспортное средство было передано Чемпалову Ю.В. вместе с универсальным передаточным документом (УПД) № № от 26 марта 2019 года и картой ГАЗ-Ассистанс № 1520156275, руководством по эксплуатации. Претензий по качеству и комплектности переданного товара и документации Чемпалов Ю.В. не имел. Гарантийный срок составил 24 месяца или 80000 км с момента передачи автомобиля.

21 декабря 2019 года около 20 часов 35 минут во время движения на 554 км трассы федерального значения М-7 «Волга» автомобиль 3009D9, государственный регистрационный знак № под управлением Чемпалова Ю.В., загорелся, в 20 часов 45 минут последствия пожара были ликвидированы. В результате пожара автомобиль «3009D9», государственный регистрационный знак № и груз в данном автомобиле были повреждены огнем.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2019 года дознавателем ОНД и ПР по Воротынскому району Нижегородской области указано, что наиболее вероятной причиной возгорания явилось возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха от высоконагретых или искообразующих деталей и узлов в моторном отсеке в результате разгерметизации штатной топливной системы.

26 декабря 2019 года Чемпалов Ю.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 марта 2020 года Чемпалов Ю.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Определением суда по ходатайству ответчика ООО «Луидор-Уфа» по делу назначена судебная экспертиза для определения причины возгорания транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта № № причиной возгорания транспортного средства ГАЗ 3009, регистрационный знак №, является разгерметизация газовой топливной системы в районе газового редуктора, расположенного в левой части моторного отсека по ходу движения транспортного средства. Обстоятельствами, которые могли способствовать возгоранию транспортного средства с точки зрения пожарной безопасности является установка дополнительного газобалонного оборудования и его подключение к штатной системе подачи газового топлива силами собственника или сторонней организацией без согласования таких изменений с органами Госавтоинспекции, на которые законом возложена обязанность по предоставлению государственной услуги – выдаче разрешений на внесение изменений в конструкция транспортного средства. Поскольку причиной возгорания является разгерметизация газовой магистрали от газового редуктора к газовым форсункам в результате несогласованного внесения изменений в конструкцию автомобиля, возможность устранения такой неисправности, стоимость устранения и время, необходимое для ее устранения, не определялись.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов ФИО14, ФИО15., имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда первой инстанции не имелось.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам указанной выше экспертной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО16, ФИО17, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов ФИО18, ФИО19. не представлено.

В суд апелляционной инстанции истцом представлено новое доказательство, полученное после состоявшегося по делу решения, а именно рецензия специалиста ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» на заключение судебных экспертов.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенная истцом к апелляционной жалобе рецензия в качестве нового доказательства судебной коллегией принята не была, поскольку доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших истцу по уважительным причинам представить доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, не представлено.

Принимая во внимание, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта, суду представлены не были, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Так, при производстве экспертизы судебные эксперты тщательно исследовали представленные для проведения экспертизы материалы гражданского дела. Кроме того, экспертами исследован непосредственно объект экспертизы – автомобиль ГАЗ 3009, регистрационный знак №.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, в судебном заседании 15 июля 2021 года стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было (том 2 л.д. 236-239).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на противоречия обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2019 года и заключении судебных экспертов, указывая на версию дознавателя о разгерметизации топливной системы, работающей на бензине.

Между тем, судебными экспертами указанная версия проверена и обоснованно отклонена.

Так, в соответствии с заключением судебных экспертов установлено, во-первых, что дознаватель не уточняет, какая именно топливная система разгерметизировалась (бензиновая или газовая).

Во-вторых, экспертами установлено, что металлическая трубка системы бензинового топлива, ведущая к двигателю, механических повреждений не имеет. При этом скоба крепления не закреплена к головке блока двигателя. Как пояснил принимающий участие в осмотре представитель ООО «Луидор-Уфа», данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что производилось снятие головки блока двигателя транспортного средства в условиях «неспециализированного» сервиса. При этом закрепить скобу крепления топливной трубки снова к корпусу головки блока двигателя достаточно сложно, и, по его словам, данная небрежность со стороны частных сервисов, как правило, приводит к механическим повреждениям трубки топливоподачи ввиду сильных вибраций двигателя и последующей разгерметизации системы. Разгерметизация топливной системы (бензиновой) в районе крепления трубки топливной подачи при работающем (разогретом) двигателе, безусловно, приведет к воспламенению образованной смеси бензина с кислородом воздуха и будет способствовать развитию горения.

Между тем, ввиду отсутствия повреждений на металлической трубке, а место, где оканчивается металлическая часть (и до бензобака должна вести пластиковая трубка, которая на момент осмотра отсутствовала), расположено за пределами моторного отсека и по центру тран░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░ «░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ «░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░. 10 ░░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10. «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.1, 2-8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ «░», ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 147).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 1 ░. 3 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3009 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░ V ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ № ░░ 26 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3009D9, ░░░░░░░░ (░. 1 ░.░. 17).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 358936,23 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: