Решение по делу № 2-476/2020 от 03.06.2020

№ 2-476/2020

03RS0030-01-2020-000640-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И к Шайдуллину Фанилю Музагитовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

И обратился в суд с иском к Шайдуллину Ф.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 рублей 54 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности за 56 000 И купил у Шайдуллина Ф.М. трактор МТЗ – 80. Деньги он передал Шайдуллину Ф.М., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. Однако трактор ответчиком И передан не был, деньги ответчиком тоже не возвращены.

Истец И, надлежаще извещенный о месте и времени проведении судебного заседания на него не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Шайдуллин Ф.М., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания на него не явился, причины неявки суду не известны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Предъявляя указанные требования, истец должен был доказать, что полученные ответчиком денежные средства, об истребовании которых он заявил, являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности за 56 000 И купил у Шайдуллина Ф.М. трактор МТЗ – 80. Деньги он передал Шайдуллину Ф.М., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. Однако трактор ответчиком И передан не был, деньги ответчиком тоже не возвращены.

Выполняя свои обязательства по договору истец выплатил денежные средства в размере 56 000 рублей, что подтверждается распиской написанной Шайдуллиным Ф.М.

Доказательств того, что указанные денежные средства возвращены истцу в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 56 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать – 1880 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 808 ░░░░░░ 54 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1880 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░