Решение от 14.02.2023 по делу № 33-2225/2023 от 17.01.2023

Судья Толмачева С.С.

Дело № 33-2225/2022 (2-1173/2020)52RS0007-01 -2020-000485-44

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

14 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частнлто жалобу ИП Солодова Алексея Александровича

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Ширшова Александра Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Солодову Алексею Александровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2020 года решением Советским районным судом г.Нижний Новгород отказано в удовлетворении исковых требований Ширшова Александра Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Солодову Алексею Александровичу о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 05 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ширшова А.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 декабря 2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 05 августа 2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Ширшова А.Ю. удовлетворены.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Солодова Алексея Александровича в пользу Ширшова Александра Юрьевича убытки в размере 299795 рублей, денежные средства, уплаченных за проведение ремонта в сумме 90900 рублей, неустойку в размере 90900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 243297 рублей.Взыскана с индивидуального предпринимателя Солодова Алексея Александровича в доход местного бюджета государственная пошлина в

Взысканы с индивидуального предпринимателя Солодова Алексея Александровича в пользу автономной некоммерческой организации Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16ноября 2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Солодова А.А. - без удовлетворения.

17 февраля 2022 Ширшов А.Ю., обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., почтовые и нотариальные расходы.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 июня 2022 года заявление Ширшова Александра Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ИП Солодова Алексея Александровича в пользу Ширшова Александра Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе ИП Солодовым Алексеем Александровичем поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. % настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в вктояшея статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0 и от 20 октября 2005 года № 355-0. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Разрешая вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем ответчика работы, с учетом принципа разумности, взыскал с ИП Солодова Алексея

Александровича в пользу Ширшова Александра Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Указанные выводы суда представляются правильными.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела судом Ширшовым А.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22 ноября 2019 года.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной с\гммы в рассматриваемом случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.