Решение от 01.12.2021 по делу № 12-497/2021 от 06.10.2021

УИД 21MS0046-01-2021-003377-60 мировой судья Базилевская Т.Н.

№ 12-497/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

1 декабря 2021 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Селендеева М.В., рассмотрев жалобу Данилова Александра Евгеньевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 57 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № повторно в течение года проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В жалобе Данилов А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, утверждая, что мировой судья не располагал достаточными доказательствами его виновности в нарушении правил дорожного движения.

В судебном заседании Данилов А.Е. и его защитник – адвокат Семенов А.И. доводы жалобы поддержали, пояснили, что перекресток проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, остановиться перед стоп-линией, не ставя при этом в опасность других участников движения, возможности не было. Он имел право завершить запланированное движение через перекресток, но не смог этого сделать, поскольку другой участник ДТП – Игнатьева А.В., двигавшаяся на своей машине во встречном направлении также на разрешенный сигнал светофора не предоставила ему преимущество в движении, совершила поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия – Игнатьева А.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов управляла автомашиной Лада Гранта г.р.з., выехала на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Она видела приближающуюся к перекрёстку во встречном направлении автомашину Лада Ларгус, но рассчитывала, что машина остановиться перед стоп-линией, поскольку стоп-линия для встречного направления расположена дальше от центра перекрестка, чем для нее, и автомобиль не успел бы проехать перекресток на завершающий зеленый сигнал, потому совершила поворот налево. Между тем, автомобиль под управлением Данилова А.Е. выехал на перекресток уже на красный сигнал светофора и совершил с ней столкновение. Изначально в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за то, что не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения. Но затем по ее жалобе вышестоящим должностным лицом постановление было отменено, но тем не менее, она была привлечена к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. С этим она также не согласна, но не было возможности оспаривать постановление, поскольку необходимо было обращаться в страховую компанию.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, чьи показания приведены ниже, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение данного правонарушения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал - разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, - запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пунктам 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Привлекая Данилова А.Е. к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ мировой судья, проанализировав показания свидетелей, письменные доказательства по делу, дав критическую оценку позиции Данилова А.Е. относительно его невиновности в инкриминируемом ему деянии, пришел к выводу об установлении всех перечисленных в ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции вызывают сомнения в связи со следующим.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, Данилов А.Е. отрицал, указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности.

Выражая несогласие с тем, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, Данилов А.Е. утверждал о том, что проехал перекресток на разрешающий - мигающий зеленый сигнал светофора.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Применительно к рассматриваемой ситуации административный орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, должен доказать превышение скоростного режима конкретным автомобилем.

При этом, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Виновные действия других участников дорожно-транспортного происшествия не обсуждаются, выводы должностных лиц относительно действий других участников происшествия для суда не имеют преюдициальное значение, причина дорожно-транспортного происшествия может быть предметом обсуждения лишь при рассмотрении гражданско-правого спора о материальной ответственности виновных лиц.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела выяснению подлежит лишь факт проезда Даниловым А.Е. перекрестка на запрещающий сигнал светофора при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары зафиксировал, что в 5 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> № осуществил проезд через перекресток на красный сигнал светофора, повторно.

Протокол составлен в присутствии Данилова А.Е., содержит подписи об ознакомлении с правами, о получении его копии.

Процессуальных нарушений, повлекших бы признание данного доказательства недопустимым, не имеется.

К протоколу прилагается схема ДТП, 2 объяснения.

Из объяснений Данилова А.Е., данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП сотруднику полиции следует, что он проехал перекресток на желтый сигнал светофора.

В объяснениях Игнатьевой А.В., другого участника ДТП, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД непосредственно после рассматриваемого события, также отражено, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Схема происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к протоколу, имеет неточности, в частности содержит неверные траектории движения транспортных средств, не содержит замеров от стоп-линий до перекрестка, равно не отражено наличие светофора, сигналом которого должен был руководствоваться Данилов А.Е. при проезде перекрёстка.

Материалы дела содержат объяснения Приходько И.Н., пояснившего сотруднику ОБ ДПС ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта, смотрел в сторону, откуда должен был появиться нужный ему троллейбус, когда заметил, как автомашина Лада Ларгус выехала на перекрёсток на зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем, совершившим поворот налево.

Допрошенный сотрудником полиции в качестве свидетеля ФИО11 показал, что стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, при этом не пояснив, на какой цвет светофора двигался по перекрестку Данилов А.Е.

Из оспариваемого постановления следует, что свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил мировому судье о том, что транспортное средство <данные изъяты> выехало на перекрёсток на зеленый сигнал светофора.

О том, что Данилов А.Е. выехал перед ДТП на перекресток на зеленый (мигающий) сигнал светофора пояснили ФИО13 и ФИО14 при рассмотрении настоящей жалобы. При этом свидетели пояснили, что находились на остановке общественного транспорта в ожидании троллейбуса, а потому место ДТП было в поле их зрения.

Свидетель ФИО15 в своих объяснениях командиру ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он управлял автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, остановился перед стоп-линией на жёлтый сигнал светофора, когда двигавшаяся позади него автомашина <данные изъяты> (под управлением Игнатьевой А.В.) обогнала его и выехала на перекресток, попыталась совершить поворот налево, но произошло столкновение с <данные изъяты>, движущейся прямо во встречном направлении.

Из оспариваемого постановления также следует, что свидетель ФИО17 при допросе в судебном заседании подтвердил, что Данилов А.Е. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО16 показала, что находилась на остановке общественного транспорта и увидела, как автомашина <данные изъяты> выехала на зеленый сигнал светофора, после чего сразу загорелся желтый и произошло столкновение. Вторая машина также на перекресток выехала на зеленый свет. Она вызвала сотрудников ГИБДД, благодаря чему стало возможным ее найти и пригласить в суд для дачи показаний.

Таким образом, ни один свидетель как при оформлении материала сотрудниками ГИБДД, так и при их допросе судом первой инстанции и при рассмотрении жалобы не показали, что Данилов А.Е. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО8 пояснили, что видели, как Данилов А.Е. выехал на зеленый свет, свидетель ФИО7 – на желтый, а сами участники ДТП пояснили суду, что выехали на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

При этом у суда нет оснований сомневаться в показаниях всех названных свидетелей, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает, они были очевидцами ДТП и сообщили суду об обстоятельствах так, как они их восприняли.

Дело об административном правонарушении не содержит фото или видео материалов, на которых было бы зафиксировано нарушение Даниловым А.Е. правил дорожного движения в части проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

При просмотре имеющихся в деле записей с камер видеонаблюдения судом установлено, что транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> одновременно выехали на перекресток. Стоп-линии, пересеченные названными транспортными средствами, сигналы светофора, равно как и сами светофоры, в записи не просматриваются.

Таким образом, в деле нет ни одного доказательства тому, что Данилов А.Е. проехал перекресток на красный сигнал светофора.

Проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, о чем говорят некоторые свидетели и сам Данилов А.Е. в письменных пояснениях после ДТП, не образуют в рассматриваемом случае состав ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он мог двигаться с соблюдением требований, установленных п. п. 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, разрешающих дальнейшее движение на желтый сигнал светофора при невозможности осуществить остановку транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил.

Оценивая все перечисленные доказательства, суд учитывает положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные судом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Данилова А.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилова А.Е. подлежат отмене, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░.