Решение по делу № 33-3938/2015 от 10.04.2015

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33–3938\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Быковой И.В.

при секретаре Т.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 февраля 2015 года, которым исковые требования С.А.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Н. страховое возмещение в размере 32 283,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062 руб. 07 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 113 803 руб. 29 коп., а всего взыскано 169 149 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А.Н. отказано.

Взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 760 руб. 37 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Ч.А.А., С.А.Н. и его представителя К.О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 03.10.2013г. он застраховал автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, №, 2013 года выпуска, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (полис №). Страховая премия по данному договору была оплачена им полностью в день заключения договора.

20.02.2014г. в 18-00 на автодороге Барнаул - Рубцовск (А-322) в районе с.Поспелиха его автомобиль потерял управление и опрокинулся в кювет. В результате произошедшего ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно справки ГИБДД были повреждены - крыша, лобовое стекло, левое крыло, левый молдинг, левое переднее колесо, левое зеркало, левая дверь, задняя левая часть кузова, правый передний молдинг.

24.02.2014г. по прибытии в г.Новосибирск оригиналы документов и заявление о страховом случае были переданы ответчику в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта.

10.03.2014г. на сертифицированной заводом-изготовителем технической сервисной станции, обеспечивающей гарантийное обслуживание автомобилей УАЗ ПАТРИОТ, с участием представителя продавца автомобиля, его и представителя ответчика был произведен осмотр автомобиля.

По результатам осмотра ответчиком рассчитана и выплачена 18.04.2014г. сумма страхового возмещения в размере 104 144 руб., представителем продавца - сервисным центром официального дилера стоимость восстановительного ремонта оценена в 292 875 руб., при этом стоимость материалов без учета работ составила 179 510 руб. 44 коп.

Поскольку данный автомобиль находится на гарантийном обслуживании, то размер ущерба должен был быть определен исходя из данных официального дилера.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для оплаты стоимости ремонта на станции сервисного обслуживания у официального дилера, он 22.04.2014г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответом от 21.05.2014г. ответчик отказал в заявленном требовании, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по невыплаченному страховому возмещению в размере 188 731 руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной экспертизы, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 172 261 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика стоимость утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ ПАТРИОТ в связи с проведением восстановительного ремонта в размере 32 283,50 руб.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, то просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 13 298,93 руб.

Так же просил взыскать неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате денежных средств в размере 36 870 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за нарушение его прав как потребителя, а также штраф в размере 137 356,72 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе просит решение отменить, постановив новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда первой инстанции о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости в размере 32 283,50 руб. не отвечает требованиям закона, так как из полиса (договора) страхования следует, что риск «Утрата товарной стоимости» С.А.Н. застрахован не был, в связи с чем, стороны договора установили, что расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного транспортного средства или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие причинения ущерба транспортному средству или его хищения и последующего восстановительного ремонта страховой компанией не возмещаются, договорившись о возмещении убытков в меньшем размере. Данные положения договора не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим правоотношения, вытекающие из договоров страхования.

Считает, что в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф исчисляется от присужденных сумм, и не может быть изменен судом в большую сторону.

Обращает внимание на недопустимость применения судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку спор возник из договора добровольного страхования.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.10.2013г. истцом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, в отношении имущества автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, №, 2013 года выпуска, по рискам «ущерб, хищение, дополнительное оборудование», оформленный полисом серии №, согласно которому, период страхования составил - с 03.10.2013г. по 12.10.2014г. (л.д. 11,12,13,14).

20.02.2014г. в 18-00 на автодороге Барнаул - Рубцовск (А-322) в районе с.Поспелиха автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и принадлежащий истцу, потерял управление и опрокинулся в кювет, что подтверждается справкой о ДТП, объяснениями С.А.Н. и С.Л.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения: крыша, лобовое стекло, левое крыло, левый молдинг, левое переднее колесо, левое зеркало, левая дверь, задняя левая часть кузова, правый передний молдинг, что подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2014г. (л.д. 16).

То обстоятельство, что повреждения указанного автомобиля произошли в результате данного ДТП, ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения.

18.04.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 144 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно ремонт-калькуляции № от 10.04.2014г.,

составленного ООО «МАКС Моторс Техника», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 276 405 руб. (л.д. 32), согласно счета № 46042 от 18.07.2014г. стоимость материалов без учета работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 179 510,44 руб. (л.д. 33).

Согласно экспертного заключения № 54668 о стоимости восстановительного ремонта ТС от 25.03.2014г., подготовленного ООО «Сибавтоасс» по инициативе ответчика, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 101 927 руб., и без учета износа в размере 104 144 руб. (л.д. 56-63).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ООО «СОТА» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № регион, на 24.03.2014г., исходя из расценок, установленных официальным дилером марки УАЗ, в части повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 20.02.2014г. составляет 276 405 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, №, 2013 года выпуска в результате ДТП, имевшего место 20.02.2014г. составляет 32 283 руб. 50 коп. (л.д. 85-118).

Удовлетворяя исковые требования С.А.Н. частично, взыскивая с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Н. страховое возмещение в размере 32 283,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062 руб. 07 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 113 803 руб. 29 коп., суд исходил из положений ст.931 ГК РФ, взяв за основу экспертное заключение ООО «СОТА», пришел к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 20.02.2014г. составляет 308688,50 руб.

До обращения в суд ОСАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена истцу часть страховой выплаты на общую сумму 104 144 руб., что ответчиком не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 172 261 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2015г., т.е. после предъявления иска в суд.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32 283 руб. 50 коп.

(308 688,50 - 104 144 - 172 261 = 32 283,50 руб.)

Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в сумме 32283,50 рублей, исходя из положений п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которого, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение не в полном размере.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд учел следующие обстоятельства.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор страхования транспортных средств был заключен истцом для удовлетворения личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, интересов, суд пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком также регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

П.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы страхового возмещения в размере 276 405 руб. за период с 01.04.2014г. по 20.02.2015г., с учетом частичного погашения задолженности.

Проверив данный расчет, суд пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 13 062,07 руб.

Таким образом, в пользу С.А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 062 руб. 07 коп.

Исходя из указанных выше разъяснений Верховного суда РФ, суд пришел к выводу, что не подлежит применению такая мера гражданско-правовой ответственности как неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требования о взыскании данной неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом, суд посчитал, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, удовлетворению не подлежит, т.к. ответчиком не указано никаких исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной неустойки.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд посчитал необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000рублей, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были

удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 137 356,72 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд посчитал необходимым руководствоваться также положениями п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учет положений данного пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ суд посчитал возможным, исходя из того, что такое толкование дано Верховным судом РФ не в отношении специальных норм, действующих только при применении ФЗ «Об ОСАГО», а в отношении общих норм законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Н. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 113 803,29 руб. (172 261 руб. (сумма, страхового возмещения, уплаченная ответчиком в период рассмотрения дела) + 32 283,50 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная по решению суда) + 13 062,07 (сумма неустойки, взысканной по решению суда) + 10 000 (сумма компенсации морального вреда, взысканной по решению суда) :2 = 113 803,29).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, однако, полагает правильным уточнить решение суда в части взысканного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Н. размера страхового возмещения, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Н. страховое возмещение в размере 204544рублей 50 коп., дополнить резолютивную часть решения суда следующим указанием: в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Н. страхового возмещения в сумме 172261 рублей считать решение суда ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполненным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 32283 рубля 50 коп., считая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, и не соглашается в данной части с доводами апелляционной жалобы, исходя из следующих обстоятельств.

Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Указанное взыскание утраты товарной стоимости нашло свое правовое обоснование в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г.

Согласно полису «РЕСО авто Помощь» 03.10.2013г. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» было застраховано транспортное средство принадлежащее истцу автомобиль УАЗ ПАТРИОТ по рискам «ущерб, хищение, дополнительное оборудование». Ни в данном полисе, ни в правилах страхования средств автотранспорта не указано, что страхование по риску «ущерб», не охватывает утрату товарной стоимости, и что страхование по данному риску происходит без утраты товарной стоимости.

Исходя из указанного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32283руб. 50 коп.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, уточнив в части взысканного с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Н. размера страхового возмещения, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Н. страховое возмещение в размере 204544рублей 50 коп., дополнив резолютивную часть решения суда следующим указанием: в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.А.Н. страхового возмещения в сумме 172261 рублей считать решение суда ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполненным.

Апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: